Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-61576/22 по делу N А40-118562/2022

г.Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-118562/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционные жалобы АО "ОТП БАНК", ОО "Молот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года по делу N А40-118562/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

МБОУ "ПРОГИМНАЗИЯ "ЭВРИКА"

к АО "ОТП БАНК"

третье лицо: ООО "Молот"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МБОУ "ПРОГИМНАЗИЯ "ЭВРИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОТП БАНК" о взыскании задолженности по независимой (банковской) гарантии от 26.10.2021 N 15-01-15- 2021/361349 в размере 109 192 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Молот".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 августа 2022 года по делу N А40-118562/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены полностью.

Ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб ответчик и третье лицо указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов апелляционных жалоб, в банковской гарантии, выданной АО "ОТП БАНК" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Молот" перед МБОУ "ПРОГИМНАЗИЯ "ЭВРИКА" по муниципальному контракту на оказание охранных услуг от N 114/21-Э от 29.10.2021, отсутствовало условие об обеспечении неустойки (штрафа, пени), в связи с чем у ответчика не имелось оснований для выплаты денежных средств истцу по направленным им ответчику требованиям N 1 от 23.12.2021 и N 2 от 08.02.2022. Также ответчик и третье лицо ссылаются на злоупотребление истцом правом. Третье лицо указывает на необоснованность начисления истцом неустойки по Контракту, а также отмечает, что дело следовало рассматривать по общим правилам искового производства.

От истца поступили отзывы на апелляционные жалобы с возражениями против их удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Прогимназия "Эврика" (Бенефициар) и ООО "Молот" (Принципал) 29.10.2021 заключен муниципальный контракт на оказание охранных услуг от N 114/21-Э.

В силу п.1.1. Контракта ООО "Молот" приняло на себя обязательство оказывать охранные услуги в срок, предусмотренный Контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к Контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к Контракту), что является основным обязательством по Контракту.

В соответствие с ч.3 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон N 44 -ФЗ) в обеспечение надлежащего исполнения Третьим лицом его обязательств перед Истцом по указанному Контракту АО "ОТП БАНК" (Гарант) выдана независимая (банковская) гарантия от 26.10.2021 N 15-01-15-2021/361349.

Согласно независимой (банковской) гарантии ответчик (Гарант) принял на себя обязательство на условиях, изложенных в Гарантии, уплатить истцу (Бенефициару) по его требованию денежную сумму в размере ответственности Принципала по Контракту, но не превышающую 175 286 рублей 89 копеек.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ООО "Молот" обязательств по контракту истцом 24.12.2021 и 08.02.2022 в адрес ответчика направлены письменные требования N 1 и N 2 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере ответственности Принципала на общую сумму 109 192 рубля 00 копеек с приложением указанных в независимой (банковской) гарантии документов.

В уведомлениях об отказе в платеже по требованию по банковской гарантии от 17.01.2022 исх.N 09-07-01-33-27/01499, от 21.02.2022 исх.N 09-07-01-33-27/08008, ответчик, сославшись на п.1 ст.329 ГК РФ и письмо Министерства Финансов РФ от 26.03.2020 N 24-03-08/24024, указал, что неустойка (штраф) не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как не является обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией.

Полагая, что отказ Гаранта в выплате денежных средств по Банковской гарантии является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определении денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Согласно п.3 ст.375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

В соответствии со статьей 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3). Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом (часть 4). В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5).

Заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 45 указанного Закона).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по независимой гарантии в сумме 109 192 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ ответчика от выплаты денежных средств по независимой гарантии, изложенный в ответах Гаранта от 17.01.2022 и от 21.02.2022, нельзя признать обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о том, что условиями независимой гарантии не обеспечивались обязательства Принципала (третьего лица) по оплате неустойки по муниципальному контракту, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что муниципальный контракт на оказание охранных услуг N 114/21-Э от 29.10.2021, заключенный между истцом и ООО "Молот", в обеспечение исполнения которого ответчиком выдана независимая (банковская) гарантия, заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон N 44).

Федеральный закон N 44 является специальным законом и непосредственно регулирует отношения между участниками закупочной деятельности.

В соответствии с п.1.1 Контракта, услуги оказываются в срок, предусмотренный Контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к Контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к Контракту), которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Указанным контрактом предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафов.

Обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным и внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения.

Принимая во внимание буквальное толкование условий независимой (банковской) гарантии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Гарант обязался по требованию Бенефициара уплатить по денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту согласно условиям контракта и в установленные контрактом сроки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение муниципального контракта по стороны Принципала, Гарант фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения Контракта в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, с учетом того, что требования Бенефициара о выплате денежных средств по независимой (банковской) гарантии, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии, оснований для отказа от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у гаранта не имелось,

Следовательно, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии не представлено, требование истца по выплате денежной суммы в размере 109 192 руб. 00 коп. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы третьего лица, касающиеся отсутствия нарушений условий исполнения контракта, также было правильно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении спора.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Таким образом, исходя из принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, Гарант не вправе заявлять свои возражения, касающиеся обоснованности предъявленного Бенефициаром в адрес Принципала требования.

Апелляционный суд обращает внимание, что в силу ст.375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Между тем, доводы ответчика и третьего лица о злоупотреблении истцом правом при предъявлении требований по Банковской гарантии не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Каких-либо обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что при предъявлении требований о выплате денежных средств истец злоупотребил правом, апелляционным судом не установлено. Ответчиком и третьим лицом наличие таких обстоятельств не доказано (ст.65 АПК РФ).

Доводы третьего лица о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции или его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 августа 2022 года по делу N А40-118562/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова