Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 20АП-3578/22 по делу N А09-11807/2021

г. Тула

2 ноября 2022 г.

Дело N А09-11807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мукимова Саида Мукимовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2022 по делу N А09-11807/2021 (судья Копыт Ю.Д.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "Сеть Телевизионных Станций" к ИП Мукимову С.М. о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

истец - акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - АО "СТС", Правообладатель) - обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Мукимову Саиду Мукимовичу (далее - ИП Мукимов С.М., предприниматель) - о взыскании денежной компенсации в размере 300 000 руб., в том числе 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на следующие произведения изобразительного искусства:

- 60 000 руб. компенсации за изображение логотипа "Три кота";

- 20 000 руб. компенсации за изображение персонажа "Лапочка";

- 20 000 руб. компенсации за изображение персонажа "Гоня";

- 20 000 руб. компенсации за изображение персонажа "Горчица";

- 20 000 руб. компенсации за изображение персонажа "Бантик";

- 20 000 руб. компенсации за изображение персонажа "Изюм";

и 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на следующие товарные знаки:

- 40 000 руб. компенсации за товарный знак N 707374 ("Карамелька");

- 60 000 руб. компенсации за товарный знак N 707375 ("Коржик");

- 40 000 руб. компенсации за товарный знак N 709911 ("Компот").

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Мукимова Саида Мукимовича в пользу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" взыскано 300 000 руб., в том числе 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на следующие произведения изобразительного искусства:

- 60 000 руб. компенсации за изображение логотипа "Три кота";

- 20 000 руб. компенсации за изображение персонажа "Лапочка";

- 20 000 руб. компенсации за изображение персонажа "Гоня";

- 20 000 руб. компенсации за изображение персонажа "Горчица";

- 20 000 руб. компенсации за изображение персонажа "Бантик";

- 20 000 руб. компенсации за изображение персонажа "Изюм";

и 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на следующие товарные знаки:

- 40 000 руб. компенсации за товарный знак N 707374 ("Карамелька");

- 60 000 руб. компенсации за товарный знак N 707375 ("Коржик");

- 40 000 руб. компенсации за товарный знак N 709911 ("Компот").

Также взыскано 12 203 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе, 9 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2021 N 7211, и 3 203 руб. 04 коп. судебных издержек, из которых 2 994 руб. - стоимость вещественных доказательств (приобретенных товаров) и 209 руб. 04 коп. - стоимость почтовых отправлений претензии и искового заявления ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мукимов Саид Мукимович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, в измененной части вынести решение, взыскав с индивидуального предпринимателя Мукимова Саида Мукимовича в пользу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" 45 000 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Одновременно к апелляционной жалобе заявитель прикладывает дополнительные доказательства по делу, а именно: копии свидетельств о рождении детей Мукимова Саида Мукимовича.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии свидетельств о рождении детей Мукимова Саида Мукимовича, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципы состязательности, равноправия и добросовестности сторон, а также отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, во внимание не принимаются.

Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 17.04.2015 между ООО "Студия Метраном" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) заключен договор N 17-04/2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте настоящего 1.2 договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору, а также на фильм в целом и полном объеме в пользу заказчика (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указаны характеристики фильма.

Факт выполнения исполнителем работ согласно вышеуказанному договору по разработке изображений персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" - подтвержден подписанным исполнителем и заказчиком актом от 17.04.2015 N 17-04/2 приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота".

17.04.2015 между АО "СТС" (по тексту договора - СТС) и ООО "Студия Метраном" (продюсер) заключен договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, по условиям которого СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 настоящего договора и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объеме.

Исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме (ст.ст.1285, 1288 ГК РФ) без ограничения на территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

Продюсер осознает, что СТС вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) по договору исключительным правом без ограничения способов использования фирма/элементов фильма, в том числе, но не ограничиваясь, в целях осуществления мерчендайзинга, производства любой продукции, использования фильма технологиями и способами, которые появятся в будущем, создания любых производных произведений на основе фильма/элементов фильма, использования любых элементов фильма в целях регистрации любых средств индивидуализации и т.д., и никакие из способов распоряжения исключительным правом не сохраняются за продюсером.

Продюсер также предоставляет СТС право использования музыкальных произведений, специально не создаваемых, но включаемых в фильм, отдельно от фильма в производственных, демонстрационных, промо- и рекламных целях исключительно в связи с популяризацией (анонсированием, рекламированием) фильма и СТС (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора АО "СТС" (СТС) и ООО "Студия Метраном" (продюсер) подписали акт от 27.04.2015 приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота", согласно которому продюсер передал, а СТС принял Логотип (в русскоязычном написании) аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под условным названием "Три кота".

В дальнейшем к вышеуказанному договору СТС и продюсер (ООО "Студия Метрафильмс" (новое наименование ООО "Студия Метраном")) подписали акт от 30.08.2019, согласно которому данные стороны в процессе инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности установили сроки создания и даты отчуждения в полном объеме исключительных прав продюсером в пользу СТС результатов интеллектуальной деятельности, в числе которых следующие произведения изобразительного искусства: "Изображение логотипа "Три кота", "Изображение персонажа "Карамелька", "Изображение персонажа "Коржик", "Изображение персонажа "Компот", "Изображение персонажа "Лапочка", "Изображение персонажа "Гоня", "Изображение персонажа "Горчица", "Изображение персонажа "Бантик", "Изображение персонажа "Изюм" (порядковые номера 1, 2, 3, 4, 8, 9, 14, 16, 17 перечня наименований результата интеллектуальной деятельности в пункте 1 данного акта).

Таким образом, истцу (АО "СТС") принадлежат исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права - изображение логотипа "Три кота", а также изображения персонажей анимационного многосерийного фильма "Три кота".

27.07.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Карелия, г.Сегежа, ул.Северная, д.6, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (купальник) (далее - товар N 1), на котором содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 707375 ("Коржик") либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства "Изображение логотипа "Три кота", "Изображение персонажа "Коржик".

01.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д.49, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (юбка) (далее - товар N 2), на котором содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот") либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства "Изображение логотипа "Три кота", "Изображение персонажа "Лапочка", "Изображение персонажа "Гоня", "Изображение персонажа "Горчица", "Изображение персонажа "Бантик", "Изображение персонажа "Изюм".

26.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Карелия, г.Сегежа, ул.Северная, д.6, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (купальник) (далее - товар N 3), на котором содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик").

30.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Чапаева, д.49, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (юбка, купальник) (далее - товар N 4), на котором содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот") либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведения изобразительного искусства "Изображение логотипа "Три кота".

02.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Кирова, д.4а, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (халат) (далее - товар N 5), на котором содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 707375 ("Коржик"), N709911 ("Компот") либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведения изобразительного искусства "Изображение логотипа "Три кота".

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате компенсации за нарушенное право, претензия оставлена без удовлетворения. Полагая, что приобретенный товар является результатом переработки произведения "Три кота", исключительные права ответчику не передавались, ответчик нарушил права истца использованием произведения путем продажи экземпляров произведения.

Направленная претензия, содержит описание фактических обстоятельств: место и время нарушения, объект, и требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В связи с тем, что требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

По смыслу нормы ст.1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 43 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (далее - Руководство), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В данном случае проданные ответчиком товары N N 1-5 представляют собой предметы детской одежды с изображенными на них персонажами, сходными до степени смешения с фирменными обозначениями товарных знаков N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), правообладателем которых является истец.

Факт приобретения вышеуказанных товаров N N 1-5 непосредственно у ответчика подтверждается непосредственно приобретенными товарами, DVD-диском с видеозаписью процесса покупки указанных товаров, кассовыми чеками, содержащими сведения о стоимости товаров, местах продажи товаров, а также о наименовании продавца и его ИНН, совпадающих с данными выписки из ЕГРИП в отношении ответчика - ИП Мукимова С.М.

Проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений и установив наличие между ними визуального сходства ввиду идентичности их графических изображений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии при таких обстоятельствах возможной ассоциации сравниваемых одного с другим объектов, а, следовательно, о наличии между ними сходства до степени смешения, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца на соответствующие товарные знаки.

Согласно подп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот") подтвержден вышеустановленными обстоятельствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации в общей сумме 140 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 160 000 руб. денежной компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных авторских прав на объекты изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" и изображения персонажей анимационного многосерийного фильма "Три кота", поименованные как "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Лапочка", "Гоня", "Горчица", "Бантик", "Изюм". При этом предъявление истцом данного второго требования соответствует норме абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ, согласно которой если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как установлено выше, АО "СТС" является обладателем исключительных прав на объекты авторского права, являющиеся произведениями изобразительного искусства, - изображения анимационного многосерийного фильма "Три кота", поименованные как "Изображение логотипа "Три кота", "Изображение персонажа "Карамелька", "Изображение персонажа "Коржик", "Изображение персонажа "Компот", "Изображение персонажа "Лапочка", "Изображение персонажа "Гоня", "Изображение персонажа "Горчица", "Изображение персонажа "Бантик", "Изображение персонажа "Изюм".

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (ст.1255 ГК РФ).

В силу подп.1 п.1 ст.1256 ГК РФ исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации, и признается за авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства.

Согласно п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с п.3 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку согласно п.3 ст.1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

При этом нормой п.7 ст.1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Наличие у АО "СТС" исключительных прав на указанные выше объекты авторского права, являющиеся произведениями изобразительного искусства, подтверждено надлежащими документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п.1 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Перечень способов использования произведения, содержащийся в п.2 ст.1270 ГК РФ, не является исчерпывающим, включает в себя воспроизведение, распространение, публичный показ и др., в том числе перевод и другую переработку произведения. Правообладатель может запрещать использование своего произведения любым способом. Для использования произведения необходимо разрешение автора или его правопреемника.

Как упомянуто выше, в обоснование заявленных требований истец сосылался на факты допущенных стороной ответчика нарушений исключительных прав истца как правообладателя на соответствующие изображения персонажей анимационного многосерийного фильма "Три кота", совершенных ответчиком путем предложения к продаже и реализации (то есть путем распространения) товаров (одежды), на которых имеются изображения персонажей с признаками внешнего сходства до степени смешения с персонажами названного анимационного многосерийного фильма.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, а также приведенными выше нормами материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Судом первой инстанции установлены и материалами настоящего дела подтверждены принадлежность истцу исключительных прав на объекты авторского права, являющиеся произведениями изобразительного искусства, - изображения анимационного многосерийного фильма "Три кота", поименованные как "Изображение логотипа "Три кота", "Изображение персонажа "Карамелька", "Изображение персонажа "Коржик", "Изображение персонажа "Компот", "Изображение персонажа "Лапочка", "Изображение персонажа "Гоня", "Изображение персонажа "Горчица", "Изображение персонажа "Бантик", "Изображение персонажа "Изюм", а также подтверждены факты нарушения ответчиком принадлежащих истцу указанных прав путем предложения к продаже и реализации товаров (одежды), содержащих изображения персонажей с признаками внешнего сходства до степени смешения с изображениями названных персонажей.

Поскольку факты реализации указанных товаров (одежды) подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно ответчик как продавец ввел в гражданский оборот данный товар с признаками контрафактности.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже спорного товара ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абз.2 п.3 ст.1252 Кодекса). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств, не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст.168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п.3 ч.5 ст.131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации в размере равном 160 000 руб. за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на объекты авторского права, являющиеся произведениями изобразительного искусства, - изображения анимационного многосерийного фильма "Три кота".

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации составляет 300 000 руб., из которых 160 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на произведения изобразительного искусства, 140 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав истца на товарные знаки.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска, и судебных издержек, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Согласно части 2 статьи 228 Кодекса о принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

По правилам части 5 статьи 228 Кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 Кодекса (абзац пятый пункта 14 Постановления N 62).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 243541, Брянская обл., г. Брянск, с. Бобрик, Погарский р-н, ул. Набережная, д. 127, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Доказательством надлежащего извещения ответчика является возвратившийся в дело в связи с истечением срока хранения конверт (идентификатор N 24105049158863) с отметкой работника почтовой связи (л. д. 65).

Факт соблюдения порядка вручения почтового отправления, направленного в рамках настоящего дела ответчику, органом связи не нарушен.

Кроме того, вся информация о движении по настоящему делу была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

При этом в силу части 2 статьи 9 Кодекса неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации или не совершение для этого необходимых и разумных действий является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Доводы индивидуального предпринимателя Мукимова Саида Мукимовича, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о соразмерности заявленной компенсации, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности. Таким образом, низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или ненаступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для деятельности предпринимателя.

При приобретении (закупки) любого товара ответчик должен осознавать, что помимо технических вопросов существуют вопросы, связанные с соблюдением интеллектуальных прав. Информацию о правообладателе, охраняемых изображениях, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников. Кроме того, всегда существует возможность запросить у контрагента (продавца товара) все имеющиеся у него документы на используемые на товаре или его упаковке изображения.

Отсутствие времени и желания ознакомиться или получить указанную информацию не может являться обстоятельством, исключающим ответственность и вину нарушителя исключительных прав.

Также стоит отметить, что гражданским законодательством предусмотрена ответственность за нарушение исключительных прав независимо от того, сколько товаров было реализовано нарушителем. Однократный характер нарушения может лишь влиять на размер компенсации.

Стоит отметить, что на каждой видеозаписи зафиксировано, что все торговые точки Ответчика являются крупными, носят сетевой характер, в них представлен разнообразный ассортимент игрушек, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик активно осуществляет предпринимательскую деятельность в данной сфере.

Более того, ответчик ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения, однако продажу контрафактной продукции в принадлежащей ему сети торговых точек не прекратил.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020 по делу N А09-796/2020;

- решением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2020 по делу N А09- 6138/2020;

- решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2020 по делу N А09- 7958/2020;

- решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2020 по делу N А09- 8827/2020.

Размер компенсации за нарушение права на использование каждого объекта интеллектуальной собственности определен с учетом повторного и грубого характера нарушения. Заявленный истцом размер компенсации соотносится с характером допущенного правонарушения, соразмерен нарушению, отвечает критериям достаточности и разумности.

Доводы ответчика о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела.

По мнению ответчика, судом не было учтено незнание ответчика о принадлежности прав истца и контрафактности спорного товара.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в совершенном правонарушении не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности, в том числе компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы) ответчиком не представлено.

Более того, в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, однако таких мер предпринято не было.

Необходимость проверки товара на его контрафактность подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2020 по делу N А03-11952/2019.

Более того, ответчик до выявленных нарушений неоднократно предупреждался о недопустимости торговли контрафактной продукции в рамках рассмотрения иных дел по искам иных правообладателей за продажу контрафакта с нарушением их исключительных прав.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не учтено, что товар произведен иным лицом, являются несостоятельными.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Таким образом, в силу пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, распространение произведения является самостоятельным видом нарушения исключительных прав.

Согласно пп. 1 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 122 от 13 декабря 2007 г. "Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего".

Таким образом, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца, а именно незаконное использование результатов его интеллектуальной деятельности, что подтверждается п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122.

Как указал Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела N А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к гражданской ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины.

Следовательно, в данном случае не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар, размещены на товаре средства индивидуализации самим ответчиком или иным лицом.

Таким образом, продажа товара является самостоятельным видом нарушения исключительных прав, за которое ответчик несет самостоятельную ответственность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчик является многодетным отцом, а на рассмотрении суда имеются и другие дела в отношении ответчика.

Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 17.11.2017 по делу N А39-3447/2016 указал, что "документальное подтверждение обстоятельств наличия у предпринимателя несовершеннолетних детей и кредитных договоров (обязательств) само по себе, безотносительно сведений о доходах предпринимателя, не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего".

Таким образом, представленные ответчиком сведения не могут служить основанием для применения положений о снижении размера компенсации.

Для признания указанного обстоятельства в качестве основания для снижения размера заявленной компенсации необходимо дать оценку материальному положению всей семьи в целом, то есть провести оценку общесемейного дохода.

Более того, наличие на иждивении детей относится не к фигуре предпринимателя, к которому предъявлен иск, а к физическому лицу, в то время как мера ответственности подлежит применению именно к предпринимателю, как хозяйствующему субъекту.

Относительно обстоятельства рассмотрения судом иных дел в отношении ответчика, то указанное свидетельствует о том, что ответчик систематически на протяжении длительного времени осуществляет реализацию контрафактной продукции в сети торговых точек, не проявляя должную внимательность и предусмотрительность в части недопущения нарушения исключительных прав третьих лица, несмотря на извещенность о возможных последствиях. Следовательно, реализация контрафактной продукции является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Соответственно, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства данного дела, включая указанные доводы ответчика.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были применены нормы материального права, позволяющие снизить размер компенсации, подлежащие применению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, в силу следующего.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на Ответчика. Также Ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный п. 3 ст. 8 АПК РФ и принцип состязательности сторон, установленный ч. 1 ст. 9 АПК РФ.

Согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2020 по делу N А03-11952/2019: "снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами".

В данном случае отсутствует 2 обязательных условия для применения положений Постановления Конституционного суда РФ N 28-П от 13.12.2016 (что исключает возможность снижения компенсации в рамках указанной правовой позиции), а именно:

- правонарушение совершено не впервые, так как ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав согласно решениям Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020 по делу N А09-796/2020, от 07.09.2020 по делу N А09- 6138/2020, от 16.10.2020 по делу N А09-7958/2020, от 13.11.2020 по делу N А09-8827/2020.

- нарушение исключительных прав истца носит грубый характер, поскольку ответчик был осведомлен о наличии объектов интеллектуальной собственности, о необходимости проверки товара на его контрафактность и недопустимости нарушении исключительных прав третьих лиц, однако осознанно допустил повторное нарушение.

Более того, ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств необходимости применения положений о снижении размера компенсации. Заявление ответчика вопреки разъяснениям высших судебных инстанций является не мотивированным, содержит лишь цитаты действующего законодательства и правоприменительной практики.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, необходимость применения судом такой меры как снижение ответчиком не доказана.

Таким образом, в рамках настоящего спора отсутствуют основания для снижения размера компенсации в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ N 28-П от 13.12.2016.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2022 по делу N А09-11807/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова