Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 07АП-8859/22 по делу N А03-7904/2022

город Томск

1 ноября 2022 г.

Дело N А03-7904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Русский щит" (N 07АП-8859/22), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2022 по делу N А03-7904/2022 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Русский щит", г. Бийск Алтайского края (ИНН 2204006815), к Управлению Росгвардии по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления N 22/92 от 20.05.2022, о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Кондратьева И.Н., представитель по доверенности от 01.07.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русский щит" (далее - заявитель, ООО ЧОП "Русский щит" Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росгвардии по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 22/92 от 20.05.2022, о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.09.2022 постановление Управления Росгвардии по Алтайскому краю N 22/92 по делу об административном правонарушении от 20.05.2022 изменено в части назначенного ООО ЧОП "Русский щит" наказания. Назначить ООО ЧОП "Русский щит" административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.04.2022 Управлением проводилась проверка наличия оружия и патронов, организация их хранения, учета и технического состояния в ООО ЧОП "Русский щит" по адресу г. Бийск, пер Почтовый 15-105, в ходе которой выявлено нарушение законодательства об оружии. 20.05.2022 постановлением N 22/92 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 208 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Обществу вменяется, что в нарушении части 1 статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее по тексту - Закон об оружии), пунктов 50 и 51 Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее по тексту - Правила оборота оружия), а также: - пункта 153 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 28 (далее по тексту - Инструкция) по итогам проведения инвентаризации оружия 01.01.2022 в проверенные, сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и укупорки комиссией не вложены ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки, не вкладывались, - пункта 141 Инструкции в Обществе не ведется учет оружия по книге учета наличия и движения оружия, которая является основным документом текущего учета оружия, состоящего на балансе Общества; - пункта 142 Инструкции в учетных документах Общества сведения о патронах калибра 12 и калибра 9*17 мм внесены без указания номера партии изготовления; - пункта 146 Инструкции в Обществе перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов не подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц ответственных за сохранность оружия и патронов; - пункта 127 Инструкции в Обществе с 17.02.2021 не ведется книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны; при органах внутренних дел; - в нарушении пункта 56 Правил оборота оружия в Обществе отсутствует приказ об установлении порядка приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи необходимых учетных документов; - пункта 176 Инструкции в месте хранения оружия и патронов у Общества отсутствует оттиски пломбиров (печатей) инвентаризационной комиссии, которыми они опечатываются; - пункта 146 Инструкции в Обществе не проведены ежеквартальные (за 4 квартал 2021 года и за первый квартал 2022 года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах; - в нарушении части 6 статьи 22 Закона, пункта 163 Инструкции служебное оружие "Сайга-12 КВ" N 04470605-2004 года выпуска, хранилось в сейфе N1 комнаты хранения оружия и патронов Общества, не поставленным на предохранитель; - в нарушении части 6 статьи 22 Закона об оружии, пункта 165 Инструкции служебный пистолет "ИЖ-71", серии ВРА, N1434 - 2008 года выпуска, хранился в среднем отсеке сейфа N2 комнаты хранения оружия Общества совместно с 20 (двадцатью) патронами калибра 12 к служебному огнестрельному гладкоствольному оружию; - в нарушении части 6 статьи 22 Закона об оружии отсутствует информация, подтверждающая требования, установленные пунктом 169.1 Инструкции, в части соответствия технической укрепленности, предъявляемых к потолку и полу комнаты хранения оружия Общества; - в нарушении части 6 статьи 22 Закона об оружии Обществом использовались патроны к служебному оружию: кл.9*17 в количестве - 374 и кл. 12*70 - в количестве 200 штук с истекшим сроком годности, хранения и использования.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности. Вместе с тем, учитывая положения частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ЧОУ ДПО "Учебный центр "Охрана и Сыск" постановлением Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу от 17.03.2022 N 02275 размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, путем снижения суммы административного штрафа до 150 000 рублей. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), положения которого распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона об оружии правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

В силу части 1 статьи 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Материалами дела, в частности актом проверки, постановлением и иными материалами административного производства, подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о наличии вины в совершении инкриминируемого Обществу деяния, апелляционная инстанция учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Обществом не представлено суду доказательств, позволяющих сделать выводы о принятии им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в его действиях усматривается вина и, соответственно, содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях общества доказаны.

Оспариваемое постановление принято должностным лицом Управления в пределах полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает ее соблюденной. Существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для признания постановления незаконным и отмене, не установлено.

В преамбуле ФЗ "Об оружии" закреплены правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия

Указом Президента РФ от 30 сентября 2016 г. N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации" утверждено Положение о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии), в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны". Подпунктом 9 пункта 2 Положения установлено, что основными задачами Росгвардии являются": - осуществление федерального государственного контроля (надзора) за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций.

Правовой статус войск национальной гвардии Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", согласно пункту 7 части 1 статьи 2 которого одной из основных задач войск является осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

Согласно пунктам 15, 16 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" в целях выполнения указанной задачи войска национальной гвардии Российской Федерации контролируют оборот гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; и выдают гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом разрешения на хранение и использование отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового и служебного оружия, полученного во временное пользование в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 ФЗ "Об оружии" должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право: 1) производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения, ношения, использования, сертификации, проведения испытаний, а также в служебных помещениях органов, уполномоченных осуществлять контроль за его оборотом.

Проверка условий обеспечения хранения (сохранности) оружия предусматривает проверку всех мест, в которых осуществляется оборот оружия или предусматривается осуществление оборота оружия, на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

Согласно статье 26.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что положения Федерального закона N 294-ФЗ применяются до 31 декабря 2024 года включительно при организации и осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): а) контроль за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений; б) контроль в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; в) контроль за соблюдением законодательства о государственном оборонном заказе; г) федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции; д) федеральный государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций; е) государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства; ж) федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии, федеральный государственный надзор в области ядерной и радиационной безопасности при разработке, изготовлении, испытании, эксплуатации, хранении и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения; федеральный государственный надзор в области физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материал на ядерных объектах, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, а также на ядерных объектах, на которых осуществляется выполнение заказов в интересах обеспечения обороны Российской Федерации; государственный контроль за обеспечением безопасности транспортирования (перевозки) ядерных материалов, радиоактивных веществ и изделий из них (в части соблюдения требований к организации и осуществлению специальных перевозок), за исключением ядерных материалов, переданных в составе изделий Министерству обороны Российской Федерации; з) лицензионный контроль деятельности организаций по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях, включая разработку, изготовление, испытание, транспортирование (перевозку), эксплуатацию, хранение, ликвидацию и утилизацию ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения; и) лицензионный контроль за разработкой, производством, распространением шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнением работ, оказанием услуг в области шифрования информации, техническим обслуживанием шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); к) лицензионный контроль за разработкой, производством, реализацией и приобретением в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации; л) лицензионный контроль за деятельностью по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); м) лицензионный контроль за разработкой и производством средств защиты конфиденциальной информации; н) лицензионный контроль за деятельностью по технической защит конфиденциальной информации; о) федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций; п) надзор и контроль за исполнением законодательства Российской Федерации о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, государственный контроль в сфере оборота служебного оружия не регулируется Федеральным законом N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона об оружии порядок осуществления федерального государственного контроля за оборотом оружия определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия. Одной из основных задач, возложенных на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 226-ФЗ является осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности Основной нормативно-правовой акт, регламентирующий деятельность Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в сфере осуществления государственного контроля в области оборота оружия, - Приказ Росгвардии от 14.01.2020 N 8 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия" (далее по тексту - Приказ N 8), на основании данного Приказа N8 и в соответствии с его положениями и была проведена проверка Общества.

Приказ N 8 устанавливает порядок проведения проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия. Так, пунктом 77 определен способ фиксации результата проверки в отношении юридических лиц путем оформления акта проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов - Приложение N 6 к Приказу N 8.

В спорном акте проверки в пункте 3 в части описания результатов проверки указаны выявленные нарушения правил оборота оружия, с указанием нарушенных норм, предусмотренных Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814".

Также в пункте 74 Приказа N 8 установлено, что при выявлении нарушения, состав которого предусмотрен КоАП РФ, должностное лицо органа государственного контроля (надзора) составляет протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, между Управлением и Обществом заключен договор о выдаче во временное пользование служебного оружия N 46 от 26.01.2018, которое на момент проведения проверки находилось в КХО Общества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27 Закона об оружии, пунктом 80 Правил оборота оружия оружие и патроны, выданные юридическим и физическим лицам во временное пользование, изымаются на период устранения выявленный нарушений.

В акте проверки в соответствии с пунктом 73 Приказа N 78 Управлением установлен срок устранения выявленных нарушений до 26.05.2022, в связи с чем фактическое хранение оружия и патронов Обществу разрешено, но только после того, как выявленные в ходе проверки нарушения будут устранены, что и было отражено в пункте 6 акта Проверки.

Действительно, Общество ссылается на то, что нарушения были устранены 25.05.2022, однако, как верно отметил суд первой инстанции, Общество обязано было обратиться с заявлением в Управление о выдаче из КХО МУ МВД России "Бийское" временно изъятого оружия, что Обществом сделано не было.

Кроме того, коллегия считает правомерным указание суда первой инстанции о том, что для осуществления охранных функций с применением оружия сотрудниками общества частными охранникам 5 или 6 разряд юридическому лицу с особыми уставными задачами выдаются разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему серии РСЛа, что установлено Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 26 сентября 2019 г. N 331 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу с особыми уставными задачами разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему", в период времени с 21.07.2019 по настоящее время нет ни одного действующего разрешения серии РСЛа, то есть ни на одного сотрудника Общества разрешение серии РСЛА не оформлено, таким образом сотрудники Общества на охраняемых объектах с 21.07.2019 не оказывают охранные услуги с использованием оружия.

Арбитражный суд отклонил как противоречащую совокупности представленных в материалы дела доказательств ссылку Общество на то, что в процессуальных документах отсутствует дата совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае, проверка Общества проведена должностными лицами Управления Росгвардии по Алтайскому краю (майором полиции Н.А. Ольховатским и старшим лейтенантом полиции П.А. Чиглинцевым) в пределах возложенных на них полномочий, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства беспристрастности данного лица.

Довод Общества о том, что решение в отношении Общества вынесено незаконно и подлежит отмене в связи с тем, что фактически нарушение было выявлено 26.04.2022, а протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 12.05.2022, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен, учитывая, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием для признания незаконным вынесенного на основании такого протокола постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что копию уведомления о составлении протокола директор Общества получил лично, при этом с ходатайством об отложении составления протокола Общество не обратилось в Управление.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при обращении в арбитражный суд, ни при рассмотрении дела Обществом фактически не представлено никаких возражений относительно вменяемых нарушений, доказательств опровергающих доводы Управления материалы дела также не содержат.

В апелляционной жалобе таких возражений по существу выявленных нарушений также не приведено.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ и выразившееся в нарушении правил хранения и учета патронов при использовании оружия, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, нравственность, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (Постановление от 29.06.2012 N 16-П; N 8-П, Определение от 23.06.2015 N 1237-0). Данное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей (в том числе, в связи с отсутствием надлежащего контроля ответственных лиц), соблюдение которых влияет на обеспечение общественной безопасности.

Ссылка заявителя со ссылкой на процессуальные нарушения, отклоняется коллегией.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в ред. 06.04.2022), юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Привлечение должностного лица Общества к административной ответственности за это же правонарушение не является в рассматриваемом случае основанием для освобождения Общества от ответственности за вмененное правонарушение (часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ), поскольку материалами дела не подтверждено, что Общество приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Довод заявителя жалобы о преюдициальном значении выводов, изложенных в решениях судов общей юрисдикции, для арбитражного суда отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что решения судов общей юрисдикции по делам об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности директора Общества не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усматриваются апелляционным судом.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий не установлена.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Законом об оружии, положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия. Оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.

При таких обстоятельствах допущенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем в данном случае назначенное административное наказание не может быть заменено на предупреждение. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из принципа индивидуализации наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым, санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, с учетом представленных доказательств финансового положения общества, суд пришел к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения, финансовому положению общества, в связи с чем, и посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 150 000 руб.

Назначение наказания в указанном размере, позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2022 по делу N А03-7904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Русский щит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина