Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-62257/22 по делу N А40-201161/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-201161/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тацюк Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022. по делу N А40-201161/21

об отказе Тацюк М.В. в удовлетворении жалобы N 3 от 30.05.2022 на действия (бездействия) финансового управляющего Михайлиди М.В. в части невыполнения обязанностей по работе со службой судебных приставов и отстранении финансового управляющего

о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина Тацюк Марины Владимировны (год рождения не указан, место рождения: не указано, ИНН 772076528038; СНИЛС не указан)

при участии в судебном заседании:

Тацюк М.В.- лично, паспорт

ф/у Михайлиди М.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 г. заявление кредитора ООО "Трест Тындатрансстрой" в лице конкурсного управляющего Лямова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина Тацюк Марины Владимировны признано обоснованным. В отношении Тацюк Марины Владимировны открыта процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Михайлиди Максим Владимирович (член Ассоциации "НОАУ", рег. номер: 12338, ИНН 502479667517, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва а/я 23).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 77232263626 на сайте 26.11.2021, в печатной версии - 27.11.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.05.2022 согласно штампу канцелярии суда, поступила жалоба Тацюк М.В., в котором заявитель просит признать действия финансового управляющего Михайлиди М.В. незаконными и приводящими к нарушению норм ФЗ "О банкротстве", а также к ухудшению положения кредиторов. Протокольным определением от 04.08.2022 в порядке ст. 49 АПК судом принято уточнение, согласно которому заявитель просит: признать действия Финансового управляющего Михайлиди Максима Владимировича незаконными и приводящими к нарушению норм Федерального закона 127- ФЗ "О банкротстве", а также к ведению ухудшения положения кредиторов в связи с невыполнением обязанностей по работе со Службой судебных приставов. Отстранить Михайлиди Максима Владимировича от выполнения обязанностей финансового управляющего Тацюк Марины Владимировны.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-201161/21 от 09.08.2022 г. отказано Тацюк М.В. в удовлетворении жалобы N 3 от 30.05.2022 на действия (бездействия) финансового управляющего Михайлиди М.В. в части невыполнения обязанностей по работе со службой судебных приставов и отстранении финансового управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тацюк М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия ф/у Михайлиди М.В. незаконными и приводящими к нарушению норм Федерального закона 127-ФЗ "О банкротстве" в части нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Отстранить Михайлиди М.В. от выполнения обязанностей ф/у Тацюк М.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав Тацюк М.В., ф/у Михайлиди М.В., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно положениям ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов управляющим направлены заявления о приостановлении исполнительного производства и возврате ранее списанных денежных средств в адрес МОСП по ОИПНХ (115230, г.Москва, Электролитный проезд, д.56, 8) и Перовского РОСП (105264, г.Москва, ул. 7-я Парковая, д.26).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2022 г. введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющим направлены заявления об окончании исполнительных производств.

После получения судебного акта на бумажном носителе, управляющий посетил отделение ПАО Сбербанк и подал запрос на разблокировку счета. 29.07.2022 г. денежные средства в размере 55 000 руб. направлены управляющим дочери должницы, согласно запросу о перечислении денежных средств.

В качестве основного счета должника был определен социальный счет Карты Мир. В отношении других счетов подано заявление о закрытии.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Тацюк М.В. не доказала наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения Михайлиди М.В. и нарушение данным поведением прав и законных интересов должника.

Поскольку заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим, то требование об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе Тацюк М.В. в удовлетворении жалобы N 3 от 30.05.2022 на действия (бездействия) финансового управляющего Михайлиди М.В. в части невыполнения обязанностей по работе со службой судебных приставов и отстранении финансового управляющего.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022. по делу N А40-201161/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тацюк Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев