Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 07АП-4194/21 по делу N А03-5591/2019

г. Томск

1 ноября 2022 г.

Дело N А03-5591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мосолова Дмитрия Владимировича (N 07АП-4194/2021(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2022 по делу N А03-5591/2019 (судья Фоменко Е.И.) о возврате арбитражному управляющему Мосолову Дмитрию Владимировичу заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2021 по делу N А03-5591/2019 в части по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2019 (резолютивная часть оглашена 22.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вершина" (далее - ООО "СК "Вершина", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мосолов Дмитрий Владимирович (далее - Мослов Д.В., арбитражный управляющий).

Определением от 14.05.2021 (резолютивная часть оглашена 11.05.2021) суд прекратил производство по делу N А03-5591/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "ВЕРШИНА" в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "ВЕРШИНА" Мосолова Дмитрия Владимировича об установлении стимулирующего вознаграждения отказано. Заявление ООО "Пантеон", г. Барнаул (ОГРН 1152225013247, ИНН 22212221763) о намерении удовлетворить требования кредиторов должника удовлетворено. ООО "Пантеон" в срок до 27.04.2021 предложено перечислить денежные средства в размере 18 103 618 руб. в депозит нотариуса.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Мосолова Дмитрия Владимировича (N 07АП-4194/2021(4)) на определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-395/2015 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

25.08.2022 от арбитражного управляющего Мосолова Д.В. поступило заявление о пересмотре определения суда от 23.04.2021 в части отказа в установления стимулирующего вознаграждения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором арбитражный управляющий просит определение суда отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт: Установить стимулирующее вознаграждение арбитражному управляющему в размере 5 422 085,4 руб. (30 % от суммы погашаемых требований кредиторов 18 073 618 руб.) на основании п.3.1. ст.20.6. Закона о банкротстве и взыскать с ООО "Пантеон".

Определением суда от 31.08.2022 возвратил арбитражному управляющему Мосолову Дмитрию Владимировичу заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2021 по делу N А03-5591/2019 в части по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебным актом Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2022 по делу N А03-8832/2021 установлено, в том числе из пояснений представителя ООО "Пантеон", что целью закрытия реестра кредиторов по делу N А03-5591/2019 являлось уклонение от оспаривания сделок, следовательно, избежание привлечения к субсидиарной ответственности Сердюкова А.В. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что является вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра определения суда от 23.04.2021.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "Пантеон" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что Обществом в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не приведено обстоятельств, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым.

Суд апелляционной инстанции считает выводов суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как верно указывает суд первой инстанции, из представленного арбитражным управляющим заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не приведено обстоятельств, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым.

Апеллянта указывает, что в рамках дела N А03-8832/2021 установлено, в том числе из пояснений представителя ООО "Пантеон", что целью закрытия реестра кредиторов по делу N А03-5591/2019 являлось уклонение от оспаривания сделок, следовательно, избежание привлечения к субсидиарной ответственности Сердюкова А.В. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, что при принятии определения суда от 23.04.2021 по делу N А03-5591/2019 указанные обстоятельства были предметом исследования и суд пришел к следующим выводам, отраженным в судебном акте: "_Конкурсный управляющий представил доказательства заинтересованности кредитора ИП Сердюкова А.В., он же сторона по одной из сделок, к ООО "Пантеон", через директора ООО "Пантеон" Грузинского А.Е., в виде справок о доходах по форме 2-НДФЛ, в которых Сердюков А.В. - налоговый агент, Грузинский А.Е. - получатель дохода. При этом, доказательств, что Сердюков А.В. является контролирующим должника лицом, и к нему предъявлены требования о взыскании субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не представил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между намерением ООО "Пантеон" погасить реестр требований кредиторов и подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица - Разуменко И.Н. к субсидиарной ответственности_".

Таким образом, наличие каких-либо новых или вновь открывшихся доказательств из заявления не следует.

Довод арбитражного управляющего о том, что в судебном акте по делу N А03- 8832/2021 установлено, что погашение реестра произошло с целью избежание привлечения к субсидиарной ответственности Сердюкова А.В. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не нашел своего подтверждения.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5591/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мосолова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина