Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 12АП-8671/22 по делу N А12-5923/2021

г. Саратов

01 ноября 2022 г.

Дело N А12-5923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКСТРОЙ" Лямова Сергея Александровича, поданную лицом, не участвующим в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года по делу N А12-5923/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 3403025395, ОГРН 1093455000638), р. п. Городище Городищенского района Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ИНН 3460056777, ОГРН 1153443005649), г. Москва,

о взыскании 6469131 руб. 04 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц и заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее по тексту - ООО "Энергострой", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее по тексту - ООО "Югстрой", ответчик) о взыскании 6469131 руб. 04 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 10.02.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.221 по делу N А12-5923/2021 иск удовлетворен: с ООО "Югстрой" в пользу ООО "Энергострой" взыскано 6469131 руб. 04 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 10.02.2021. С ООО "Югстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16603 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКСТРОЙ" Лямов Сергей Александрович (далее по тексту - конкурсный управляющий ООО "ВОЛЖСКСТРОЙ" Лямов С.А., апеллянт), Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС N 31 по г. Москве, налоговый орган, апеллянт) (лица, не участвующие в деле) обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "ВОЛЖСКСТРОЙ" Лямов С.А. просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: оспариваемым судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы ООО "ВОЛЖСКСТРОЙ", являющегося конкурсным кредитором ООО "Югстрой" (ответчика по настоящему делу); судом первой инстанции не исследованы банковские выписки ООО "ЮгСтрой", которые свидетельствуют о проведенной оплате по договору субподряда от 15.06.2019 N 23 в размере 6469131 руб. 04 коп.; задолженность ООО "ЮгСтрой" перед ОАО "СПМК-69" по договору субподряда от 15.06.2019 N 23 фактически отсутствует, поэтому ОАО "СПМК-69" уступило ООО "Энергострой" несуществующее право требования к ООО "ЮгСтрой" по договору субподряда от 15.06.2019 N 23 в размере 6469131 руб. 04 коп.; у ООО "ЮгСтрой" отсутствуют неисполненные обязательства перед ОАО "СПМК-69" в сумме 6469131 руб. 04 коп., которые оно могло переуступить ООО "Энергострой".

В части доводов апеллянта о том, что оспариваемым судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы ООО "ВОЛЖСКСТРОЙ", являющегося конкурсным кредитором ООО "Югстрой" (ответчика по настоящему делу), судом апелляционной инстанции дана правовая оценка в отдельном определении от 6 октября 2022 года по делу N А12-5923/2021 о рассмотрении ходатайства о восстановлении конкурсному управляющему ООО "ВОЛЖСКСТРОЙ" Лямову С. А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года по делу N А12-5923/2021. Тем же определением производство по апелляционной жалобе ИНФНС N 31 по г. Москве прекращено.

Представители участвующих в деле лиц, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКСТРОЙ" Лямова Сергея Александровича в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего ООО "ВОЛЖСКСТРОЙ" Лямова С.А. поступили в суд письменные пояснения с приложенными к ним банковскими выписками, договором купли-продажи, которые были приобщены судом к материалам дела.

От ООО "Энергострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными актами о приеме выполненных работ, актами сверки и взаимозачета. Суд приобщил данный отзыв с приложенными документами к материалам дела. ООО "Энергострой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВОЛЖСКСТРОЙ" Лямова С.А. - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "ВОЛЖСКСТРОЙ" Лямова С.А. поступили возражения на отзыв истца с приложенными к ним актами сверки, договором купли-продажи, выписками, которые были приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СПМК-69" (субподрядчик) и ООО "ЮГСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор субподряда N 23 от 15 июня 2019 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте "Жилые апартаменты с бассейном. Многоквартирный жилой дом по ул. Пархоменко, 2, Центрального района г. Волгограда" комплекса следующих работ: изготовить изделия из алюминиевого профиля для остекления витражей 1-2 этажей, произвести их доставку до объекта и монтаж, включая комплектующие; изготовить изделия из алюминиевого профиля для остекления витражей 3-24 этажей, произвести их доставку до объекта и монтаж, включая комплектующие, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной (рабочей) документацией N 050623/16-1-АР, Спецификацией изделий (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2. договора субподряда приемка работ осуществляется подрядчиком на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (утверждены Постановлением Госкомстата России N 100 от 11 ноября 1999 года).

На основании пункта 5.1. договора субподряда договорная цена на изготовление, доставку и установку изделий из алюминиевого профиля составляет 50010879,60 рублей, в том числе НДС 20% - 9515077,14 рублей.

Согласно пункту 5.3. договора субподряда оплата выполненных работ производится в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней после подписания подрядчиком форм КС-2, КС-3 и получения счета-фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика.

ОАО "СПМК-69" работы по договору выполнены и результат работ на основании актов по форме КС-2, КС-3 переданы ООО "ЮГСТРОЙ" на общую сумму 42927074,28 рубля. Вместе с тем, оплачены только частично.

Задолженность ООО "ЮГСТРОЙ" за выполненные работы перед ОАО "СПМК-69" по договору субподряда составила 6469131,04 рублей, которая также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2020 год.

Впоследствии между ОАО "СПМК-69" (цедент) и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10 февраля 2021 года, в соответствии с которым ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" приобрело право требования задолженности с ООО "ЮГСТРОЙ" по договору субподряда N 23 от 15 июня 2019 года.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании 6469131 руб. 04 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 10.02.2021, суд первой инстанции правомерно признал наличие у ответчика обязательств по оплате уступленных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ "Подряд".

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что право требования возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.02.2021, заключенного между ОАО "СПМК-69" (цедент) и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (цессионарий), по условиям которого ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" приобрело право требования задолженности с ООО "ЮГСТРОЙ" (подрядчик) по договору субподряда от 15 июня 2019 года N 23, заключенного с ОАО "СПМК-69" (субподрядчик).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В статье 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. При нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В договоре уступки прав требования (цессии) от 10.02.2021 определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого договора.

Главой 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве" не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, так как в договоре имеется ссылка на договор подряда, в соответствии с которым стороны определили размер и состав уступленных прав.

Договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

Заключение договора уступки прав требования (цессии) от 10.02.2021 не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (ответчика).

Суд первой инстанции установил, что ОАО "СПМК-69" выполнены работы на общую сумму 42927074,28 руб.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявил. Акты о приемке работ и справка о стоимости работ подписаны сторонами, скреплены печатями.

В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования истца признал в полном объеме.

По правилам части 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу 3, пункта 3, части 4, статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик оспаривал наличие задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 10.02.2021, ссылаясь на то, что истцу передано несуществующее право требования к ООО "ЮгСтрой" по договору субподряда от 15.06.2019 N 23 в размере 6469131 руб. 04 коп.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия считает ошибочным и подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно представленным ООО "Энергострой" актам выполненных работ КС-2 стоимость выполненных ОАО "СПМК-69" работ по договору субподряда N 23 от 15.06.2019 составляет 55804455,48 руб. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Волжскойстрой", опираясь на сведения полученные от налогового органа, также выразил согласие с доказанностью факта выполнения работ на сумму 55 804 365,48 руб.

Исходя из банковских выписок из ПАО "Сбербанк", также представленных конкурсным управляющим ООО "Волжскойстрой", ответчик - ООО "Югстрой" оплатил работы в размере 48 206 174,87 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте сверки взаимных расчетов от 13.03.2020 учтена сумма 1668000 руб. задолженности ОАО "СПМК-69" перед ООО "ЮГСТРОЙ" по договору купли-продажи недвижимости от 13.02.2020 N 98/20. Апеллянт полагает, что оплата указанной суммы посредством зачета по договору субподряда N23 подтверждает наличие у ООО "Югстрой" задолженности на сумму 5 930 190,61 руб.

Вместе с тем, из акта взаимозачета N 15 от 13.03.2020 следует, что зачет был произведен, в том числе и по другим договорам, в частности, по договору субподряда N 23 от 15.06.2019 зачтена задолженность в сумме 529 149,57 руб.

Таким образом, с учетом произведённых оплат, задолженность ООО "ЮГСТРОЙ" перед ОАО "СПМК-69" на дату заключения договора цессии подтверждена на сумму 7 069131,04 руб. (55 804445,48 - 48 206 174,87 - 529 149,57), в то время как к взысканию предъявлены и судом удовлетворены требования на сумму 6469131,04 рублей.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 6469131 руб. 04 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 10.02.2021 апелляционный суд считает правомерным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ВОЛЖСКСТРОЙ Лямова С. А. - без удовлетворения. 

Поскольку государственная пошлина заявителем не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, судом предоставлена отсрочка ее уплаты, то ее взыскание в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагается на апеллянта в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года по делу N А12-5923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКСТРОЙ" Лямова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКСТРОЙ" (ОГРН 1133443035703, ИНН 3460012434) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.Б. Шалкин