Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-58439/22 по делу N А40-81560/2021

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-81560/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демакова С.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-81560/21, вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

о включении в третью очередь реестра кредиторов должника требований ООО "Специализированный застройщик "Новые горизонты" в размере 3 579 700 руб. - основного долга, 133 164,84 руб. - неустойки, 656 526,59 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 702 руб. - расходов.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер строй"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2021 в отношении ООО "Премьер строй" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Дементьев Евгений Андреевич.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось поступившее в суд требование ООО "Специализированный застройщик "Новые горизонты" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-81560/21 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра кредиторов должника ООО "Премьер строй" требования ООО "Специализированный застройщик "Новые горизонты" в размере 3 579 700 руб. - основного долга, 133 164,84 руб. - неустойки, 656 526,59 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 702,00 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Демаков С.И. 05.08.2022 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить субординацию требований, вынести требование ООО "Специализированный застройщик "Новые горизонты" за реестр.

Также Демаков С.И. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, указав, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении Демакова Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 16.08.2022 апелляционную жалобу Демакова С.И. принял к производству, определил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотреть в судебном заседании.

От конкурсного управляющего ООО "Премьер строй", ООО "Специализированный застройщик "Новые горизонты" поступили отзывы на жалобу, просят отказать Демакову Сергею Ивановичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, производство по жалобе прекратить.

Обжалуемое определение вынесено судом 07.02.2022, жалоба подана Демаковым С.И. с нарушением срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Демаков С.И. участия в рассмотрении требования ООО "Специализированный застройщик "Новые горизонты" не принимал, так как, согласно положениям статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не обладал на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, на правовое положение контролирующего должника лица влияют обстоятельства совокупного размера требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы, поскольку разница между названными величинами составляет размер ответственности контролирующего лица.

Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Демаковы С.И. с учетом вышеизложенной позиции Конституционный Суд Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Размер и основания требований ООО "Специализированный застройщик "Новые горизонты" в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу N А76-5034/2019, которым с ООО "Премьер строй" в пользу ООО "Специализированный застройщик "Новые горизонты" взыскана задолженность в размере 3.579.700 руб., неустойка в размере 133.164 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150.322 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41.702 руб.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019, между истцом и ответчиком подписан договор N 525 от 31.05.2017 по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию определенную в Спецификации(ях) (Приложение N 1 (п. 1.1 договора).

Спецификацией от 31.05.2017 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, срок поставки товара (до 30.09.2017).

Во исполнение условий договора, истцом по платежным поручениям N 640 от 31.05.2017, N 916 от 30.06.2017, N 1024 от 21.07.2017 произведено перечисление денежных средств ответчику на сумму 3.579.700 руб.

Поставка товара ответчиком не была произведена, денежные средства на сумму 3.579.700 руб. не возвращены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Ответчику начислена неустойка за период с 01.10.2017 по 08.10.2018 в размере 133.164 руб. 84 коп.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 26.04.2019 в сумме 150.322 руб. 88 коп. (за период после периода начисления неустойки).

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр, заявитель дополнительно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 19.10.2021 в сумме 506.203 руб. 71 коп.

Таким образом, размер заявленных требований определен верно, что не оспаривается апеллянтом.

Доводы апелляционной жалобы, что ООО "Специализированный застройщик "Новые горизонты" входит в одну группу лиц с должником ООО "Премьер строй" необоснован.

Участниками ООО "Премьер строй" до 11.03.2021 являлись Голдобин И.Н. с долей в уставном капитале общества 50 % и Демаков С.И. с долей в уставном капитале общества 50 %.

Директором общества до введения конкурсного производства был Голдобин И.Н.

Единственным участником ООО "СЗ "Новые горизонты" является ООО "Центр управления проектами".

У ООО "Центр управления проектами" единственным участником является Закрытый паевой комбинированный фонд "Тополинная аллея", управление фондом осуществляет ООО "УК "Пифагор".

Участники ООО "УК "Пифагор": Исмаилов М.Е. - доля в уставном капитале общества 20 %; Теплякова В.Г. - доля в уставном капитале общества 10 %; Крикун A.M. - доля в уставном капитале общества 10 %; Кагирова Г.Ф. - доля в уставном капитале общества 40 %; Подчиненов М.С. - доля в уставном капитале общества 10%; ООО "Эскроу" - доля в уставном капитале общества 10%.

Таким образом, у ООО "СЗ "Новые горизонты" и ООО "Премьер строй" отсутствуют признаки одной группы лиц, указанные в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также признаки аффилированных лиц, указанные в ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-81560/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демакова С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова