Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 15АП-17901/22 по делу N А32-24065/2018

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2022 г.

дело N А32-24065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солнцева Романа Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу N А32-24065/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солнцева Романа Александровича (ИНН 231003763261, СНИЛС 143-720-427-36),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солнцева Романа Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 06.09.2022 возобновлено производство по заявлению ФНС России. Включено требование ФНС России в размере 3 263 045,09 руб. основного долга и отдельно 3 041 656,84 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Солнцева Романа Александровича.

Солнцев Роман Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Солнцева Романа Александровича - Кудеева Сергея Владимировича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кудеев С.В.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 23.01.2021 г.

19.03.2021 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 304 701,93 руб., из них 3 263 045,09 руб. - основной долг; 3 041 656,84 руб. - финансовые санкции.

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 г. приостановлено производство по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника до рассмотрения Прикубанским районным судом г. Краснодара административного искового заявления Сочинской таможни к Солнцеву Роману Александровичу в рамках дела N 2-а-98/2021.

01.08.2022 г. в материалы дела от ФНС России поступило ходатайство о возобновлении производства по указанному обособленному спору.

ФНС направил в материалы дела копии судебных актов по административному исковому заявлению Сочинской таможни к Солнцеву Роману Александровичу по делу N 2-а-98/2021.

Кроме того с 01.10.2020 Сочинская таможня реорганизована путем присоединения к Краснодарской таможне. В адрес Инспекции Краснодарской таможней письмом от 13.07.2022N 15-07/18375 направлены судебные акты по делу N2а-77/2022 (2а-98/2021,2а-10933/2019):

- копия определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.06.2022 по делу N 2а-77/2022 о замене административного истца (Сочинская таможня) на правопреемника -Краснодарскую таможню;

- копия определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.06.2022 по делу N 2а-77/2022 об оставлении административного искового заявления Краснодарской таможни без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд возобновил производство по заявлению уполномоченного органа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" ФНС России является уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и денежных обязательств перед Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В настоящее время должником не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей (налогов, взносов, пени) в бюджет Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке уполномоченный орган принял все необходимые меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, которые не привели к урегулированию образовавшейся задолженности.

Размер предъявленного требования уполномоченного органа подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 263 045,09 руб. основного долга и отдельно 3 041 656,84 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Солнцева Романа Александровича.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в части неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на необоснованное доначисление таможенных платежей подлежат отклонению, поскольку соответствующий ненормативный акт таможенного органа, послуживший основанием для предьявления требований (решение по результатам таможенной проверки от 11.11.2016 г. N 10318000/210/111116/Т0041/001, л.д. 17-20 т. 1), не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на ошибочное указание в акте камеральной таможенной проверки Сочинской таможни от 11.11.2016 N 10318000/210/111116/А0041 адреса регистрации Солнцева Р.А., а именно, г. Краснодар, ул. Бершанской, 412, кв. 46, отклоняются апелляционной коллегией.

Как указывает уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергается подателем жалобы, при таможенном декларировании на таможенном посту МАПП Адлер Сочинской таможни 12.06.2016 Солнцевым Р.А. был предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации 0306 N 345504, выданный 26.09.2006 УВД Западного округа г. Краснодара, код подразделения 232-004, в котором указана регистрация указанного лица по адресу г. Краснодар, ул. Бершанской, 412, кв. 46. Кроме того, данный адрес указан в справке - счете, выданной ООО "АвтоРеверсПлюс" (Республика Абхазия, г. Сухум, ул. Героев-пограничников, д.3) в связи с приобретением автомобиля FORD GALAXY, VIN: 7N55Z129494, 1967 года выпуска, регистрационный знак А194РРАВН, цвет аквамарин.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что вопрос об отнесении или не отнесении ввезенного автомобиля к культурным ценностям не разрешен, суд апелляционной инстанции учитывает мотивированные доводы уполномоченного органа о том, что в письме Управления Минкультуры России по ЮФО, КСФО и КФО от 23.08.2016 N 1446 с учетом положений закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей" разъяснено следующее: исследование данного автомобиля в рамках производства экспертизы осуществлялось по представленным фотографиям без визуального осмотра, что не позволяет идентифицировать оригинальность частей, узлов и агрегатов автомобиля, и комплектацию ими, а также изменения шасси, рулевой или тормозной систем двигателя; данный автомобиль не может быть отнесен к культурным ценностям как предмет, имеющий особое историческое, художественное, научное или иное культурное значение независимо от времени его создания, так как в экспертизе не приведены доказательства в виде соответствующих документов, справочных i изданий, специализированной литературы, подтверждающих особую историческую, научную или иную культурную ценность ввозимого автомобиля; данный автомобиль не может быть отнесен к культурным ценностям по году изготовления (50 и более лет с даты выпуска транспортного средства).

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что до сентября 2019 ничего не было известно о начислении пени таможенных платежей, пеней, суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях взыскания задолженности Солнцева Р.А. по уплате таможенных платежей, пеней по требованию об уплате таможенных платежей от 22.11.2016 N 112 Сочинской таможней 14.06.2017 в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю направлен судебный приказ от 27.01.2017 по делу 2а-56/2017, вынесенный мировым судьей судебного участка N 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в отношении Солнцева Р.А. возбуждено исполнительное производство N 27832/17/23040-ИП от 28.06.2017.

20.11.2018 Сочинской таможней из ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю получен ответ на обращение, согласно которому судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий установлено, что за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Относительно доводов подателя жадобы о назначении экспертизы Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении вышеуказанного транспортного средства при рассмотрении дела N 2а-10933/2019, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определением от 04.10.2019 мировым судьей судебного участка N 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара судебный приказ N 2а-56/2017 от 27.01.2017 отменен по заявлению Солнцева Р.А.

Сочинской таможней 25.10.2019 в Прикубанский районный суд подано административное исковое заявление о взыскании задолженности Солнцева Р.А.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.12.2019 по делу N 2а-77/2022 (2а-10933/2019) по иску Сочинской таможни к Солнцеву Р.А. о взыскании задолженности назначена судебная историко-техническая экспертиза вышеуказанного транспортного средства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что экспертное заключение было произведено экспертом по культурным ценностям Ясковец А.А., который утратил в 2021 году статус эксперта по культурным ценностям. Однако информация о результатах проведенной историко-технической экспертизы автомобиля FORD GALAXY, VIN: 7N55Z129494, 1967 года выпуска, регистрационный знак А194РРАВН в Сочинскую таможню и как правопреемника в Краснодарскую таможню не поступала.

Кроме того, на официальном сайте ФССП России размещена информация об исполнительном производстве N 172946/20/23041-ИП от 02.09.2020 (окончено 25.12.2020 по пункту 3 части 1 статьи 46 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), возбужденном по исполнительному листу от 27.09.2019 N ФС 033583452, выданному Первомайским районным судом г. Краснодара в связи с неуплатой Солнцевым Р.А. расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в сумме 9100,40 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N 32-24065/2018 Солнцев Роман Александрович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

27.01.2022 Краснодарской таможней в адрес Прикубанского районного суда направлено заявление о возобновлении производства по делу N 2а-77/2022 (2а-1093 3/2019) и процессуальной замены стороны по делу.

Определениями Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.06.2022 по делу N 2а-77/2022 (2а-1093 3/2019) произведена процессуальная замена Сочинской таможни на Краснодарскую таможню, административное исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС РФ оставлено без рассмотрения, так как в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется возбужденное дело по спору теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

В целом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу N А32-24065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян