Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 15АП-14402/22 по делу N А32-24065/2018

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2022 г.

дело N А32-24065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

Солнцев Роман Александрович - лично, и его представитель Сорокина Р.А. по доверенности от 12.10.2022 и по ордеру N 884253;

от Солнцевой Любови Владимировне: представитель Сорокина Р.А. по доверенности от 12.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление финансового управляющего Солнцева Романа Александровича - Кудеева Сергея Владимировича о признании недействительным договора от 12.12.2016 к Солнцевой Любови Владимировне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солнцева Романа Александровича (ИНН 231003763261, СНИЛС 143-720-427-36).

в рамках рассмотрения апелляционных жалоб Солнцева Романа Александровича и Солнцевой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу N А32-24065/2018 о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего Солнцева Романа Александровича - Кудеева Сергея Владимировича о признании недействительным договора от 12.12.2016 к Солнцевой Любови Владимировне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солнцева Романа Александровича (ИНН 231003763261, СНИЛС 143-720-427-36),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солнцева Романа Александровича (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего должника Кудеева Сергея Владимировича (далее также заявитель, финансовый управляющий) о признании недействительным договора дарения от 12.12.2016, заключенного между Сонцевым Романов Александровичем (даритель) и Солнцевой Любовью Владимировной (одаряемая) и применении последствий недействительной сделки в виде обязания Солнцеву Л.В. возвратить Солнцеву Р.А. имущество переданное по договору.

Определением суда от 12.07.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего должника.

Суд признал недействительным договор от 12.12.2016 года, заключённый между Солнцевым Романом Александровичем и Солнцевой Любовью Владимировной.

Применены последствия недействительности сделки в следующем виде: обязать Солнцеву Любовь Владимировну возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 23:43:0133031:508, площадью 800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, а также жилой дом общей площадью 268 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, НДТ "Зеленый огонек", ул. Вишневая, д. 267.

Суд определил погасить (аннулировать) право собственности Солнцевой Любови Владимировны на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0133031:508, площадью 800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, а также жилой дом общей площадью 268 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, НДТ "Зеленый огонек", ул. Вишневая, д. 267.

Суд указал. что определение является основанием для внесения записи о прекращении (аннулировании) права собственности Солнцевой Любови Владимировны на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0133031:508, площадью 800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, а также жилой дом общей площадью 268 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, НДТ "Зеленый огонек", ул. Вишневая, д. 267 и внесения записи о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за Солнцевым Романом Александровичем.

Взысканы с Солнцевой Любови Владимировны в конкурсную массу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Солнцев Р.А. и Солнцева Л.В. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А32-24065/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционной коллегией установлено, что при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании договора дарения недействительным судом первой инстанции не привлечен орган опеки и попечительства, чье участие в судебном разбирательстве обязательно в силу Закона о банкротстве, учитывая, что материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в спорном жилом доме в настоящее время проживают, в том числе несовершеннолетние дети: Солнцева Софья Романовна 01.12.2010 года рождения и Солнцева Елизавета Романовна 09.12.2015 года рождения.

Указанным определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам семьи и детства Администрации Муниципального образования город Краснодар.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Солнцева Романа Александровича - Кудеева Сергея Владимировича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Солнцевой Любови Владимировне и Солнцева Романа Александровича через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от Управления по вопросам семьи и детства Администрации Муниципального образования г. Краснодар через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от ГУ ГВМ МВД России по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего Солнцева Романа Александровича - Кудеева Сергея Владимировича через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Солнцев Роман Александрович и представитель Солнцевой Любови Владимировне и Солнцева Романа Александровича просили отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 07.11.2022 до 17 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 07.11.2022 до 17 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть заявления без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кудеев С.В.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 12.12.2016, заключенного между Сонцевым Романов Александровичем (даритель) и Солнцевой Любовью Владимировной (одаряемая) и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование заявления управляющий указал, что согласно пунктом 1 данного договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой принадлежащий ему на праве собственности земельный участок кадастровый номер 23:43:0133031:508, площадью 800 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, а также жилой дом общей площадью 268 кв.м., состоящий из 3 этажей, распложенные по адресу г. Краснодар, НДТ "Зеленый огонек), ул. Вишневая, 268. Одаряемый указанный земельный участок и жилок дом принимает.

Полагая, что оспариваемой сделкой причинен вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 12.12.2016, производство по делу возбуждено определением суда от 13.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что спорный договор дарения был заключен между аффилированными лицами: ответчик - Солнцева Л.В. является матерью должника. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле. Следовательно, являясь заинтересованным лицом, ответчик должен был знать об обязательствах должника перед кредиторами на момент заключения оспариваемого договора.

Поскольку сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данных сделок предполагается.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника в 2016 году имелась просроченная задолженность, а также признаки неплатежеспособности, в частности по данным базы электронного ресурса Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в сети Интернет в отношении Солнцева Р.А. в период с 18.11.2016 возбуждено 2 исполнительных производства. Согласно представленным сведениям 02.11.2016 Октябрьским районным судом г. Краснодара выдан исполнительный лист в отношении должника о взыскании с него таможенных платежей в размере 2 670 903,20 руб. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов.

Вместе тем, в суде апелляционной инстанции должник, возражая против заявленных требований, привел доводы о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" указал, что нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное. При решении вопроса о таком взыскании суды должны учитывать: оценку рыночной стоимости и ее соотношение с суммой долга; имело ли место злоупотребление со стороны должника. На это может указывать, например, дата покупки жилья (до или после присуждения долга).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в любом случае такое взыскание не должно: быть мерой наказания или средством устрашения; вынуждать гражданина сменить место жительства; оставить его без пригодного в этом же поселении жилища площадью не меньшей, чем предусмотрено по нормам предоставления помещения по договору соцнайма.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник, его супруга - Солнцева (Новикова) О.С., дочь - Солнцева Е.Р. 09.12.2015г.р., дочь - Солнцева С.Р. 01.12.2010 г.р. с момента приобретения спорного жилого дома проживают по адресу г. Краснодар, ст. Елизаветинская, СНТ "Зеленый огонек", ул. Вишневая, д. 267.

Дети должника дочь - Солнцева Е.Р. 09.12.2015г.р., дочь - Солнцева С.Р. 01.12.2010 г.р., также зарегистрированы в указанном жилом доме. Более того, у них отсутствует на праве собственности какие-либо иные жилые помещения, пригодные для проживания.

В материалы дела должник представил следующие документы, подтверждающие доводы о том, что имущество, являющееся предметом сделки, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением: адресная справка из ГУ МВД России по Краснодарскому краю, копия паспорта должника, его супруги - Солнцевой (Новикова) О.С., справка СНТ "Зеленный огонек" от 08.06.2022, согласно которой по адресу г. Краснодар, ст. Елизаветинская, СНТ "Зеленый огонек", ул. Вишневая, д. 267 с 2009 года по настоящее время проживают Солнцев Р.А. 06.01.1977г.р., Солнцева О.С. 17.03.1988г.р., Солнцева С.Р. 01.12.2010г.р., Солнцева Е.Р. 09.12.2015г.р.; свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении несовершеннолетних детей, свидетельство о регистрации по месту жительства, домовая книга, справки из школы, выписки из ЕГРП, акты осмотра жилого помещения, свидетельство о регистрации несовершеннолетних детей, фотографии дома, технический паспорт на дом.

Все вышеизложенные документы, свидетельствуют о совместном проживании должника и членов его семьи в спорном жилом доме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что семья должника совместно проживает по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, СНТ "Зеленый огонек", ул. Вишневая, д. 267.

В указанном жилом помещении проживают, в том числе несовершеннолетние дети должника - Солнцева Е.Р. 09.12.2015г.р., Солнцева С.Р. 01.12.2010 г.р.

С учетом изложенного, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, в частности, находящихся на его иждивении, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, апелляционный суд, оценив установленные обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным жильем для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В силу правового смысла, заложенного в положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в котором продолжают совместно проживать должник и члены его семьи, и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом. Указанное имущество не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, что исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора дарения спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для проживания и принадлежащего ему на праве собственности, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П указано, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а, следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов. Отсутствие соответствующих ориентиров и возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Между тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении N 15-П, при разрешении апелляционной жалобы должника. Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Определением от 13.10.2022 суд апелляционной инстанции предложил:

Управлению по вопросам семьи и детства представить отзыв на апелляционные жалобы Солнцева Романа Александровича и Солнцевой Любови Владимировны; акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних: Солнцевой Софьи Романовны 01.12.2010 года рождения и Солнцевой Елизаветы Романовны 09.12.2015 года рождения; заключение об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетних лиц;

Отделу по вопросам миграции отдела полиции (Управления Министерства внутренних дел России по городу Краснодару (350051, г. Краснодар, ул. Северная, 271) представить адресные справки в отношении следующих лиц:

Солнцева Романа Александровича 06.01.1977 года рождения

Солнцевой Ольги Сергеевны17.03.1988 года рождения

Солнцевой Софьи Романовной 01.12.2010 года рождения

Солнцевой Елизаветы Романовны 09.12.2015 года рождения;

Должнику Солнцеву Р.А. суд предложил дополнительно документально обосновать довод о том, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи; выписку из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимого имущества, содержащую сведения о кадастровой стоимости имущества; копию паспортов Солнцева Романа Александровича, Солнцевой Ольги Сергеевны, свидетельства о регистрации по месту жительства детей: Солнцевой Софьи Романовны, Солнцевой Елизаветы Романовны; представить акт осмотра домовладения, доказательства, подтверждающие состояние жилого помещения на предмет его пригодности для проживания, сведения о его рыночной стоимости, документы, подтверждающие (опровергающие) фактическое проживание должника и членов его семьи, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"; представить акт осмотра домовладения, доказательства, подтверждающие состояние жилого помещения на предмет его пригодности для проживания, сведения о его рыночной стоимости.

Финансовому управляющему должника Кудееву С.В. суд предложил представить акт осмотра домовладения, доказательства, подтверждающие состояние жилого помещения на предмет его пригодности для проживания, сведения о его рыночной стоимости, документы, подтверждающие (опровергающие) фактическое проживание должника и членов его семьи, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"; с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, представить доказательства, что в случае продажи спорного имущества возможно обеспечение должника иным жильем, пригодным для проживания самого должника и членов его семьи, площадью, по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. представить письменные пояснения со ссылкой на конкретные доказательства по вопросу о том, готовы ли кредиторы предоставить (приобрести) должнику и членам его семьи замещающее жилье или перечислить в конкурную массу денежные средства для его приобретения; представить доказательства стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок; провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья;

Иным лицам, участвующим в деле суд предложил представить письменную позицию с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, представить доказательства, что в случае продажи спорного имущества возможно обеспечение должника иным жильем, пригодным для проживания самого должника и членов его семьи, площадью, по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. представить письменные пояснения со ссылкой на конкретные доказательства по вопросу о том, готовы ли кредиторы предоставить (приобрести) должнику и членам его семьи замещающее жилье или перечислить в конкурную массу денежные средства для его приобретения; представить доказательства стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок.

Во исполнение определения суда Управление по вопросам семьи и детства представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. Кроме того, Управление подтвердило, что с 26.09.2009 года Солнцев Р.А. состоит в браке с Новиковой (Солнцевой) О.С., на воспитании находятся двое несовершеннолетних детей, семья проживает по адресу г. Краснодар, ст. Елизаветинская, СНТ "Зеленый огонек", ул. Вишневая, д. 267.

Кроме того, поступило заключение об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетних лиц от 03.11.2022, акт выезда в семью от 02.11.2022.

Из заключения Управления следует, что признание сделки недействительной нарушит имущественные права несовершеннолетних Солнцевой С.Р. 01.12.2010 г.р. и Солнцевой Е.Р. 09.12.2015 г.р., а также может негативно сказаться на их психоэмоциональном состоянии.

Согласно акта выезда в семью от 02.11.2022 по адресу г. Краснодар, ст. Елизаветинская, СНТ "Зеленый огонек", ул. Вишневая, д. 267, обследование провести не удалось, так как дверь специалистам в момент осмотра никто не открывал, со слов соседки семья Солнцевых с детьми проживает по указанному адресу.

Согласно отзыву управляющего во исполнение определения суда от 13.10.2022 он выехал на место проживания должника. По результатам осмотра имущества должник отказался подписывать совместный документ с финансовым управляющим, о чем было зафиксировано в акте. По результатам осмотра имущества должника были сделаны фотографии.

Между тем, ни финансовым управляющим, ни кредитором должника не представлены доказательства, что в случае продажи спорного имущества возможно обеспечение должника иным жильем, пригодным для проживания самого должника и членов его семьи, площадью, по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, не представлены пояснения по вопросу о том, готовы ли кредиторы предоставить (приобрести) должнику и членам его семьи замещающее жилье или перечислить в конкурную массу денежные средства для его приобретения; не представлены доказательства стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок; провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья;

На собрание кредиторов вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья, а также об обращении взыскания на спорный жилой дом не вынесен.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснены существенные вопросы обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника, не являющееся предметом залога, в рамках процедуры банкротства гражданина (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761).

Так, вопрос об обращении взыскания на указанное жилое помещение должен быть предварительно вынесен на обсуждение собрания кредиторов. Данное собрание созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника.

На собрании кредиторов должны быть обсуждены, в том числе, вопросы:

- о наличии у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего;

- экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов;

- условия, на которых для должника будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать.

Замещающее жилое помещение, предоставляемое должнику, должно находиться в пределах населенного пункта, в котором он проживает. Площадь предоставляемого жилого помещения не может быть меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма на должника и членов его семьи.

Собранием кредиторов могут быть определены и иные критерии, которым должно соответствовать замещающее жилое помещение (например, год постройки жилого дома, требования к коммуникациям и т.д.).

Замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения обязательств должника может быть предоставлено (приобретено):

- кредитором должника в порядке, который установит суд. При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости;

- финансовым управляющим, за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

После принятия собранием кредиторов решения об обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника указанный вопрос передается финансовым управляющим, кредитором или должником на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве.

Помимо прочего, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 изложена правовая позиция о том, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего Солнцева Романа Александровича Кудеева Сергея Владимировича об оспаривании сделки должника (заключенного между Солнцевым Романом Александровичем и Солнцевой Любовью Владимировной договора от 12.12.2016 г. дарения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133031:508, площадью 800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, жилого дома общей площадью 268 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, НДТ "Зеленый огонек", ул. Вишневая, д. 267), следует отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу N А32-24065/2018 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу N А32-24065/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Солнцева Романа Александровича Кудеева Сергея Владимировича об оспаривании сделки должника (заключенного между Солнцевым Романом Александровичем и Солнцевой Любовью Владимировной договора от 12.12.2016 г. дарения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133031:508, площадью 800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, жилого дома общей площадью 268 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, НДТ "Зеленый огонек", ул. Вишневая, д. 267), отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев