Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-46311/22 по делу N А40-38471/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-38471/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кэмидж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года

по делу N А40-38471/21, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску: Правительства Москвы

ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13);

Департамента городского имущества г. Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кэмидж"

(ОГРН 1027700276119; 129164, г. Москва, улица Ярославская, дом 8, корпус 8)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 4) Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической

инвентаризации; 5) Акционерное общество" Гостиничная фирма Ярославская"; 6) Общество с ограниченной ответственностью "Фуд презент"

о признании самовольными постройками надстройку, об обязании привести здание в первоначальное состояние

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 26.07.2022 и 09.08.2022, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018;

от ответчика: Бердников И.А. по доверенности от 16.12.2020, уд. адвоката N 504 от 20.01.2003;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Кэмидж" (далее - ООО "Кэмидж", ответчик) о признании самовольными постройками надстройку на уровне 8 этажа, площадью 44,5 кв.м (эт. 8, пом. I, ком. N 36-38) и надстройку на уровне технического этажа, площадью 197, 4 кв.м. (технический эт., пом. I, ком. N 1-8, А) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 8; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, привести здание, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 8 в первоначальное состояние в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 11.05.2011 путем демонтажа надстройки на уровне 8 этажа, площадью 44,5 кв.м (эт. 8, пом. I, ком. N 36-38) и надстройки на уровне технического этажа, площадью 197, 4 кв.м (технический эт., пом. I, ком. 1-8, А), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных надстроек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:02:0023007:2097 в части надстройки на уровне 8 этажа, площадью 44,5 кв.м (эт. 8, пом. I, ком. N 36-38) и надстройки на уровне технического этажа, площадью 197, 4 кв.м (технический эт., пом. I, ком. 1-8, А), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 8; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 8, от надстройки на уровне 8 этажа, площадью 44,5 кв.м (эт. 8, пом. I, ком. N 36-38) и надстройки на уровне технического этажа, площадью 197, 4 кв.м (технический эт., пом. I, ком. 1-8, А) путем их демонтажа, предоставив в случае неисполнения решения суда ответчиком согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика; об обязании ответчика в месячный срок с даты демонтажа надстроек на уровне 8 этажа, площадью 44,5 кв.м (эт. 8, пом. I, ком. N 36-38) и на уровне технического этажа, площадью 197, 4 кв.м (технический эт., пом. I, ком. 1-8, А) к зданию с кадастровым номером 77:02:0023007:2097, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 8, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с последующим возложением всех расходов на ответчика (с учетом уточнения предмета требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена надстройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации; Акционерное общество" Гостиничная фирма Ярославская"; Общество с ограниченной ответственностью "Фуд презент".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2022 признана самовольной постройкой надстройка на уровне 8 этажа, площадью 44,5 кв.м (эт. 8, пом. I, ком. N 36-38) и надстройку на уровне технического этажа, площадью 197, 4 кв.м (технический эт., пом. I, ком. 1-8, А) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 8.

Суд обязал ООО "Кэмидж" в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, привести здание, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 8 в первоначальное состояние в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 11.05.2011 путем демонтажа надстройки на уровне 8 этажа, площадью 44,5 кв.м (эт. 8, пом. I, ком. N 36-38) и надстройки на уровне технического этажа, площадью 197, 4 кв.м (технический эт., пом. I, ком. 1-8, А), предоставив в случае неисполнения ООО "Кэмидж" решения суда согласно части 3 статьи 174 АПК РФ предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных надстроек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Кэмидж".

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Кэмидж" на здание с кадастровым номером 77:02:0023007:2097 в части надстройки на уровне 8 этажа, площадью 44,5 кв.м (эт. 8, пом. I, ком. N 36-38) и надстройки на уровне технического этажа, площадью 197, 4 кв.м (технический эт., пом. I, ком. 1-8, А), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 8.

Суд обязал ООО "Кэмидж" в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 8, от надстройки на уровне 8 этажа, площадью 44,5 кв.м (эт. 8, пом. I, ком. N 36-38) и надстройки на уровне технического этажа, площадью 197, 4 кв.м (технический эт., пом. I, ком. 1-8, А) путем их демонтажа, предоставив в случае неисполнения решения суда ООО "Кэмидж" согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Кэмидж".

Суд обязал ООО "Кэмидж" в месячный срок с даты демонтажа надстроек на уровне 8 этажа, площадью 44,5 кв.м (эт. 8, пом. I, ком. N 36-38) и на уровне технического этажа, 12 площадью 197, 4 кв.м (технический эт., пом. I, ком. 1-8, А) к зданию с кадастровым номером 77:02:0023007:2097, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 8, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с последующим возложением всех расходов на ООО "Кэмидж".

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 27.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявитель выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам, указывает на порочность проведенной по делу судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседания суда апелляционной инстанции 03.08.2022 и 28.09.2022 отложены.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить по делу дополнительную экспертизу.

Представитель истцов возражала против удовлетворения жалобы, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы оставила на усмотрение суда.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, вл. 8, корп. 5 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21.08.2020 N 9029153/1 установлено, что земельный участок площадью 4 466 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023007:9 по адресу: г. Москва, Ярославская ул., вл. 8, корп. 5 предоставлен ОАО "ГАО "МОСКВА" договором аренды земельного участка от 28.04.2000 N М-02-015418 сроком действия по 28.04.2025 для эксплуатации здания учебного центра (договор действующий).

В соответствии с договором: пункт 1.4. "на участке имеется: а) пятиэтажное здание, принадлежащее Открытому государственному акционерному обществу (ГАО) "Москва" на праве собственности; б) трансформаторная подстанция (посторонний пользователь ОАО "МОСЭНЕРГО"); в) деревья и кустарники".

Ранее площадь участка составляла 6 667 кв.м. (кадастровый номер 77:02:0023007:9). Участок предоставлялся ОАО "ГАО "МОСКВА" договором аренды от 18.03.1998 N М-02-010928 сроком действия по 28.04.2000 для эксплуатации административных зданий (договор не действует).

В соответствии с договором пункта 1.4. "на участке имеется: а) пятиэтажное административное здание; б) пятиэтажное здание (общежитие); в) деревья и кустарники".

Ранее площадь участка составляла 23 207 кв.м. (кадастровый номер 77:02:0023007:2). Участок предоставлялся ОАО "ГАО "МОСКВА" договором аренды от 24.07.1996 N М-02-006184 сроком действия по 24.07.2045 для использования территории с целью размещения гостиничных корпусов и благоустройства.

В соответствии с договором пункт 1.1. "на участке имеется: а) шесть пятиэтажных корпусов (гостиница); б) деревья и кустарники".

В настоящее время участок имеет площадь 14 829 кв.м. и согласно договору от 24.07.1996 N М-02-006184 предоставлен АО "Гостиничная фирма Ярославская" для использования территории под размещение гостиничных корпусов (площадью 5 370 кв.м.) и защитной санитарно-гигиенической зоны (площадью 9 655 кв.м.) (договор действующий).

На земельном участке расположен имущественный комплекс, в том числе: здание с адресным ориентиром: Ярославская ул., д. 8, корп. 8.

По данным портала Росреестра в государственном кадастре недвижимости по адресу: Ярославская ул., д. 8, корп. 8 учтено двенадцатиэтажное здание площадью 3 860,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023007:2097, на здание зарегистрировано право собственности ответчика (запись в ЕГРН от 01.12.2008 N 77-77-12/017/2008- 040).

Строительство указанного здания проводилось в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ ИГАСН от 23.05.2005 N 20844, продлением разрешения производство строительно-монтажных работ ИГАСН от 25.08.2005 N 20844/1, продлением разрешения производство строительно-монтажных работ ИГАСН от 10.10.2005 N 20844/2.

Объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.03.2008 N RU77102000-000637.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта введено здание гостиницы с городским учебным центром переподготовки и повышения квалификации специалистов гостинично-туристического комплекса (1-й пусковой комплекс - 10-этажная гостиничная пристройка к корпусу N 5), расположенного по адресу: Ярославская ул., д.8, корп.8.

Общая площадь фактически 3 613,0 кв.м.; кол-во этажей: 10.

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: Ярославская ул., д. 8, корп. 8 по состоянию на 24.05.2011 учтено десятиэтажное здание с подвалом и техническим этажом общей площадью 3 610,9 кв.м. 2008 года постройки (согласно данным технической инвентаризации подвал: площадь - 303,9 кв.м.; первый эт.: площадь -288,8 кв.м.; второй эт.: площадь: - 283,5 кв.м.; третий эт.: площадь - 317,2 кв.м.; четвертый эт.: площадь - 317,1 кв.м.; пятый эт.: площадь -318,9 кв.м.; шестой эт.: площадь - 318,6 кв.м.; седьмой эт.: площадь - 319,0 кв.м.; восьмой эт.: площадь - 249,0 кв.м.; девятый эт.: площадь - 258,0 кв.м.; десятый эт.: площадь - 243,7 кв.м.; технический эт.: площадь - 28,4 кв.м).

По данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по адресу: Ярославская ул., д. 8, корп. 8 по состоянию на 23.03.2012 учтено десятиэтажное здание с подвалом и техническим этажом общей площадью 3 860,9 кв.м. (согласно данным технической инвентаризации подвал: площадь - 303,9 кв.м.; первый эт.: площадь - 278,9 кв.м.; второй эт.: площадь - 286 кв.м.; третий эт.: площадь - 318,6 кв.м.; четвертый эт.: площадь - 317 кв.м.; 1 кв.м.; пятый эт.: площадь - 319,7 кв.м.; шестой эт.: площадь -319,5 кв.м.; седьмой эт.: площадь - 319 кв.м.; восьмой эт.: площадь - 329,3 кв.м.; девятый эт.: площадь - 258 кв.м.; десятый эт.: площадь - 243,7 кв.м; технический эт.: площадь - 244.1 кв.м.

Изменение технико-экономических показателей (с 3 610,9 кв.м. до 3 860,9 кв.м.) произошло в результате реконструкции, а именно возведения надстройки на уровне восьмого этажа площадью 44,5 кв.м. (эт. 8, пом.1, ком. N N 36-38) и надстройки на уровне технического этажа площадью 197,4 кв.м. (технический эт., пом.1, ком. NN 1- 8, А). Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, как указывают истцы, надстройка на уровне восьмого этажа (эт. 8, пом. I, ком. N N 36-38) площадью 44,5 кв.м. и надстройка на уровне технического этажа (технический эт., пом.1, ком. NN 1-8, А) площадью 197,4 кв.м. здания с кадастровым номером 77:02:0023007:2097 по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 8 обладают признаками самовольного строительства.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением суда от 28.01.2022 удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 ГК РФ, проведение экспертизы поручено АНО "ГлавСтройЭксперт" экспертам Климову Николаю Евгеньевичу, Кудисову Илье Геловичу (одному или нескольким экспертам по выбору руководителя), которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка и т.д.) произошло увеличение площади здания с 3 610,9 кв.м. до 3 860,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 8 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 11.05.2011)?

2) Возможно ли технически привести здание по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 8 в состояние (по состоянию БТИ на 11.05.2011) и какие строительные работы для этого потребуются?

3) Соответствуют ли вновь возведенные помещения (надстройка на уровне 8 этажа площадью 44,5 кв.м. (эт. 8, пом. I, ком. N 36-38) и надстройка на уровне технического этажа площадью 197,4 кв.м. (технический эт., пом. I, ком. N 1-8, А) по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 8 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

4) Создают ли вновь возведенные помещения (надстройка на уровне 8 этажа площадью 44,5 кв.м. (эт. 8, пом. I, ком. N 36-38) и надстройка на уровне технического этажа площадью 197,4 кв.м. (технический эт., пом. I, ком. N 1- 8, А) по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 8 угрозу жизни и здоровью граждан?

5) Соответствует ли объект по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 8 разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU77102000-000637 от 20.03.2008?

Согласно выводам экспертного заключения N А40-38471/21-97-239 от 10.03.2022 следует:

1) Увеличение площади с 3 610,9 кв.м. до 3 860,9 кв.м. (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 11.05.2011) здания по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 8, - произошло в результате реконструкции;

2) Привести здание по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 8 в состояние (по состоянию БТИ на 11.05.2011) технически возможно. Для приведения здания в состояние на 11.05.2011 (по документам БТИ) потребуется провести ряд проектно-изыскательских работ, выполнение административно-правовых процедур, демонтаж строительных конструкций вновь возведенных помещений и восстановление изоляционных покрытий. Более подробный перечень приведен на стр. 44.

3) Вновь возведенные помещения (надстройка на уровне 8 этажа площадью 44,5 кв.м. (эт. 8, пом. I, ком. N 36-38) и надстройка на уровне технического этажа площадью 197,4 кв.м. (технический эт., пом. I, ком. N 1-8, А) по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 8, - не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

4) Вновь возведенные помещения (надстройка на уровне 8 этажа площадью 44,5 кв.м. (эт. 8, пом. I, ком. N 36-38) и надстройка на уровне технического этажа площадью 197,4 кв.м. (технический эт., пом. I, ком. N 1-8, А) по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 8, - создают угрозу жизни и здоровью граждан;

5) Объект по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 8, - не соответствует разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU77102000-000637 от 20.03.2008.

Экспертом в суде первой инстанции даны соответствующие пояснения на вопросы и возражения.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что после проведения экспертизы, ответчик представил свидетельство об аккредитации N 660/В/0396 от 17.02.2012, письмо N 3/1831 от 04.12.2019, "Определение времени блокирования путей эвакуации и определение расчетного времени эвакуации людей" утвержденное ООО "ГК СПС" от 2019, план кровли и план 8 этажа, которые не были направлены экспертам при сборе документов при направлении комплекта документов экспертам ссылаясь на то, что эксперты их самостоятельно не запросили.

Однако, обозревая данные документы в судебном заседании 24.05.2022 эксперт Климов Н.Е. пояснил суду первой инстанции, что даже, получив эти документы до составления экспертного заключения его выводы от этого бы не изменились.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, имеются доказательства того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, из экспертного заключения следует, что надстройка создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с не соблюдением градостроительных и технических норм и правил.

С указанными выводами истец не согласился, пояснил суду апелляционной инстанции следующее.

По представленному заключению эксперта невозможно установить характер проведенного исследования на объекте и достоверность результатов, полученных в ходе исследования представлены "Расчеты конструктивных элементов технического этажа", которые ранее не были приобщены к материалам дела, так как требования истцов не были связаны с тем, что здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно экспертное заключение сделано без учета указанных расчетов.

Некоторые используемые документы в качестве источников обоснования и получения выводов по поставленным вопросам являются недействующими. Неоднократно за период с 2008 года по 2022 год, были внесены изменения и в правила подсчета и учета площадей и при разработке проектной документации.

Так, существовало требование не учитывать площади технических помещений, размещаемых на кровле зданий, при определении этажности зданий и не учитывать технические этажи в этажности здания при размещении его в цокольном или подвальном этажах.

В настоящее время в нормативных документах по строительству также произошли изменения в определении этажности зданий и их отнесении к надземным или подземным.

Обмер здания объекта был выполнен по действующим в настоящее время нормативным документам, что привело к появлению разницы в значениях площадей. Рассматриваемый объект был реконструирован в 2008 году, других (повторных) реконструкций на данном объекте по настоящее время не проводилось, но в материалах, предоставленных экспертам, имеется проектная документация, выполненная на основании обследования конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических особенностей здания объекта в 2011 году. Эти проектные решения подтверждают, что здание объекта соответствовало выданному по окончании реконструкции заключению N 188-П4/04 МГЭ от 28.12.2004 г., разрешению на строительство с продлением N Р-0406/96 от 28.03.2005 г. и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU77102000-000637 от 20.03. 2008

В данной документации был сделан вывод о возможности использования возведенных при реконструкции 2008 года здания объемов чердачного пространства и некоторых вспомогательных технических помещений (венткамер) в технологии эксплуатации здания объекта, путем изменения их функционального назначения, не изменяя и ухудшая при этом несущей способности всех конструктивных элементов здания, и не внося изменений, влияющих на безопасность здания.

Эксперты при проведении экспертизы не учли, что застройщик воспользовался своим правом отказаться от прохождения повторной экспертизы при изменении функционального назначения помещений, а при проверке наличия нарушений технических регламентов не учитывали сведения, отраженные в Декларации по пожарной безопасности статьи 64 ФЗ N 123

При подготовке ответа на первый вопрос эксперты не привели подтверждений, что при надстройке здания еще одним этажом, о которой они пишут, появились помещения, произошло изменение высоты здания и она стала больше, т.е. здание увеличилось в высоту.

При подготовке ответа на второй вопрос эксперты, не имея опыта проектирования и не имея опыта демонтажа существующих зданий в плотной городской застройке, привели перечень демонтажных работ и пришли к выводу о возможности частичного демонтажа здания, так как это кровля - то эксперты посчитали возможным выполнить данный демонтаж.

При подготовке ответа на третий вопрос эксперты, пришли к выводу, что здание объекта "не оснащено всем необходимым инженерным оборудованием для перемещения МГН внутри здания имеет нарушения в части элементов коммуникации по зданию, не имеет ограждающих конструкций крыши, не предусматривает необходимое естественное освещение в части помещений", что делает объект экспертизы несоответствующим строительным нормам и правилам.

Экспертами не учтены требования в области обеспечения пожарной безопасности.

Общий вывод по четвертому вопросу не верен, так как основан на ответах на первые три вопроса, не имеющие соответствующего подтверждения и обоснования

Ответчик указывает на неточности при подготовке экспертами ответа на пятый вопрос.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что методика и порядок проведения экспертизы, в частности экспертного осмотра и камеральных исследовательских работ, приведены на страницах 30-33 настоящего заключения эксперта. Полноценные исследования на все поставленные судом вопросы приведены на страницах 38-62 настоящего заключения эксперта, изложены в полном объеме, с соответствующим обоснованием.

Испытания прочностных показателей бетона выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ 18105, а также в частности в соответствии с требованиями ГОСТ 22690-2015 (метод упругого отскока). Количество проводимых измерений не нарушает требования табл. 2 ГОСТ 22690-2015.

Актуальные сведения об экспертах приведены на страницах 7-8 с предоставленными копиями квалификационных документов на страницах 96-105 настоящего заключения.

Методика и порядок проведения экспертизы, в частности экспертного осмотра и камеральных исследовательских работ, приведены на страницах 30-33 настоящего заключения эксперта. Полноценные исследования на все поставленные судом вопросы приведены на страницах 38-62 настоящего заключения эксперта, изложены в полном объеме, с соответствующим обоснованием.

Предоставленный фотоматериал на страницах 65-80 был выполнен в ходе проведения натурного осмотра.

Экспертами при проведении исследований на поставленные вопросы были использованы все нормативные документы, действующие на момент проведения экспертизы. Имеющиеся недочеты в части использовании нормативных документов не свидетельствуют о порочности заключения в целом.

Экспертами применены актуальные методики по подсчету общей площади и этажности исследуемого здания, приведенные на страницах 61-62 настоящего заключения.

Экспертами при проведении экспертизы учтены первичный объект экспертизы (само здание) и вторичный объект экспертизы (предоставленные материалы дела).

Исходя из их анализа и проведенных исследований эксперты подготовили выводы на поставленные вопросы.

Все используемые при проведении экспертизы средства измерения имеют свидетельства о поверке.

При определении вида работ экспертами проанализированы данные документов технической инвентаризации БТИ по состоянию на 11.05.2011 (возникновения помещений) и по состоянию на 11.04.2012 (после возникновения помещений). Исследования по данному вопросу приведены на страницах 38-43, изложены в полном объеме, с соответствующим обоснованием.

Экспертами согласно пояснениям на вопросы сторон также отмечено, что распоряжение Правительства Москвы от 18.12.2007 N 2836сс-РП, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 405 являются регламентирующими зону охраняемого военного объекта, установленную в связи с размещением военного склада - "Специальная зона объекта федерального казенного учреждения "Войсковая часть 61643". Данные документы являются действующими и распространяются на исследуемое здание.

Высота парапета кровли является недостаточной в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В части пункта 6.22 эксперты указывают на нарушение количества ступеней в пределах лестничного марша.

Выводы о нарушении требуемых параметров степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности приняты на основании результатов натурного осмотра и требований СП 2.13130.2020.

Экспертами были применены актуальные методики по подсчету общей площади и этажности исследуемого здания, приведенные на странице 61-62 настоящего заключения.

Оценив, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка ответчика на дела N N А40-182910/19-93-1538, А40-219216/20-33-1564, А40-40804/21-21-288 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку обстоятельства спора по настоящему спору иные и подлежат оценке судом в каждом случае отдельно.

Доводы об отказе суда в привлечении третьего лица по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, тогда как ответчик в порядке статьи 65, 71 АПК РФ имел возможность представить доказательств в опровержении доводов истца, тогда как предметом спора права АО "Гостиничная компания" не затронуты, обстоятельства наличия у указанного лица каких-либо документов не являются основанием для признания его прав затронутыми при рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давностиприменению не подлежат.

Судом первой инстанции выводы об отсутствии пропуска срока исковой давности изложены ясно, оснований для признания их необоснованными не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года по делу N А40-38471/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Мезрина Е.А.