Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 18АП-12018/22 по делу N А47-16140/2019

г. Челябинск

01 ноября 2022 г.

Дело N А47-16140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алькеевой Айслу Жумашевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2022 по делу N А47-16140/2019 о признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель:

Алькеевой Айслу Жумашевны - Ильина Анна Владимировна (паспорт, доверенность от 28.05.2021, сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-Строй" (Оренбургская область, Саракташский район, с.Черный Отрог, ОГРН 1115658015967, ИНН 5643021038, далее - ООО "Яр-Мак-Строй") 25.10.2019 (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройТраст" (г. Оренбург, ОГРН 1145658338594, ИНН 5609099468, далее - ООО "ПромСтройТраст").

Определением суда от 01.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника банкротом, судебное заседание назначено на 05.12.2019.

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО "ПромСтройТраст" введено наблюдение.

Временным управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 201) Сальников Вячеслав Юрьевич (ИНН 561004832349, адрес для направления корреспонденции: 460024, г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 10А, а/я 3212) с выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Временному управляющему включить требование общества с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-Строй" (Оренбургская область, Саракташский район, с.Черный Отрог, ОГРН 1115658015967, ИНН 5643021038) в размере 5 404 911 руб. 21 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройТраст" (г. Оренбург, ОГРН 1145658338594, ИНН 5609099468).

Решением от 21.04.2020 года (резолютивная часть объявлена 14.04.2020 года) ООО "ПромСтройТраст" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сальников Вячеслав Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника 13.04.2021 г. обратился в арбитражный суд с заявлением к Алькеевой Айслу Жумашевне (г. Оренбург, далее - Алькеева А.Ж.) не согласно которому просит:

1. Признать недействительным договор процентного займа N 4 от 13.03.2017 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Алькеевой А.Ж. (Заимодавец) и ООО "ПромСтройТраст" (Заемщик).

2. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.2017 г., заключенный между ООО "ПромСтройТраст" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Алькеевой А.Ж. (Покупатель).

3. Признать недействительным Соглашение о проведении зачета взаимных требований между ООО "ПромСтройТраст" и ИП Алькеевой А.Ж. от 17.06.2017 г.

4. Взыскать с Алькеевой А.Ж. в пользу ООО "ПромСтройТраст" (ИНН 5609099468) денежные средства в размере 5 427 069 руб. 76 коп.

Определением от 20.04.2021 г. заявление конкурсного управляющего принято, назначено судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Туружанов Асылжан Аубакирович (финансовый управляющий Мясников Андрей Вячеславович).

Определением суда от 14.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долгачев Сергей Ярославович (владелец транспортного средства MITSUBISHI OUTLAN DER, год изготовления 2015) (карточка учета транспортного средства (т. 2 л.д. 47)).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "ПромСтройТраст" удовлетворено. Суд определил: признать недействительной сделкой договор процентного займа N 4 от 13.03.2017 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Алькеевой А.Ж. и ООО "ПромСтройТраст".

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.2017 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Алькеевой А.Ж. и ООО "ПромСтройТраст".

Признать недействительной сделкой соглашение о проведении зачета взаимных требований между ООО "ПромСтройТраст" и индивидуальным предпринимателем Алькеевой А.Ж. от 17.06.2017 г.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Алькеевой А.Ж. в конкурсную массу ООО "ПромСтройТраст" денежные средства в размере 5 427 069 руб. 76 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 01.08.2022, Алькеева А.Ж. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2022.

К апелляционной жалобе со стороны Алькеевой А.Ж. в обоснование своей финансовой возможности были приложены доказательства копии договора уступки прав (цессии) от 16.09.2016 г. и от 17.11.2016 г.

В приобщении к материалам дела указанных документов судом отказано, поскольку апеллянтом не раскрыта невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Сальникова В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 57820). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От Алькеевой А.Ж. поступило ходатайство об отложении судебного заседания (рег. N 58060) на более поздний срок, до рассмотрения отчета конкурсного управляющего Сальникова В.Ю., назначенного на 08.11.2022, поскольку 04.10.2022 состоялось судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов ООО "ПромСтройТраст", инициированного ООО "Фасад Строй". 04.10.2022 суд первой инстанции признал требования кредиторов ООО "ПромСтройТраст" удовлетворенными и назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Сальникова В.Ю. на 08.11.2022, в связи с чем апеллянт полагает, что нет оснований для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящее время, поскольку дело о банкротстве может быть прекращено.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем деле, исходя из предмета обособленного спора, а также доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромСтройТраст" (Заемщик) и индивидуальным предпринимателем Алькеевой А.Ж. (Заимодавец) 13.03.2017 г. заключен договор процентного займа N 4, согласно условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику заем под 17% годовых в российских рублях, а последний обязуется использовать его для пополнения оборотных средств и организации хозяйственной деятельности ООО "ПромСтройТраст" с целью обеспечения выполнения своих обязательств по договорам строительного подряда и возвратить заем и причитающиеся проценты по нему в определенный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 42-43).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена цель предоставления займа Заемщику: для приобретения строительного оборудования, основных материалов, инструментария для обеспечения финансово - хозяйственной деятельности ООО "ПромСтройТраст". Заемщик имеет право самостоятельно, без предварительного согласования с Займодавцем, определять очередность, суммы, и получателей по оплате собственных контрактов.

Заемщик обязан по первому требованию предоставлять Займодавцу документы, подтверждающие характер использования займа (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 сумма займа по настоящему договору составляет 5 100 000 российских рублей.

Срок предоставления займа с момента заключения настоящего договора до 31 октября 2017 г. (пункт 5.1 договора).

По истечении срока, указанного в п. 5.1 Заемщик обязуется в течение трех банковских дней вернуть сумму займа в полном объеме со всеми начисленными процентами (пункт 6.1 договора).

В подтверждение предоставления обществу "ПромСтройТраст" займа представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 13.03.2017 г. на сумму 5 100 000 руб. (т. 1 л.д. 44).

Согласно банковской выписки общества "ПромСтройТраст" индивидуальному предпринимателю Алькеевой А.Ж. с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N 4 от 13.03.2017 г., НДС не облагается" были произведены платежи на общую сумму 4 077 069,76 руб., что подтверждается платежными поручениями N 59 от 14.03.2017 г. на сумму 200 000 руб., N 88 от 06.04.2017 г. на сумму 150 000 руб., N 90 от 06.04.2017 г. на сумму 50 000 руб., N 118 от 28.04.2017 г. на сумму 250 000 руб., N 141 от 19.05.2017 г. на сумму 350 000 руб., N 320 от 13.09.2017 г. на сумму 1 650 000 руб., N 390 от 10.10.2017 г. на сумму 1 427 069, 76 руб. (копии) (т. 1 л.д. 13-20).

Обществом "ПромСтройТраст" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Алькеевой А.Ж. (Покупатель) 17.06.2017 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI OUTLAN DER, год изготовления 2015, регистрационный знак У 112 ХО 56 (т. 1 л.д. 46-47).

Стоимость транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 1 350 000 рублей, в том числе, НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства, установленную п. 2.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо наличными денежными средствами.

Обществом "ПромСтройТраст" и индивидуальным предпринимателем Алькеевой А.Ж. 17.06.2017 г. заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований (т. 1 л.д. 45).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, пришли к соглашению, что взаимную задолженность погашают путем взаимозачета на сумму 1 350 000 руб.

ООО "ПромСтройТраст" уменьшает задолженность (часть долга) перед ИП Алькеева А.Ж. по договору процентного займа N 4 от 13.03.2017 г. в размере 1 350 000 руб.

ИП Алькеева А.Ж. уменьшает задолженность перед ООО "ПромСтройТраст" по договору купли-продажи транспортного средства от 17.06.2017 г. (а/м MITSUBISHI OUTLAN DER, 2015 г/в, г/н У 112 ХО 56) на сумму 1 350 000 руб., в том числе, НДС 18% - 205932,20 руб.

В результате зачета взаимных требований основной долг ООО "ПромСтройТраст" перед ИП Алькеева А.Ж. по договору займа N 4 от 13.03.2017 г. составит 2 750 000 руб.

Полагая, что данные сделки совершены с целью вывода имущества должника и обналичивания денежных средств через аффилированных лиц, конкурсный управляющий на основании ст. 10, ст. 170 ГК РФ обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что наличие лишь квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 13.03.2017 г. не подтверждает реального внесения денежных средств в кассу предприятия, так как в налоговом органе контрольно - кассовый аппарат не регистрировался, внесение денежных средств на расчетный счет в ПАО Банк ВТБ не производилось, действия по погашению задолженности перед кредиторами за счет поступивших средств не осуществлялись, доказательств расходования обществом "ПромСтройТраст" полученных денежных средств для обеспечения финансово - хозяйственной деятельности не представлено. Транспортное средство переданное обществом "ПромСтройТраст" ответчику по соглашению о проведении зачета взаимных требований находилось с 27.05.2015 г. в лизинге у ООО "Ресо - Лизинг"; 13.06.2017 г. между обществом "Ресо - Лизинг" и обществом "ПромСтройТраст" был подписан акт приема-передачи к договору лизинга и через три дня после перехода права собственности общество "ПромСтройТраст" решает передать данное транспортное средство по соглашению о проведении зачета взаимных требований в счет погашения по договору займа от 13.03.2017 г. Ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности заключения оспариваемого договора займа, управляющий указывал, что проанализировав выписку с расчетного счета должника в ПАО Банк ВТБ за март 2017 г., было установлено, что 06.03.2017 г. от общества "Яр-Мак-строй" на расчетный счет общества "ПромСтройТраст" поступили денежные средства в размере 2 572 600 руб. - оплата аванса по договору строительного подряда N 23 от 12.12.2016 г., N 24 от 20.12.2016 г., 10.03.2017 г. - в размере 3 515 600 руб., на поступившие денежные средства должником приобретались фасадные панели, инструменты, оборудование, ГСМ и т.д. Оспариваемый договор займа был заключен 13.03.2017 г., а первый платеж по возврату денежных средств был произведен уже на следующий день 14.03.2017 г. в размере 200 000 руб. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства у общества "ПромСтройТраст" задолженность перед Алькеевой А.Ж. в сумме 5 100 000 руб. отсутствовала, а при отсутствии у сторон однородных требований (задолженностей) друг к другу, оснований полагать, что зачет требований состоялся, и стоимость автомобиля заинтересованным лицом оплачена, не имеется (заявление, отзыв на возражения ответчика (т. 1 л.д. 3-12, 120-124, т. 2 л.д. 49-51)).

В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал п.2 ст. 170, ст. 10 ГК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором изложены возражения со ссылкой на отсутствие на дату совершения оспариваемых сделок кредиторской задолженности перед обществом "Яр-Мак-строй" и уполномоченным органом и соответственно отсутствие причинения вреда кредиторам. В обоснование наличия финансовой возможности ответчик ссылался на данные отраженные в налоговых декларациях за 2017, 2018 г. (т. 1 л.д. 99-100).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ч.1, ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок (абзац второй пункта 1 статьи 66, абзац седьмой пункта 4 статьи 83, абзац пятый пункта 1 статьи 99, абзац второй пункта 7 статьи 103, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющим должника.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.11.2019 г., оспариваемые сделки совершены 13.03.2017 г. (договор займа), 17.06.2017 г. (договор купли - продажи транспортного средства, соглашение о проведении зачета взаимных требований).

Изучив материалы данного обособленного спора по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим с позиции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как правомерно установлено судом, сделки совершены в период подозрительности, установленной ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом это не лишает возможности, при наличии таких оснований, признать сделку недействительной на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Алькеевой А.Ж. на дату заключения договора процентного займа N 4 от 13.03.2017 г. не доказан факт наличия денежных средств.

ИП Алькеевой А.Ж. не предоставлены доказательства того, что к моменту заключения договора процентного займа N 4 от 13.03.2017 г. имелась реальная финансовая возможность с учетом ее финансового положения предоставить должнику заем в сумме 5 100 000 млн. руб. единовременно 13.03.2017 г. наличными денежными средствами, которые ИП Алькеева А.Ж. во исполнения своих договорных обязательств якобы внесла в кассу ООО "ПромСтройТраст" по приходно - кассовому ордеру N 1 от 13.03.2017 г.

Согласно представленному договору уступки прав (цессии) от 02.09.2016 г. стоимость переуступаемых прав и обязанностей в соответствии с п. 2.1 составила 1450000 руб. и судя по представленной выписке по счету N 40817810246005414657 в ПАО "Сбербанк" на счет 02.09.2016 г. было зачислено 450 000 руб. и 09.09.2016 г. поступил 1 000 000 руб. которые 12.09.2016 г. были сняты с расчетного счета в сентябре 2016 г.

По договору уступки прав (цессии) от 14.12.2016 г. стоимость переуступаемых прав и обязанностей в соответствии с п. 3.1 договора, составила 1450000 руб. из которых 996974 руб. были получены Алькеевой А.Ж. по расписке в получении денежных средств от 16.12.2016 г., а оставшуюся часть в сумме 453026 руб. должны были быть перечислены Пенсионным фондом РФ ? за счет средств материнского капитала на счет Цедента N 40817810746005552637.

01.02.2016 г. между Алькеевым Т.К. (Продавец) и Саймухаметовым Т.М. был заключен договор купли продажи автотранспортного средства. В соответствии с которым, Алькеев Т.К. продал, а Саймухаметов Т.М. приобрел TOYOTA COROLLA за 650 000 руб.

15.02.2017 г. между Алькеевой А.Ж. (Заемщик) и Яковлевым М.А (Заимодавец) был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1. договора, Заимодавец передает Заемщику в долг сумму в размере 1 100 000 руб. путем передачи денежных средств наличными.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие финансовой возможности, не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств, так как основной доход ИП Алькеевой в сумме 2 900 000 руб. полученные от продажи недвижимости по договорам от 02.09.2016 г. и от 14.12.2016 г., не могут приниматься в качестве доказательств предоставления процентного займа N 4 от 13.03.2017 г., в отсутствие надлежащих доказательств хранения указанных средств Алькеевой А.Ж.

Кроме того к материалам дела была приобщена выписка по расчетному счету ИП Алькеевой А.Ж. из ПАО банк "ВТБ" N 4080281020049000533-4 за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2018 г. согласно которой по состоянию на 01.01.2017 г. сумма на расчетном счете (по кредиту) составляла 171 328,47 руб. и в течении трех месяцев до даты заключения договора процентного займа N 4 от 13.03.2017 г. с ООО "ПромСтройТраст" поступали денежные средства от контрагентов на суммы 230 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб.. 77 000 руб. и т.д. которые в свою очередь списывались на оплату услуг третьих лиц, налоги, лизинговые платежи и т.д. Денежные средства с расчетного счета ИП Алькеевой в размере 5 100 000 руб. в день заключения договора процентного займа N 4 от 13.03.2017 г. так и за три месяца до заключения сделки не снимались и на расчетном счете не были с аккумулированы.

Заключение договора займа от 15.02.2017 г. Алькеевой А.Ж. с Яковлевым М.А. для предоставления денежных средств для ООО "ПромСтройТраст" не отвечает разумному поведению участника гражданского оборота. Анализ представленных документов, позволяет усомниться в реальности заемных правоотношений между сторонами.

Представленные Алькеевой А.Ж. налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016, 2017, 2018 г. также не свидетельствует о том, что к моменту заключения договора займа у Алькеевой А.Ж. имелись денежные средства для выдачи займа.

Из представленной ИП Алькеевой А.Ж. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год установлено, по строке 010 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ общая сумма доходов за 2017 г. составила 13007753 руб. минус строка 040 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ сумма налоговых вычетов за 2017 г. в размере 12363353 руб. что и составляет сумму дохода подлежащую налогообложению всего за 2017 год составила 644 399,64 руб. В строке 060 Раздела 2 декларации 3-НДФЛ (налоговая база для исчисления налога) указывается общая сумма доходов гражданина, подлежащая налогообложению, уменьшенная на вычеты, отраженные в декларации. Рассчитывается данная строка следующим образом: вся сумма полученного гражданином в отчетном году (за который подается декларация) дохода уменьшается на вычеты. заявленные в декларации. В соответствии с листом В декларации к сумме фактически произведенных расходов в размере 12363353 руб. на которую уменьшилась налогооблагаемая база за 2017 г. составили: - Сумма материальных расходов 10 667 024 руб.

- Сумма амортизационных начислений - 1 290 303 руб.

- Сумма выплаты по трудовым договорам - 124826 руб.

- Сумма прочих расходов - 251199 руб.

Договор займа N 4 был заключен по состоянию на начало 2017 г. т.е. 13.03.2017 г., таким образом данные документы свидетельствуют о том, что ИП Алькеева А.Ж. на момент составления договора займа не обладала денежными средствами в размере 5 100 000 руб. и вся ее большая часть доходов была направлена на поддержание деятельности ИП, а прибыль от деятельности за 2017 г. составила 644 399,64 руб., за 2016 г. составила 833148,01 руб.

С учетом специфики дела о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, полагаем, что в данном случае указание на расчет по приходно - кассовому ордеру N 1 от 13.03.2017 г. не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического получения ООО "ПромСтройТраст" заемных денежных средств, обоснование и обстоятельства необходимости передачи суммы в размере 5 100 000 руб. наличными денежными средствами, экономическая обоснованность в заключении договора займа для заимодавца с привлечением заемных средств, а также доказательства расходования полученных денежных средств должником, в связи с чем, считаем что имеются все основания для признания сделки недействительной.

Кроме того, ответчик является заинтересованным лицом, в настоящем споре и обязана была исключить любые разумные сомнения в реальности заключенных договоров, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления Ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью вывода денежных средств в пользу аффилированного лица и уменьшение конкурсной массы, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В материалах дела отсутствуют сведения, на какие цели были получены и направлены заемные денежные средства.

Квитанция к приходно - кассовому ордеру N 1 от 13.03.2017 г. не подтверждает реального внесения денежных средств в кассу предприятия, так как в налоговом органе контрольно-кассовый аппарат не регистрировался, внесение денежных средств на расчетный счет в ПАО банк ВТБ не производилось, в материалах дела отсутствуют удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Проанализировав выписку с расчетного счета Должника в ПАО банк "ВТБ" N 40702810500490012612 за март 2017 г. было установлено, что 06.03.2017 г. от ООО "Яр-Мак-строй" на расчетный счет ООО "ПромСтройТраст" поступили денежные средства в размере 2572600 руб. - оплата аванса по договору строительного подряда N23 от 12.12.2016 г. и N24 от 20.12.2016 г., 10.03.2017 г. - в размере 3515600 руб. и говорить о том, что 13.03.2017 г. был заключен договор процентного займа на сумму 5 100 000 руб. для приобретения строительного оборудования, основных материалов, инструментария для обеспечения финансово хозяйственной деятельности ООО "ПромСтройТраст" не целесообразно, так как на поступившие денежные средства от ООО "Яр-Мак-строй" Должником приобретались фасадные панели, инструменты, оборудование, гсм и

Сам договор займа был заключен 13.03.2017 г., а первый платеж по возврату денежных средств уже был произведен на следующий день 14.03.2017 г. платежным поручением N 59 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, полученные денежные средства от ООО "Яр-Мак-строй" должны были быть направлены на приобретение строительных материалов и выполнение подрядных работ, однако так как, большая часть денежных средств от ООО "Яр-Мак -строй" была направлена на возврат Алькеевой А.Ж. безденежного займа, работы ООО "ПромСтройТраст" перед ООО "Яр-Мак-строй" выполнены не были и к дате окончания и сдачи работ в июне 2017 г. у Должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 4284911.21 руб. которая в последующем и стала причиной обращения ООО "Яр-Мак-строй" с заявлением о признании ООО "ПромСтройТраст" несостоятельным (банкротом), тем самым нарастив кредиторские требования и причинив имущественный вред кредиторам.

На дату заключения договора займа Туружанов А.А. и Алькеева А.Ж. были аффилированными по отношению друг другу лицами.

При ознакомлении с материалами дела N А47-7915/2020 из отдела ЗАГС администрации Новоорского района Оренбургской области были предоставлены сведения - запись акта о заключении брака N 266 от 03.11.2007 г. сведения о заключивших брак Туружанов А.А. и Алькеева А.Т. (фамилия после заключения брака - Туружанова). ИП Алькеева А.Ж. является матерью Алькеевой (Туружановой) Айжан Тынышбаевны, что свидетельствует о заинтересованности Ответчика по отношению к Должнику ООО "ПромСтройТраст" - бывший руководитель, учредитель Туружанов А.А. через органы управления, что согласно ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подпадает под понятие о заинтересованных лицах по отношению к Должнику.

При этом факт наличия у Туружанова А.А. иной семьи, не опровергает установленного факта аффилированности Туружанова А.А. и Алькеевой А.Ж.

17.12.2019 г. в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Оренбургской области временным управляющим ООО "ПромСтройТраст" Сальниковым В.Ю. был направлен запрос о предоставлении копии регистрационного дела Должника. Согласно полученным материалам было установлено, что ООО "ПромСтройТраст" в ЕГРЮЛ было зарегистрировано 22.12.2014 г. запись ГРН 1 145658338594. Основанием для создания общества послужил Протокол собрания участников ООО "ПромСтройТраст" N 1 от 11.12.2014 г. В соответствии с п.З повестки дня которого, уставный капитал общества составил 10 000 руб.. и на основании п. 4 повестки дня был распределен в следующем порядке 5000 руб. - 50% уставного капитала учреждаемого общества принадлежит Туружанову Асылжану Аубакировичу и 5000 руб. - 50% уставного капитала учреждаемого общества принадлежит Муканову Серику Габдулловичу, согласно п.8 повестки дня которого, на должность Директора ООО "ПромСройТраст" был избран Туружанов Асылжан Аубакирович.

Решением единственного учредителя ООО "ПромСтройТраст" от 04.05.2018 г. на должность директора Общества была назначена Агаркова Ольга Алексеевна, о чем 14.05.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 2185658262194.

11.07.2018 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о выходе Туружанова А.А. из состава участников ООО "ПромСтройТраст" запись ГРН N 2185658322727.

Согласно п.1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

К аффилированным лицам относятся: лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Пункт 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии. родители, дети, сестры и братья супруга.

Так как, ИП Алькеева А.Ж. является родителем супруги учредителя, руководителя ООО "ПромСтройТраст" Туружанова А.А. на дату заключения договора процентного займа N 4 от 13.03.2017 г. обладающего долей в уставном капитале общества 50% на основании ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то она являлась на момент заключения сделки заинтересованным лицом по отношению к должнику через органы управления общества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение безденежной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка. то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. л

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок, то есть отсутствие у спорных сделок признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделок правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанные сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности направленной на уменьшение активов Должника и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. обратного со стороны ответчика не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2022 по делу N А47-16140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алькеевой Айслу Жумашевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко