Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-311/24 по делу N А56-37603/2022

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-37603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Иванова А.А. по доверенности 11.12.2023,

от ответчика - Хлебникова А.В. по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-311/2024, 13АП-1833/2024) общества с ограниченной ответственностью "Титан" и публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-37603/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - Ленэнерго), о взыскании 6 698 507 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.11.2018 по 09.06.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.02.2017 N ОД-25677-16/25143-Э-16.

Решением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2023 и постановлением кассационного суда от 13.07.2023, иск удовлетворен частично: с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 2 000 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 85 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Общество и Ленэнерго с принятым определением суда не согласились, обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, истец отметил, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, следовательно, судебные расходы должны были быть взысканы в полном объеме.

В обоснование доводы жалобы ответчик отметил, что судом первой инстанции неправильно применена часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о разумных пределах взыскиваемых расходов на услуги представителя; несложный характер дела подтверждается соответствующей судебной практикой, где средняя сумма взысканных судебных расходов на представителя 68 000 руб.; правовые нормы, на основе которых арбитражными судами приняты судебные акты по настоящему делу, ограничены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил технологического присоединения; судом первой инстанции не применена часть 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали представители истца и ответчика, поддержавшие доводы своих апелляционных жалоб, возражавшие против жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2021 N 143, акт об оказании юридической помощи от 01.08.2023, платежное поручение от 18.03.2021 N 69, счет от 14.07.2023 N 7733, платежное поручение от 18.07.2023 N 385.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 85 000 руб.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суда признал, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, бесспорных доказательств несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам в материалы дела не представлено.

Аргументы истца о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов, поскольку ответчиком не представлено доказательств о чрезмерности расходов на услуги представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вывод суда о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Доводы ответчика о том, что сумма взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, поскольку дело является несложным, имеется единообразная судебная практика по аналогичным делам и размер вознаграждения представителю превышает сложившиеся на рынке юридических услуг цены, подлежит отклонению, поскольку ответчик не доказал чрезмерности судебных расходов в сумме 85 000 руб., не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Вопреки выводам ответчика, по мнению которого суд первой инстанции не применил принцип пропорциональности при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции отметил, что решением суда по делу исковые требования были удовлетворены частично, что составило 77,65% к заявленной истцом сумме исковых требований, размер расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составил 116 475 руб. Однако, посчитав указанную сумму чрезмерной, суд первой инстанции снизил ее до разумных пределов - 85 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истцу в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-37603/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова