Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 10АП-18880/22 по делу N А41-24286/2020

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-24286/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТСК "Агора" Барышникова Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании денежных перечислений на сумму 2142240 руб. недействительными по делу N А41-24286/20, заинтересованное лице: Борисова Н.Н., Никишин Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТСК "Агора" - Антоновский А.И., доверенность от 29.09.2022,

от ООО "Краншталь" - Шмыркова Е.С., доверенность от 11.03.2020,

от ИП Борисовой Н.Н. - Глазкова И.И., доверенность от 01.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021ООО Торгово- Строительная компания Агора (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барышников Артем Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ"N 86(7048) от 22.05.2021.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок - перечислений ООО "Торгово-Строительная компания"Агора" денежных средств в размере 2 142 240,00 руб. ИП Борисовой Надежде Николаевне, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на доказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ООО "Краншталь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что:

- оспариваемые сделки заключены с целью причинения имущественного вреда кредиторам;

- оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам;

- другая сторона сделок знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. No127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящеюся у третьих лиц. В целях исполнения данной обязанности, за конкурсным управляющим закреплено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 7 постановления пленума N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказано ни одно из условий перечисленной совокупности.

Как указывает конкурсный управляющий, должником были осуществлены следующие безналичные переводы денежных средств:

Дата платежа	Наименование банка плательщика	Наименование получателя	Сумма платежа (руб.)	Назначение платежа
15.08.2018	МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "МОДУЛЬБАНК"	ИП БОРИСОВА НАДЕЖДА НИКОЛАЕВНА	505000	Оплата по счету N 280 от 14.08.2018 за проживание в гостинице "Шатура Холл" за июль. Без НДС
16.08.2018	МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "МОДУЛЬБАНК"	ИП БОРИСОВА НАДЕЖДА НИКОЛАЕВНА	515000	Оплата по счету N 344 от 14.08.2018 за проживание в гостинице "Шатура Холл" за август. Без НДС
21.08.2018	МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "МОДУЛЬБАНК"	ИП БОРИСОВА НАДЕЖДА НИКОЛАЕВНА	421300	Оплата по счету N 347 от 20.08.2018 за проживание вгостинице "Шатура Холл" за август. Без НДС
22.08.2018	МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "МОДУЛЬБАНК"	ИП БОРИСОВА НАДЕЖДА НИКОЛАЕВНА	301600	Оплата по счету N 281 от 20.08.2018 за проживание в гостинице "Шатура Холл" за сентябрь. Без НДС
24.08.2018	МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "МОДУЛЬБАНК"	ИП БОРИСОВА НАДЕЖДА НИКОЛАЕВНА	399340	Оплата по счету N 282 от 21.08.2018 за проживание в гостинице "Шатура Холл" за сентябрь. Без НДС
		ИТОГО:	2142240

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а сами сделки являются безвозмездными ввиду отсутствия встречного исполнения.

Переводы должником денежных средств индивидуальному предпринимателю Борисовой Надежде Николаевне были произведены в период с 15.08.2018 по 24.08.2018, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Должник перечислил денежные средства ИП Борисовой Надежде Николаевне в размере 2 142 240,00 рублей, в результате чего причинен вред кредиторам, выразившийся в уменьшении стоимости активов должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В свою очередь, как явствует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "ТСК "Агора" не было неисполненных обязательств, т.е. оспариваемыми сделками не причинен вред кредиторам.

Так, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 по делу N А41-42151/19 договор N 0629/2018 между ООО "ТСК "Агора" и ООО ПФК "ТЕЛЬФЕРКРАН" был заключен 29.06.2018.

При этом исковое заявление было направлено в суд 15.05.2019.

Согласно указанному решению суда первый платеж кредитором по договору в пользу ООО "ТСК "Агора" был осуществлен 20.09.2018 в размере 1 930 000 руб.

То есть до указанной даты у ООО "ТСК "Агора" не было неисполненных обязательств перед ООО ПФК "ТЕЛЬФЕРКРАН".

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу N А41-60553/2019 договор N 18/08-2018 между ООО "ТСК "Агора" и ООО "Автогруз" был заключен 10.08.2018.

При этом исковое заявление было направлено в суд 10.07.2019.

Согласно указанному решению суда первый платеж кредитором по договору в пользу ООО "ТСК "Агора" был осуществлен 17.08.2018.

Т.е. до указанной даты у ООО "ТСК "Агора" не было неисполненных обязательств перед ООО "Автогруз".

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу N А41-66046/2019 договор N 31-07/2018-1 между ООО "ТСК "Агора" и ООО "КранШталь" был заключен 02.07.2018.

При этом исковое заявление было направлено в суд 24.07.2019.

Согласно указанному решению суда первый платеж кредитором по договору в пользу ООО "ТСК "Агора" был осуществлен 07.08.2018 (размер не указан).

Т.е. до указанной даты у ООО "ТСК "Агора" не было неисполненных обязательств перед ООО "КранШталь".

Таким образом, у ООО "ТСК "Агора" до 29.06.2018 не было заключенных договоров, по которым ООО "ТСК "Агора" не исполнены обязательства. Установлено также, что до 07.08.2018 контрагентами по договорам даже не производились платежи.

Также конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Оспариваемые сделки совершены при равноценном встречном удовлетворении, неравноценность сделок не доказана.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999 по делу N А36-16165/2017 согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. Однако, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ответ на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению конкурсного управляющего о безвозмездном характере сделок, отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и осведомленности ответчика о направленности сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов говорит следующее:

- должником перечислено ответчику 2 142 240,00 рублей за проживание в гостинице за 3 месяца, при этом средняя стоимость 1 номера в сутки в данной гостинице составляет 3 000,00 рублей,

- за период с 15.08.2018 по 24.08.2018 (2 недели) ответчику перечислено 2 142 240,00 рублей за проживание в гостинице "Шатура Холл";

- оспариваемые платежи совершены сразу после прекращения исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований должника.

По мнению конкурсного управляющего, дополнительно об осведомленности ответчика о наличии у спорных сделок направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует собственно их безвозмездный характер, поскольку ИП Борисова Надежда Николаевна при получении денежных средств не могла не знать о том, что услуги должнику фактически не оказывались.

В свою очередь, в материалы дела представлены анкеты для регистрации по месту пребывания в гостинице "Шатура Холл".

Согласно поступившим от должника:

- заявкам N 23212, 23213 2314, 23215, 23216, 23217, 23218 от 12.08.2022 и N 23225, 23226, 23228, 23227, 23229 от 13.08.2018, выставленному ответчиком должнику счету N 280 от 14.08.2022, акту N 280 от 31.08.2018, анкетам для регистрации по месту пребывания в гостинице "Шатура Холл" в 1 корпусе гостиницы в спорный период (с 14.08.2018 по 31.08.2018) было занято 12 номеров, из них 4 люкса (N 104,102,103, 101), 2 полулюкса (N 105,106), 4 двухместных номера Doubie с 2-х спальной кроватью (N 110,112,113,114), 1 двухместный номер Twin с двумя кроватями (N 107) и 1 одноместный номер (N 108) и проживало от должника 12 человек.

- заявкам N 23189, 23190,23191, 23192, 23193, 23194,23195, 23196, 23197, 23198, 23199, 23200 от 11.08.2018, выставленному ответчиком должнику счету N 344 от 14.08.2022, акту N 344 от 31.08.2018 г., анкетам для регистрации по месту пребывания в гостинице "Шатура Холл" во 2 корпусе гостиницы в спорный период (с 14.08.2018 по 31.08.2018) было занято 12 номеров, из них 3 люкса (N 201, 210, 212), 3 полулюкса (N 206, 211, 213); 3 двухместных номера Twin с двумя кроватями (N 205,207, 208), 3 одноместных номера (N 204, 203,202) и проживало от ООО "ТСК Агора" 12 человек.

- заявкам N 23188, 23187 от 11.08.2018, N 23231, 23232, 23233,23234, 23235, 23236,23237, 23238, 23239, 23240, 23241, 23242, 23243, 23244, 23245, 23246 от 18.08.2018, выставленному ответчиком должнику счету N 347 от 20.08.2022, акту N 347, анкетам для регистрации по месту пребывания в гостинице "Шатура Холл" в 3 корпусе гостиницы в спорный период ( с 20.08.2018 по 31.08.2018) было занято 18 номеров, из них 3 люкса (N 314,315,300); 2 полулюкса (N316,317), 13 двухместных номеров Doubie с 2-х спальной кроватью (N 303, 304, 301, 302, 305, 306, 307, 308, 309, 310,311, 312, 313) и проживало от ООО ТСК Агора 18 человек.

- заявкам N 23257, 23258, 23259, 23260 от 19.08.2018, выставленному ответчиком должнику счету N 281 от 20.08.2022, акту N 281 от 30.09.2018, анкетам для регистрации по месту пребывания в гостинице "Шатура Холл" в 1 корпусе в спорный период (с 01.09.2028 по 30.09.2018) было занято 4 номера, из них 2 люкса (N 104, 102); 1 двухместный номер Doubie с 2-х спальной кроватью (N 112); 1 одноместный номер (N 108) и проживало от ООО ТСК Агора 4 человека.

- заявкам N 23250, 23251, 23252, 23253, 23254, 23255, 23256 от 20.08.2018, выставленному ответчиком должнику счету N 282 от 21.08.2022, акту N 282 от 30.09.2018, анкетам для регистрации по месту пребывания в гостинице "Шатура Холл" в 3 корпусе в спорный период (с 01.09.2028 по 30.09.2018) было занято 6 номеров, из них 1 полулюкс (N 211); 5 двухместных номера Twin с двумя кроватями (N 209, 214, 215, 216, 217) и проживало 7 человек.

Кредитором указано, что в подтверждение реальности сделок ни ответчиком, ни должником не представлены документы, подтверждающие регистрацию граждан при размещении в гостинице. Однако данный довод является несостоятельным и не соответствует действующему законодательству, а именно:

- пункту 9 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 NОб утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации";

- частям 7, 10 статьи 5 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1;

- пунктам 23, 24 Административного регламента;

- пункту 4 Правил и Перечень, утв. постановлением N 713.

Исходя из вышеуказанных нормативных правовых актов владелец гостиницы или иное уполномоченное лицо должен был производить регистрацию граждан Российской Федерации при размещении в гостинице в случае прибытия граждан Российской Федерации для временного проживания в жилое помещение, не являющееся его местом жительства, на срок, более чем 90 дней.

Как усматривается из представленных в материалы дела N А41-24286/20 документов (счетов, актов, анкет) указанные граждане Российской Федерации проживали в гостинице менее 90 дней., поэтому обязанности производить их регистрацию при размещении в гостинице у ИП Борисовой Н.Н. не имелась, что опровергает вышеуказанный вывод кредитора.

Проживание указанных лиц в гостинице не имело длительный беспрерывный характер, так как не являлось длящимся - не длилось непрерывно. Как усматривается из представленных анкет, указанные лица должника проживали не беспрерывно, на определенный период. Одни лица уезжали, другие приезжали.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ТСК "Агора" одним из видов экономической деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20)

В спорный период должником в г. Шатура направлялись внештатные сотрудники ООО "ТСК Агора", занятые по гражданско-правовым договорам для строительства Объекта -многоквартирного жилого дома для переселенцев по улице Радченко, во дворе домов N 10, N 23/8. В 2018 году началась подготовка к строительству нового 9-этажногодома для переселенцев, что подтверждается представленной информации с сайта Администрации г.о. Шатура.

В связи с тем, что данные лица, не являлись внештатными сотрудниками должника, направление их в командировки не предусмотрено. Поездка в рамках договора гражданско-правового характера командировкой не является, поэтому и никакие расходы на командировки и не должны быть отражены в банковских выписках должника. Специального названия для поездки в целях исполнения гражданско-правового договора нет.

Кредитор в обоснование данного вывода ссылался на штатное расписание должника в 2018 году, согласно которому у должника числилось 8 работников, в то время как в гостинице было занято одновременно 18 номеров.

Однако, данные лица, проживавшие в гостинице, не являлись штатными сотрудниками должника, а работали по гражданско-правовым договорам на оказание услуг, что действующим законодательством не запрещено. Необходимость заключения гражданско-правовых договоров была обусловлена выполнением конкретного задания, конкретных действий, на достижение определенного результата, в данном случае на строительство жилого дома в г.о. Шатура.

Согласно представленным счету N 280 от 14.08.2018и акту N 280 от 31.08.2018 лицами ООО ТСК Агора в спорный период с 14.08.2018 по 31.08.2018 в 1 корпусе гостиницы было занято четыре люкса (N 104,102,103, 101) стоимостью 4000 руб. за сутки; два полулюкса (N 105,106) стоимостью 3000 руб. за сутки; четыре двухместных номера Doubie с 2-х спальной кроватью (N 110,112,113,114) стоимостью 2800 руб. за сутки; один двухместный номер Twin с двумя кроватями ( N 107) стоимостью 2500 руб. за сутки и один одноместный номер (N 108) стоимостью 2000 руб. за сутки, что полностью согласуется с представленным Ответчиком техническим планом гостиницы на 2018 год.

В соответствии со счетом N 281 от 20.08.2018и актом N 281 от 30.09.2018 лицами ООО ТСК Агора в спорный период с 01.09.2018 по 30.09.2018в 1 корпусе гостиницы было занято два люкса N 104,102) стоимостью 4000 руб. за сутки, один двухместный номер Doubie с 2-х спальной кроватью (N112) стоимостью 2800 руб. за сутки; один одноместный номер (N108) стоимостью 2000 руб. за сутки, что также полностью согласуется с представленным Ответчиком техническим планом гостиницы на 2018год.

В 2018 году во 2 корпусе гостиницы имелось 3 люкса (N 210, 212, 201) стоимостью 4000 руб.; три полулюкса (N 211,213,206) стоимостью 3000 руб.; четыре двухместных номеров Doubie с 2-х спальной кроватью (N 214; 215,216, 217) стоимостью 2800 руб.; три двухместных номера Twin с двумя кроватями (N 205,207, 208), четыре одноместных номера (N 209, 204, 203,202) стоимостью 2000 руб.

В соответствии со счетом N 344 от 14.08.2018 и актом N 344 от 31.08.2018 лицами от ООО ТСК Агора в спорный период с 14.08.2018 по 31.08.2018 во 2 корпусе гостиницы было занято 3 люкса (N 201, 210, 212) стоимостью 4000 руб. за сутки; три полулюкса (N 206, 211, 213) стоимостью 3000 руб. за сутки; три двухместных номера Twin с двумя кроватями (N 205,207, 208) стоимостью 2500 руб. за сутки; три одноместных номера (N 204, 203,202) стоимостью 2000 руб., за сутки, что полностью согласуется с представленным Ответчиком техническим планом гостиницы на 2018 год.

В соответствии со счетом N 282 от 21.08.2018 и актом N 282 от 30.09.2018 лицами ООО ТСК Агора в спорный период с 01.09.2018 по 30.09.2018 во 2 корпусе гостиницы был занят один полулюкс (N 211) стоимостью 3000 руб. за сутки; 5 двухместных номера Twin с двумя кроватями (N 209, 214, 215, 216, 217) стоимостью 2500 руб. за сутки; что полностью согласуется с представленным Ответчиком техническим планом гостиницы на 2018год.

В 2018 г. 3 корпусе гостиницы имелось три люкса (N 314,315,300) стоимостью 4000 руб.; два полулюкса (N 316,317) стоимостью 3000 руб.; тринадцать двухместных номеров с 2-х спальной кроватью Doubie (N 311, 312,313,310,309,306, 305,304,303,302,301,308,307) стоимостью 2800 руб.

В соответствии со счетом N 347 от 20.08.2018 и актом N 347 от 30.08.2018 лицами ООО ТСК Агора в спорный период в 3 корпусе гостиницы было занято три люкса (N 314,315,300) стоимостью 4000 руб. за сутки; два полулюкса (N 316,317) стоимостью 3000 руб. за сутки; тринадцать двухместных номеров Doubie с 2-х спальной кроватью (N 303, 304, 301, 302, 305, 306, 307, 308, 309, 310,311, 312, 313) стоимостью 2800 руб. за сутки, что полностью согласуется с представленным Ответчиком техническим планом гостиницы на 2018год.

Таким образом, суд пришел к выводу о реальности сделки.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года по делу N А41-24286/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин