Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 10АП-15842/22 по делу N А41-77785/2019

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-77785/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Управления Судебного департамента в Тульской области - Пономарева О.В., Чудакова С.Л., представители по доверенностям от 09.12.2021 и 27.06.2022,

от конкурсного управляющего ООО СК "Строй Групп" - Аллахвердиев И.Г.о., представитель по доверенности от 03.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Тульской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу N А41-77785/19,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-77785/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "СТРОЙ ГРУПП", в отношении которого решением от 17.03.2022 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

В рамках рассматриваемого дела в Арбитражный суд Московской области обратилось Управление Судебного департамента в Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 574 338,01 руб. неустойки.

Определением от 05.08.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Судебного департамента в Тульской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между Управлением (Заказчик) и ООО СК "СТРОЙ ГРУПП" (Исполнитель) в соответствии с конкурсной документацией на проведение закрытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство здания для размещения Тульского областного суда", в соответствии с результатом проведения закрытого конкурса, решением Федеральной антимонопольной службы России заключен государственный контракт N 2/2018-ЗК (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта ООО СК "СТРОЙ ГРУПП" приняло на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство здания для размещения Тульского областного суда".

Начало работ согласовано сторонами с момента подписания контракта, со сроком их выполнения работ до 31.12.2018.

Согласно п. 3.1 Контракта стоимость работ составила 14 428 600 руб. Пунктом 3.4 Контракта установлено, что оплата осуществляется по факту выполнения Исполнителем всего объема работ по контракту.

Для проведения оплаты Исполнитель должен был сдать Заказчику:

- проектную документацию в объеме в соответствии с заданием на проектирование;

- количество экземпляров проектной документации в соответствии с п. 19 задания на проектирование - в четырех экземплярах на бумажном носителе, кроме того, проектную и рабочую документацию представить в одном экземпляре на электронном носителе;

- положительное заключение ФАУ "Главгоэкспертиза" на проектно-сметную документацию";

- акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заявитель в рамках настоящего обособленного спора указывает, что неустойка ООО СК "СТРОЙ ГРУПП" образовалась вследствие неисполнения должником обязательств по составлению и передаче документации, указанной в государственном контракте.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, к существенным условиям договора подряда относятся условия об объеме, содержании работ и сроках их выполнения, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Как было указано выше, государственный контракт заключен с 27.12.2018 по 31.12.2018 (5 дней), что позволяет суду усомниться в возможности его исполнения.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Срок выполнения работ по контракту составил всего пять дней, что не соответствует условиям добросовестных участников гражданского оборота, указанные условия выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения работ бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

В отсутствие полного объема документации и информации представляется невозможным сделать полноценные выводы о намерении исполнить данную сделку. Учитывая положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок проведения государственной экспертизы определяется ее сложностью, но не может превышать 60 дней, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности разработки всей необходимой документации и, тем более, получения положительного заключения на проектно-сметную документацию в срок, не превышающий пять дней, с учетом выходного (30.12.2018) и праздничного дня (31.12.2018).

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что условие контракта о сроке выполнения работ сторонами не согласовано.

Таким образом, в отсутствие условия о сроках выполнения работ договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ считается незаключенным.

На основании изложенного, заказчик по контракту - Управление судебного департамента в Тульской области не имело правовых оснований для предъявления к ООО "СК "Строй Групп" неустойки.

Авансирование работ со стороны Управления судебного департамента в Тульской области не осуществлялось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований Управления судебного департамента в Тульской области в реестр требований кредиторов.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу N А41-77785/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина