Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-66620/22 по делу N А40-136101/2019

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-136101/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коровина И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ИП Коровина И.Н. о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Прима-мех",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.11.2020 ЗАО "Прима-мех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Прима-мех" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Пацация А.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Коровина И.Н. о наложении обеспечительных мер в виде:

1.Наложения ареста на ценные бумаги ЗАО "Прима-мех", а именно: простые векселя серии НС N 2411/1-17 (сумма 313 749 041,09 руб.) и серии НС N 2411/2-17 (сумма 389 389 000 руб.); Описание: серия НС N2411/1-17 и серия НС N 2411/2-17; Эмитент: ООО "Проектно-строительная организация "НеоСтрой" (ИНН 7718988630, ОГРН 1147746781599); Серийный номер: серия НС N 2411/1-17 и серия НС N 2411/2-17.

2.Наложения запрета ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) и третьим лицам совершать определенные действия, распоряжаться ценными бумагами (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц и т.п.), а именно: простыми векселями серии НС N 2411/1-17 (сумма 313 749 041,09 руб.) и серии НС N 2411/2-17 (сумма 389 389 000 руб.);

3.Наложения запрета ПАО Сбербанк и третьим лицам совершать определенные действия, касающиеся получения дохода по ценным бумагам, конвертация или обмен и др., в отношении простых векселей: серии НС N 2411/1-17 (сумма 313 749 041,09 руб.) и серии НС N 2411/2-17 (сумма 389 389 000 руб.);

4.Наложения запрета ПАО Сбербанк и третьим лицам совершать определенные действия, связанные с изменением права собственности в отношении ценных бумаг, а именно: простых векселей серии НС N 2411/1-17 (сумма 313 749 041,09 руб.) и серии НС N 2411/2-17 (сумма 389 389 000 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства ИП Коровина И.Н. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ИП Коровин И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Коровина И.Н., повторяя доводы ходатайства, указывает на то, что отказ суда в принятии обеспечительных мер ничем не мотивирован.

Представитель ИП Коровина И.Н. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ИП Коровина И.Н. о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на ценные бумаги ЗАО "Прима-мех", наложения запрета ПАО Сбербанк и третьим лицам совершать определенные действия, касающиеся получения дохода по ценным бумагам, действий по их конвертации или обмену и др. и действия связанные с изменением права собственности в отношении ценных бумаг.

В обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что непринятие названных обеспечительных мер, по мнению заявителя, может затруднить или повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 29.08.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Коровина И.Н. об изъятии и передачи в конкурсную массу должника простых векселей у ПАО "Сбербанк", которое назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.11.2022 г.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи указанного заявления не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом доводы апеллянта о недобросовестном поведении Банка, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, а соответствующие обстоятельства подлежат установлению судом в ходе судебного разбирательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 г. по делу N А40-136101/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Коровина И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева