Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 01АП-7350/22 по делу N А11-5354/2021

г. Владимир

03 ноября 2022 г.

Дело N А11-5354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 03.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2022 по делу N А11-5354/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минское" (ИНН 4414007657, ОГРН 1144437001796) о признании незаконным отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401) в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Минское" - Кокорина Т.Г. на основании доверенности от 16.09.2021 сроком действия на 3 года (т.4, л.д. 50).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-7350/22 от 26.10.2022).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Минское" (далее - ООО "Минское", Общество) 24.09..2021 обратилось в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее -Управление, МТУ Росимущества, заявитель) с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером: 44:07:072002:208, арендуемом им на основании договора от 24.04.2008 N 261 и дополнительных соглашений к нему.

В качестве основания для приобретения указанного земельного участка в собственность Общество сослалось на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Земельный кодекс).

Письмом от 19.02.2021 N 33-ЕК-02/3083 Управление сообщило, что при анализе публичной кадастровой карты на указанном земельном участке усматривается объект недвижимого имущества, а в представленном Обществом заявлении сведения о расположенных на земельном участке объектах недвижимого имущества отсутствуют, поэтому не возможно подтвердить исключительное право ООО "Минское" на приобретение спорного земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Не согласившись с решением Управления об отказе в предоставлении в собственность указанного земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения об отказе незаконным.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 71, 198, 200, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Земельного кодекса, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N101-ФЗ), решением от 17.08.2022 удовлетворил заявленное требование. В качестве правовосстановительной меры суд обязал Управление повторно рассмотреть заявление Общества N 238 от 24.09.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление считает, что отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка соответствует пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ, а Общество не подтвердило исключительное право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе не согласен с избранной судом правовостановительной мерой, считает, что способ восстановления нарушенного права нарушает права и законные интересы Российской Федерации, поскольку испрашиваемый земельный участок имеет пересечение с землями лесного фонда, что исключает принятие положительного решения по заявлению ООО "Минское" о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе.

ООО "Минское" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества поддержал в судебном заседании указанную позицию.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании договора купли-продажи в собственность за плату предусмотрено пунктом 2 статьи 15 и статьей 39.1 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если гражданином или юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Федерального закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

На основании пункта 4 названной статьи гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом..

Согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если невозможно подтвердить исключительное право заявителя на приобретение спорного земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса.

В данном случае МТУ Росимущества обосновало отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:208 отсутствием в представленном ООО "Минское" заявлении сведений о расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участке какие-либо объекты недвижимости отсутствуют.

Представленные Управлением в ходе судебного разбирательства распечатки сведений из публичной кадастровой карты достоверно не подтверждают наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости.

Довод заявителя о пересечении испрашиваемого земельного участка с землями лесного фонда обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Минское".

Суд первой инстанции верно отметил, что при проверке законности соответствующего ненормативного правового акта компетентного органа арбитражный суд проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "Минское" требование, признав отказ МТУ Росимущества не соответствующим законодательству.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемый отказ Управления в предоставлении земельного участка не соответствует требованиям действующего земельного законодательства и нарушает права Общества в сфере экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве правовосстановительной меры в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно обязал Управление после вступления настоящего решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, повторно рассмотрев в установленном законом порядке и с учетом установленных судом обстоятельств обращение ООО "Минское" от 24.09.2020 N 238.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 303-ЭС19-22185. Признавая решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

С учетом изложенного, суд правомерно обязал Управление повторно рассмотреть заявление ООО "Минское" по существу с учетом установленных им обстоятельств.

Апелляционная жалоба МТУ Росимущества по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2022 по делу N А11-5354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева