Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 07АП-7615/22 по делу N А45-2448/2022

г. Томск

3 ноября 2022 г.

Дело N А45-2448/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело N А45-2448/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР" (630017, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск, ул. Военная горка (5-я линия), д. 38, ОГРН 1185476040640, ИНН 5405023340) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЕВЕЛ.ИНЖ" (125367, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ул. Габричевского, д. 5, к. 1, этаж 4, помещ/комн N1/NN27,28,64, ОГРН 1187746093083, ИНН 7703441097), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью КОРСО (193231, город Санкт-Петербург, Муниципальный округ Правобережный вн.тер.г., улица Коллонтай, дом 26, литера А, квартира 179), о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Четырин Д.А. (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Русина Н.Б. (паспорт, доверенность от 28.01.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Гаврилов Е.Ю. (паспорт, доверенность от 25.12.2021, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции)

от третьего лица - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛАР" (далее - ООО "СОЛАР", истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТОП ЛЕВЕЛ.ИНЖ (далее - ООО "ТОП ЛЕВЕЛ.ИНЖ", ответчик) 2 596 744 рублей 38 копеек задолженности по договору поставки от 25.10.2018 N МГ 75-18, 259 665 рублей 77 копеек неустойки за период с 01.01.2020 по 28.01.2022.

Решением от 17 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ТОП ЛЕВЕЛ.ИНЖ" обратилось с жалобой в апелляционный суд, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права; суд сделал незаконный вывод о том, что представленная частичная оплата по договору поставки от 25.10.2018 N МГ 75-18 на сумму 2 000 000 руб. не относится к доказательству в рамках рассматриваемого дела; договор определял стоимость товара в евро, соответственно, долг может быть взыскан в сумме, эквивалентной долгу в евро по курсу Центрального Банка России; указывает на нарушение норм процессуального права, а именно: судебное заседание 14.06.2022, назначенное в режиме онлайн-заседания по ходатайству ответчика, проведено без участия его представителя, несмотря на то, что представитель подключился к судебному заседанию, к участию в судебном заседании его не пригласили, после ожидания, появилась информация о вынесении судебного акта.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательств назначено на 12.09.2022 в 10 час. 00 мин.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года суд, установив обстоятельства рассмотрении судом первой инстанции спора в отсутствие представителя стороны, не совершение судом достаточных действий по обеспечению участия представителей в судебном заседании, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, определил перейти к рассмотрению дела N А45-2448/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; дело к судебному разбирательству назначено на 12 октября 2022 года в 11 час. 10 мин.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года (резолютивная часть оглашена 12 октября 2022 года) суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, а именно: о взыскании задолженности по договору поставки от 25.10.2018 N МГ 75-18 в сумме, эквивалентной 29 971,35 евро, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, неустойки за период с 01.01.2020 по 28.01.2022 в сумме, эквивалентной 2 997,14 евро, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты (заявление от 10.10.2022); в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы дополнительные доказательства в КБ "Новый ВЕК" (ООО) г. Москва, в ПАО "БАНК "САНКТПЕТЕРБУРГ"; судебное заседание отложено на 02 ноября 2022 года в 11 час. 10 мин.

27.10.2022 в материалы дела на запрос суда поступил ответ КБ "Новый ВЕК" (ООО) г. Москва от 27.10.2022 исх. N 11-904/984, согласно которого банк не имеет возможности представить информацию и подтверждающие документы о списании с расчетного "ТОП ЛЕВЕЛ.ИНЖ" (ОГРН 1187746093083, ИНН 7703441097; адрес: 125367, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ул. Габричевского, д. 5, к. 1, этаж 4, помещ/комн N1/NN27,28,64) денежных средств по платежному поручению N 289 от 29.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению N 226 от 28.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., оригиналы платежных поручений "ТОП ЛЕВЕЛ.ИНЖ" N 289 от 29.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 226 от 28.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., в связи с тем, что 28.08.2019 и 29.08.2019 операции по распоряжению ООО "ТОП ЛЕВЕЛ.ИНЖ" на основании указанных платежных поручений по его расчетному счету не проводились.

28.10.2022 в материалы дела от истца поступило заявление о фальсификации доказательств - платежного поручения N 226 от 28.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., платежного поручения N 289 от 29.08.2019 на сумму 1 000 000 руб.

02.11.2022 в материалы дела на запрос суда поступил ответ ПАО "Банк "Санкт-Петербург", согласно которого за период с 28.08.2019 по 16.12.2021 отсутствует зачисление денежных средств на расчетные счета ООО "Максвелл-Групп" (ИНН 7806435352) по платежным поручениям N 226 от 28.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 289 от 29.08.2019 на сумму 1 000 000 руб.

В состоявшемся 02.11.2022 судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал заявление о фальсификации доказательств, ответчик полгал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Протокольным определением суда от 02.11.2022 к материалам дела приобщены заявление о фальсификации, истребованные у КБ "Новый ВЕК" (ООО) г. Москва, ПАО "Банк "Санкт-Петербург", документы.

В судебном заседании на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, в связи временным отсутствием судья Аюшев Д.Н. заменен на судью Назарова А.В., судебное разбирательство производится с самого начала.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело N А45-2448/2022 при имеющейся явке.

Истцом представлено заявление о фальсификации доказательств - платежного поручения N 226 от 28.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., платежного поручения N 289 от 29.08.2019 на сумму 1 000 000 руб. В обоснование заявления указано на ответ КБ "Новый век", согласно которого 28.08.2019 и 29.08.2019 операции по распоряжению ООО "ТОП ЛЕВЕЛ.ИНЖ" на основании указанных платежных поручений по его расчетному счету не проводились; на реквизиты платежных документов, где неверно указа номер счета ООО "Максвелл-Групп"; на отсутствие указанных платежных поручений в акте сверки.

В порядке статьи 161 АПК РФ апелляционный суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, разъяснив уголовно-правовые последствия такого заявления сторонам (статьи 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика дал согласие на исключение доказательств из числа доказательств по делу. С учетом согласия представителя ответчика, копия платежного поручения N 226 от 28.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., копия платежного поручения N 289 от 29.08.2019 на сумму 1 000 000 руб. исключены из числа доказательств по делу. Указанные документы не являются предметом рассмотрения и оценки апелляционным судом.

В связи с исключением оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу суд завершает рассмотрение заявления о фальсификации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

25.10.2018 между ОО "ТОП ЛЕВЕЛ.ИНЖ" (покупатель) и ООО "МАКСВЕЛЛ-ГРУПП" (поставщик) заключён договор поставки N МГ 75- 18, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить покупателю оборудование (товар), а покупатель обязуется принимать или организовывать приёмку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора (далее - договор поставки) (л.д. 21-27 т.1).

В соответствии с договором, по факту поставки товара сторонами подписывается товарная накладная (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.7 договора цены на поставляемый товар могут устанавливаться как в российский рублях, так и в иностранной валюте: предоплата товара производится в российских рублях по курсу, установленному Банком России на день принятия банком покупателя платёжного поручения к исполнению; окончательная оплата товара производится в российских рублях по курсу, установленному Банком России на день принятия банком покупателя платёжного поручения к исполнению; если иное прямо не указано в соответствующей спецификации или счёте.

За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от общей стоимости поставленного товара, а покупатель обязуется по первому письменному требованию продавца уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО "МАКСВЕЛЛ-ГРУПП" произвело поставку товара на общую сумму в размере 51 405 евро 35 центов, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными от 16.09.2019 N 142, от 25.09.2019 N 151, от 11.10.2019 N 158 (л.д. 34-41 т.1).

Как указывает истец, ответчик произвёл частичную оплату поставленного товара на сумму в размере 21 433 евро 90 центов (л.д. 103-113 т.1).

Сумма задолженности 29 971 евро 35 центов подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с января 2018 года по июнь 2021 года, подписанным генеральным директором ООО "ТОП ЛЕВЕЛ.ИНЖ" с проставлением оттиска печати ответчика (л.д. 42-43 т.1).

06.09.2021 между ООО "МАКСВЕЛЛ-ГРУПП" (цедент) и ООО "КОРСО" (цессионарий) заключён договор об уступке права требования N 1/18, по условиям которого цессионарию передано право требования с ООО "ТОП ЛЕВЕЛ.ИНЖ" денежных средств в размере 29 971 евро 35 центов, а также иные права и обязанности, вытекающие из договора и связанные с передачей цессионарию права требования денежных средств, в том числе право требование процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и т.п. (л.д. 44-45 т.1).

09.12.2021 ООО "МАКСВЕЛЛ-ГРУПП" прекратило деятельность в качестве юридического лица.

14.01.2022 между ООО "КОРСО" (цедент) ООО "СОЛАР" (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) N 1/22-Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности по договору поставки от 25.10.2018 N МГ 75-18 к ООО "ТОП ЛЕВЕЛ.ИНЖ" в размере 29 971 евро 35 центов, а также иные права и обязанности, вытекающие из этого договора. Сумма уступаемого права требования составляет 29 871,35 евро. По акту приема-передачи ООО "СОЛАР" переданы документы, подтверждающие право требование (л.д. 50-53 т.1).

Как утверждает истец, задолженность по договору поставки от 25.10.2018 N МГ 75-18 в размере 29 971 евро 35 центов ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 27 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70), при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно пункту 13 Информационного письма N 70, если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик обстоятельств заключения договора поставки, уступки права требования, факт поставки товара не оспаривал (иного из материалов дела не следует).

Заявив довод о частичной оплате задолженности сумму 2 000 000 руб., апеллянт доказательств указанного не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для взыскания задолженности, погашение задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По расчету истца неустойка за период с 01.01.2020 по 28.01.2022 составляет 2 997,14 евро.

Расчет пени проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом выше изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом поставки товара, принимая во внимание не представление ответчиком допустимых, достоверных и бесспорных доказательств погашения задолженности, учитывая, что сторонами договора поставки валюта долга определена в евро, валюта платежа - в рублях, соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 25.10.2018 N МГ 75-18 в сумме, эквивалентной 29 971,35 евро, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, неустойки за период с 01.01.2020 по 28.01.2022 в сумме, эквивалентной 2 997,14 евро, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

В целях определения размера государственной пошлины за рассмотрение иска в отношении требований, выраженных в иностранной валюте, размер таких требований определен судом в рублях по курсу ЦБ РФ в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления (02.02.2022 - дата направления искового заявления в суд почтовой корреспонденцией).

По состоянию на 02.02.2022 курс евро к рублю по данным ЦБ РФ составлял 86,7869 руб.

Учитывая размер исковых требований (32 968,49 евро (29 971,35 + 2 997,14), что составляет 2 861 233,04 руб.), сумма государственной пошлины за рассмотрение иска от указанной суммы составит 37 306 руб.

Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (пункт 16 Информационного письма N 70).

При подаче иска ОООО "Солар" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с удовлетрении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пп. 4 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2448/2022 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЕВЕЛ.ИНЖ" (ОГРН 1187746093083, ИНН 7703441097) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР" (ОГРН 1185476040640, ИНН 5405023340) задолженность в сумме, эквивалентной 29 971,35 евро, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, неустойку за период с 01.01.2020 по 28.01.2022 в сумме, эквивалентной 2 997,14 евро, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЕВЕЛ.ИНЖ" (ОГРН 1187746093083, ИНН 7703441097) в доход федерального бюджета 37 306 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Л.А.Колупаева А.В.Назаров