Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 11АП-15536/22 по делу N А65-25236/2020

г. Самара

03 ноября 2022 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича о признании актов взаимозачетов N 33 от 31.12.2019 г. и N 1 от 31.03.2020 г. между ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" и ООО "Компания ЭСС" на общую сумму в размере 8113892,35 руб., недействительной сделкой (вх.23856), по делу N А65-25236/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергостройсервис-Снаб", ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) в отношении ООО "Энергостройсервис-Снаб" (ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191), (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Онуфриенко Юрия Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании актов взаимозачетов N 33 от 31.12.2019 г. и N 1 от 31.03.2020 г. между ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" (ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191) и ООО "Компания ЭСС" (ИНН 1652012145 ОГРН 1061677004036) на общую сумму в размере 8113892,35 руб., недействительной сделкой (вх.23856).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис-Снаб" отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис- Снаб", РТ, г. Чистополь, ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191, в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 г. отменить, принять новый судебный акт, которым признать акты N 33 от 31.12.2019 г., N 1 от 31.03.2020 г. на общую сумму в размере 8 113 892 руб. 35 коп. незаключенными и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Энергостройсервис-Снаб" к ООО "Компания ЭСС".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 октября 2022 года на 12 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 27 октября 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своём заявлении конкурсный управляющий должник просит признать акты взаимозачетов N 33 от 31.12.2019 г. и N 1 от 31.03.2020 г. между ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" (ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191) и ООО "Компания ЭСС" (ИНН 1652012145 ОГРН 1061677004036) на общую сумму в размере 8113892,35 руб., недействительной сделкой, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ответчику в размере 8 113 892 руб. 35 коп. (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника указано на то, что данная сделка совершена заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должник указал на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование требований апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника указаны доводы, аналогичные доводам изложенным в первоначальном заявлении по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования апелляционной жалобы о признании актов взаимозачёта N 33 от 31.12.2019 г., N 1 от 31.03.2020 г. на общую сумму в размере 8 113 892 руб. 35 коп. незаключенными являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, в силу следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.11.2020 г.

Оспариваемые сделки совершены 31.12.2019 г. и 31.03.2020 г. - в пределах сроков оспоримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику. Единственный участник ответчика Гарифуллин Х.М. является учредителем должника с 70% долей.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Допустимость договорного зачета обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно содержания акта взаимозачета N 33 от 31.12.2019 г. должник и ответчик произвели взаимозачет взаимных требований на сумму 3 243 337,55 руб. Задолженность должника перед ответчиком составляет 3 243 337,55 руб. Задолженность ответчика перед должником составляет: по договору купли-продажи от 22.11.2019 г. на сумму 1 471 176,40 руб., по договору купли-продажи самоходной машины N 15 от 22.11.2019 г. на сумму 92 161,15 руб., по договору купли- продажи самоходной машины от 28.12.2019 г. на сумму 840 000 руб., купли-продажи от 24.10.2019 г. на сумму 840 руб.

Из содержания акта взаимозачета N 1 от 31.03.2020 г. следует, что должник и ответчик произвели взаимозачет взаимных требований на сумму 4 870 554,80 руб. Задолженность должника перед ответчиком составляет по договору от 10.02.2014 г. -2 905 000 руб., основной: 1 854 364,45 руб. Задолженность ответчика перед должником составляет: по договору купли-продажи от 24.10.2019 г. на сумму 4 870 554,80 руб.

Из представленных доказательств и пояснений установлено, что между должником и ответчиком были правоотношения по сделкам, указанным в актах взаимозачета. Данные сделки были оспорены конкурсным управляющим должника.

Однако, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства наличия задолженности должника перед ответчиком не представлены, следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, встречные однородные требования отсутствуют.

Оспариваемые конкурсным управляющим акты не подписаны должником и ответчиком. Из пояснений данных при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим следует, что акты взаимозачета распечатаны из программы 1 С.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оспариваемые сделки не являются заключенными.

Признание сделки незаключенной не позволяет признать ее недействительной.

Как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года по делу N А65-25236/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС N 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года по делу N А65-25236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергостройсервис-Снаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова