Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 02АП-7423/22 по делу N А28-3058/2011

г. Киров

03 ноября 2022 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании, веб-конференция: конкурсный управляющий Светлова Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Светловой Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2022 по делу N А28-3058/2011,

по жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" на действия Урванцевой Елены Сергеевны (г. Киров) в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (610030, Кировская область, город Киров, улица Филатова, дом 12, ОГРН 1024301309944, ИНН 4348030643)

заинтересованные лица: Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. ХантыМансийск, ул. Промышленная, 2, офис 2), Бородатова Татьяна Аркадьевна, Иванова Татьяна Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", должник) конкурсный управляющий должника Светлова Татьяна Владимировна (далее - конкурсный управляющий Светлова Т.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Урванцевой Елены Сергеевны (далее - Урванцева Е.С. ответчик) по выполнению всех надлежащих мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в частности с ООО "Стройгазконсалтинг" в сумме 99 813 058 рублей 48 копеек, с ООО "Газпром бурение" на сумму 14 662 884 рубля 44 копейки; признании незаконным бездействия Урванцевой Е.С. в части не проведения инвентаризации задолженности ООО "Газпромтрансгаз Югорск" на сумму 26 305 830 рублей; признании незаконным бездействия Урванцевой Е.С, в части взыскания дебиторской задолженности ООО "Газпромтрансгаз Югорск" на сумму 26 305 830 рублей; признании незаконным бездействия Урванцевой Е.С. в части своевременного взыскания дебиторской задолженности ООО "Согласие 2" о взыскании 14 632 480 рублей 29 копеек, что привело к пропуску срока исковой давности обращения с исковым требованием.

К рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Бородатова Татьяна Аркадьевна (далее - Бородатова Т.А.), Иванова Татьяна Николаевна (далее - Иванова Т.Н.).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Светлова Т.В., не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Светлова Т.В. указывает, что Почуев В.Л. намеренно скрывает документы, а суд первой инстанции прикрывает незаконные действия, возлагая всю ответственность на действующего конкурсного управляющего. Выводы суда о необоснованности доводов управляющего о том, что Почуевым В.Л. сокрыты документы, по основанию отсутствия документального подтверждения, непонятны, с учетом того, что именно судом были установлены обстоятельства наличия у Почуева в судебном заседании оригиналов документов. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно дал оценку возможной обоснованности требований при взыскании дебиторской задолженности, дав оценку существу исков при наличии или отсутствии комплектности документации по дебиторской задолженности. Суд абсолютно проигнорировал то обстоятельство, что привлеченными специалистами, которых суд не захотел заслушать, в актах приема-передачи услуг подтверждено, что документы собраны, комплектны и достаточны для подтверждения наличия задолженности. Действующий конкурсный управляющий ограничен в средствах доказывания, ввиду непередачи документации по должнику со стороны предыдущего управляющего Пушкарева В.И. В такой ситуации непередача документов свидетельствует о злонамеренности действий, направленных на сокрытие незаконных действий в рамках дела о банкротстве, что и подтверждает причинение убытков со стороны Урванцевой Е.С. и Пушкарева В.И. Заявитель полагает, что в ситуации злоупотребления правом со стороны предыдущего управляющего, не передавшего документы, применение срока давности по его ходатайство не применимо. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Пушкаревым В.И. не переданы документы по хозяйственной деятельности должника, в числе которых документы по работе с дебиторской задолженностью ЗАО "Трест-Ямалстройгаздобыча" за период с 29.11.2012 и по 19.12.2017, включая документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, акты инвентаризации дебиторской задолженности, материалы судебных дел о взыскании дебиторской задолженности. Данные документы до настоящего времени не переданы. Таким образом, как полагает заявитель, допущенное стороной злоупотребление правом подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Также, по мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен, учитывая, что документы, подтверждающие доводы заявителя в настоящее время так и находятся у ответчика. Заявитель отмечает, что у конкурсного управляющего Гущиной А.И., как и у последующих управляющих, имелась возможность ознакомления с материалами дела. Между тем, объем, обособленных споров значителен. Кроме того, в целях скорейшего "включения" в процедуру, конкурсный управляющий первоначально знакомиться с находящимися на рассмотрении спорами и затем переходит к завершенным. Также заявитель ссылается на значительный промежуток времени между назначением управляющих (Черкесова О.И. освобождена в феврале 2020 года, Светлова Т.В. назначена в июне 2020 года), а также сложность в ознакомлении в связи с антиковидными мерами. Далее сложность представляет анализ и систематизация документов, полученных в результате направления запросов и ознакомления. По мнению заявителя, в настоящем деле, установление точной даты начала срока исковой давности, как того требует закон, было бы возможным лишь в случае передачи данных документов Пушкаревым В.И.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.09.2022.

Конкурсный управляющий явку в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Е.С.

В дело представлен договор на оказание услуг от 11.03.2013, подписанный между Урванцевой Е.С. (заказчик) и Бородатовой Т.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнение работ по подбору документации и подготовки к судебным разбирательствам по ООО "Стройгазконсалтинг" на сумму 99 813 058 рублей 48 копеек и филиалу "Ухта бурение" на сумму 14 662 884 рубля 44 копейки, необходимой при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча".

Согласно акту приема передачи выполненных работ от 20.03.2013 N 1 к договору от 11.03.2013 заказчик принял документацию по ООО "Стройгазконсалтинг": база бурения акты выполненных работ формы КС-2 оригиналы (60 штук, реестр 1 штука) на сумму 38 258 918 рублей 81 копейка; вахтовый комплекс, административное здание - акты выполненных работ формы КС-2 оригиналы (5 штук, реестр 2 штуки) на сумму 12 863 698 рублей 37 копеек; ВЗиС - акты выполненных работ формы КС-2 оригиналы (5 штук, реестр 1 штука) на сумму 48 690 441 рубль 31 копейка. Документация по ООО "Газпром бурение" акты выполненных работ формы КС-2 оригиналы (6 штук, реестр 2 штуки), КС-3 2 штуки на сумму 16 962 437 рублей 00 копеек.

В соответствии с актом приема передачи выполненных работ от 27.03.2013 N 2 к договору от 11.03.2013 принята работа по подбору документации по ООО "Стройгазконсалтинг" - акты выполненных работ КС-2 оригиналы 3 штуки, реестр 1 штука на сумму 38 258 918 рублей 81 копейка, договор от 30.09.2008 N222/08 с приложениями и дополнительным соглашением, реестр на снятие объемов работ с должника за декабрь 2009 года в сумме 66 861 903 рубля 73 копейки, генподрядный реестр ООО "Газпром бурение", сводная ведомость выполненных объемов работ, но не оплаченных и признанных ООО "СГК". По вахтовому комплексу, административному зданию: договор от 15.12.2006 N 135/06 с дополнительными соглашениями, приложениями, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий. По ВЗиС: договор от 15.12.2006 N 135/06 дополнительными соглашениями, приложениями, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий. Также в акте указано на подбор документации по ООО "Газпром бурение": договор от 25.11.2008 N 590/08 с приложениями и протоколом разногласий.

Также между Урванцевой Е.С. (заказчик) и Ивановой Т.Н. (исполнитель) подписан договор оказания услуг от 01.04.2013, по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнение работ по подбору документации и подготовки к судебным разбирательствам по ООО "Газпром трансгаз Югорск".

В дело представлен акт приема-передачи выполненных работ от 10.04.2013 N 1 о принятии работ по подбору документации ООО "Газпром трансгаз Югорск" на сумму 26 305 830 рублей 00 копеек: договор от 04.12.2007 N UK18/2008КС (расчеты, акт выполненных работ), договор от 05.03.2007 N UK121/2007КС (расчеты и затраты), договор от 01.07.2007 N UK126/2007КС (расчеты).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 Урванцева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", конкурсным управляющим утвержден Пушкарев В.И.

Определением от 08.08.2017 Пушкарев В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного возложено на арбитражного управляющего Пушкарева В.И.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гущина Антонина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018 Гущина Антонина Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча"; конкурсным управляющим должника утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 Черкесова Оксана Исмаиловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча".

Определением от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Светлова Татьяна Владимировна.

Ссылаясь на то, что не проведение ответчиком надлежащих мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Газпром бурение", ООО "Газпромтрансгаз Югорск", ООО "Согласие 2", а также непроведение инвентаризации задолженности ООО "Газпромтрансгаз Югорск" не может быть признано добросовестным и разумным, не отвечает целям процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Светлова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Право действующего конкурсного управляющего должника на обжалование действий (бездействия) предыдущего арбитражного управляющего в интересах конкурсных кредиторов основано на положениях статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Урванцевой Е.С. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Материалами дела подтверждается, что документы, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования (договор на оказание услуг от 01.04.2013 с Ивановой Т.Н., акт приема-передачи выполненных работ от 10.04.2013 N 1, договор на оказание услуг от 11.03.2013 с Бородатовой Т.А., акт приема-передачи выполненных работ от 20.03.2013 N 1, акт приема-передачи выполненных работ от 27.03.2013 N 2) были представлены 15.10.2013 Урванцевой Е.С. в рамках дела по заявлению названного лица об увеличении лимита судебных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, поданному в суд 25.09.2013 в рамках дела NА28-3058/2011. Конкурсный управляющий Светлова Т.В. наличие в материалах банкротного дела данной информации не оспаривал.

Кроме того, как следует из отзыва, информация о проведенной Урванцевой Е.С. инвентаризации дебиторской задолженности, в том числе по дебиторам ООО "Стройконсалтинг", ООО "Газпром Бурение", ООО "Согласие 2" была размещена на сайте ЕФРСБ в открытом доступе от 26.04.2013, сообщение N 139433 и от 10.12.2013 сообщение N 196233 (л.д. 44).

В рамках дела N А28-3058/2011-8 (определение от 08.02.2021, вступившее в законную силу) суд пришел к выводу о совместной деятельности, согласованных действиях Пушкарева В.И. и Урванцевой Е.С. по управлению процедурой банкротства ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" и его дочерними обществами в периоды исполнения ими обязанностей конкурсных управляющих должника. В связи с чем, Пушкарев В.И. не был заинтересован в подаче жалобы на действия лица, входящего с ним в одну группу управления.

Как верно установил суд первой инстанции, в то же время, после прекращения полномочий Пушкарева В.И. в качестве конкурсного управляющего должника вновь назначенный конкурсный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника, оценить действия предыдущего арбитражного управляющего и предъявить соответствующие требования, полагая действия Урванцевой Е.С. незаконными.

В дело не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство, при этом ссылка управляющего на большой объем дела сама по себе не исключает возможности управляющему в пределах срока исковой давности проанализировать сведения о должнике из материалов банкротного дела и иных открытых источников.

Сведения о деятельности прежними управляющими по взысканию дебиторской задолженности в указанных источниках имелись.

Поскольку последующий конкурсный управляющий Гущина А.И. утверждена 11.12.2017, а рассматриваемая жалоба подана в суд электронно 28.12.2021, то есть более чем через 4 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного обжалования заявитель не пояснил каким образом и когда в его распоряжении появились документы, на которых основаны доводы жалобы, не обосновал существование иного момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

Заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика по причине непередачи ответчиком документов, послуживших основанием для подачи настоящего заявления, однако указанные доводы не свидетельствуют о невозможности ознакомления с материалами дела.

С учетом изложенного, т. к. начало течения срока исковой давности, в том числе, связывается с моментом, когда лицо должно было, то есть имело фактическую возможность, узнать о нарушении права, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы заявителя не свидетельствуют о подаче заявления по обстоятельствам 2013 - 2014 гг. в пределах срока исковой давности.

Кроме того, поскольку сведения, послужившие основанием для подачи настоящего заявления, в итоге все же оказались в распоряжении конкурсного управляющего Светловой Т.В., то судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о невозможности их получения предыдущими управляющими.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по существу.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования указывает, что у ответчика имелись документы, обосновывающие задолженность ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Газпром бурение", однако в удовлетворении исковых требований к названным лицам ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" было отказано; кроме того, были собраны документы в отношении дебиторской задолженности ООО "Газпромтрансгаз Югорск", но иск подан не был; также заявитель отмечает, что по причине несвоевременной подачи иска в отношении требования о взыскании дебиторской задолженности с ООО " Согласие 2" было отказано в связи с пропуском срока давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-93678/2013 отказано в удовлетворении требования ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 61 810 330 рублей 53 копеек задолженности, 3 280 566 рублей 48 копеек неустойки по договору N 135-06 от 15.12.2006. В решении указано, что в обоснование исковых требований ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" предъявлены акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 по договору 135-06 от 15.12.2006. В имеющихся актах указана дата выполнения работ - с сентября по декабрь 2010 года, что выходит за рамки, определенных договором сроков. Представленные ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" акты приёмки выполненных работ не могут служить однозначным доказательством выполнения работ и их оплаты, учитывая, что актов и справок по форме КС-2, КС-3, счет-фактур, подтверждающих выполнение работ, исполнительной документации не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-92433/2013 отказано в удовлетворении требований ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании по договору N 222-08 от 30.09.2008 года долга в размере 35 939 424 рубля 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 788 907 рублей 26 копеек. В судебном акте отмечено, что приложенные к исковому заявлению акты приёмки выполненных работ не могут являться доказательствами, подтверждающими выполнение работ по договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 по делу N А28-5285/2015 отказано в удовлетворении требования ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" к ООО "Согласие 2" о взыскании 14 632 480 рублей 29 копеек долга за выполненные работы в связи с пропуском срока давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-185386/2013 отказано в иске ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" к ООО "Газпром бурение" о взыскании 14 678 145 рублей 52 копеек задолженности. В судебном акте указано, что ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" не представлено доказательств исполнения принятых по договору строительного подряда от 25.11.2008 г. N 590/08 обязательств.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в отношении дебиторов, в иске к которым было отказано по существу, судом дана оценка представленным ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" документам, определена их достаточность, установлена взаимная связь доказательств в их совокупности. Соответствующие судебные акты вступили в законную силу.

Доказательств того, что при Урванцева Е.С. допустила бездействие, при отсутствии которого результат вышеуказанных судебных споров был бы иным, заявитель не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, в отношении ООО "Газпромтрансгаз Югорск" в акте приема-передачи выполненных работ от 10.04.2013 N 1 указано на договор на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов от 04.12.2007 N UK18/2008КС (расчеты, акт выполненных работ), договор на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов от 05.03.2007 N UK121/2007КС (расчеты и затраты), договор на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов от 01.07.2007 N UK126/2007КС (расчеты).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что заявитель не представил убедительных доказательств целесообразности предъявления должником и перспективности иска в отсутствие подписанных сторонами актов приемки (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). При этом, как отметил суд первой инстанции, вышеназванные документов в акте приема-передачи выполненных работ от 10.04.2013 N 1 не поименованы. При таких обстоятельствах, оснований для выводов об очевидно неразумном поведении ответчика в спорных эпизодах у судебной коллегии не имеется.

В отношении ООО "Согласие 2" суд первой инстанции аналогичным образом учел заявленные указанным лицом при рассмотрении дела N А28-5285/2015 возражения об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акты приема выполненных работ от имени ответчика, и отметил, что достоверность имевшихся у ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" документов, достаточность доказательств и наличие оснований для удовлетворения иска по существу не проверялись и не были представлены в настоящее дело, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления, как по существу, так и по причине пропуска срока исковой давности.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2022 по делу N А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Светловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева