Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 02АП-7906/22 по делу N А82-18625/2021

г. Киров

03 ноября 2022 г.

Дело N А82-18625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 по делу N А82-18625/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант" (ИНН 7612037063, ОГРН 1067612021993)

к администрации городского поселения Углич Ярославской области (ИНН 7612035130, ОГРН 1057602374543)

о признании права собственности

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамента строительства Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант" (далее - истец, заявитель, податель жалобы, Общество, Организация, ООО "ЧОО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского поселения Углич Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание поста охраны общей площадью 18,3 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Совхозная, д. 15 (далее - здание, пост охраны, спорный объект, постройка, строение, самовольная постройка)..

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 4, 27, 35, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях пунктов 25, 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивированы невозможностью регистрации за истцом права собственности на постройку, возведенную в отсутствие разрешительной документации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление, Управление Росреестра по ЯО), Департамент строительства Ярославской области (далее - Департамент; далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены сведения достаточные для того, что признать постройку капитальной в целях отнесения ее к объекту недвижимости.

ООО "ЧОО "Гарант" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 по делу N А82-18625/2021 и вынести новый судебный акт, которым признать за заявителем право собственности пост охраны.

В обоснование требования жалобы Общество ссылается на результаты судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, которые по мнению заявителя, необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось до 01.11.2022.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между Администрацией (арендодатель) и ООО "ЧОО "Гарант" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от N 3462 (далее - договор аренды, договор), по которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером 76:22:010302:21, по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Совхозная, д 15 с видом разрешенного использования: объекты бытового обслуживания, автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей (далее - земельный участок, участок; пункт 1.1 договора аренды).

Для достижения цели аренды земельного участка ООО "ЧОО "Гарант" осуществило его ограждение, организовало электроснабжение участка, осуществило гравийное покрытие и построило пост охраны.

В письме от 14.10.2021 N 4810-28 Администрация выразила согласие Обществу на проведение работ по строительству ограждения и поста охраны на участке.

В то же время 28.10.2021 письмом N 01-20/2051 Департамент отказал ООО "ЧОО "Гарант" в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, а также несоответствием объекта виду разрешенного использования земельного участка.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из положений статьи ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сформулирован правовой подход, в силу которого самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости. Отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 по ходатайству Организации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Кузнецову Геннадию Витальевичу (далее также - эксперт), перед которым были поставлены вопросы:

1. Соответствует пост охраны установленным нормам и правилам, в том числе строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным установленным нормам и правилам?

2. Позволяет ли техническое состояние здания эксплуатировать его без нарушения прав, охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц?

3. Позволяет ли разрешенное использование земельного участка строительство на нем здания?

Согласно экспертному заключению (строительно-техническому заключению) от 26.03.2022 N 11.03/21г. (далее - заключение, экспертное заключение, заключение судебной экспертизы) пост охраны соответствует установленным нормам и правилам, в том числе, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, факторов, нарушающих нормы и правила не обнаружено. Здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, техническое состояние здания характеризуется как работоспособное, строение не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц не представляет. Разрешенное использование земельного участка позволяет строительство на нем спорного объекта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022 по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза и перед экспертом был поставлен вопрос: является ли пост охраны объектом капитального строительства?

Согласно заключению (строительно-техническому заключению) от 13.06.2022 N 11.03/22г. (далее - заключение дополнительной экспертизы) эксперт пришел к выводу о том, что пост охраны является объектом капитального строительства, поскольку не соответствует признакам не капитальности, указанным в статье 1 ГрК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснения пункта 12 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Опираясь на приведенные нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Для отнесения объекта к недвижимому необходимо наличие определенных признаков.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, согласно которому к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из сопоставления названных норм гражданского и градостроительного законодательства следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В связи с чем прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у данной вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

Перечисленные в заключениях эксперта характеристики не позволяют отнести пост охраны к недвижимому объекту, поскольку спорный объект не имеет подведенных к нему стационарных коммуникаций, обусловливающих его связь с земельным участком: отсутствует канализация, теплоснабжение, водоснабжение. Физические характеристики и наличие отдельных элементов, обеспечивающих связь поста охраны с соответствующим земельным участком, не являются однозначным доказательством его принадлежности к объектам недвижимого имущества и возникновения у истца права претендовать на признание права собственности в отношении такого строения по правилам статьи 222 ГК РФ.

Помимо прочего апелляционный суд также отмечает отсутствие в заключении эксперта сведений относительно исследования соблюдения ограничений (обременений) на участке, перечисленных в пункте 1.5 договора аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации склонен с выводом суда первой инстанции о том, что пост охраны не создавался как объект недвижимости, право на которое подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 по делу N А82-18625/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев