Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 06АП-6154/22 по делу N А73-18654/2019

г. Хабаровск

03 ноября 2022 г.

А73-18654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лиховича Александра Борисовича

на определение от 13.09.2022

по делу N А73-18654/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Лиховича Александра Борисовича

о разрешении разногласий и включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Аквилон"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества "Аквилон" (ИНН 2727019008 ОГРН 1022700525253, далее - ЗАО "Аквилон", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 20.01.2022 в отношении ЗАО "Аквилон" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Яловченко Наталья Георгиевна, член ассоциации "СРО АУ "Лига".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 (7227) от 12.02.2022.

В рамках дела о банкротстве Лихович А.Б. 29.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и временным управляющим должником и о включении требований по выплате заработной платы в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 13.09.2022 производство по заявлению Лиховича А.Б. прекращено.

В апелляционной жалобе Лихович А.Б. просит отменить определение суда от 13.09.2022, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - статьи 150 АПК РФ. Ссылается на отсутствие между кредитором и должником трудового спора, поскольку задолженность последним признавалась, но не выплачивалась по причине отсутствия денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что бывший работник должника Лихович А.Б. 26.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования по заработной плате в общем размере 200 220,55 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.02.2022 заявление Лиховича А.Б. возвращено.

Также 26.01.2022 заявитель обратился к временному управляющему с заявлением о включении требования (задолженности по заработной плате) в реестр требований кредиторов должника.

Уведомлением от 25.05.2022 N 23 финансовый управляющий отказал во включении требований в реестр требований кредиторов, указав на пропуск срока исковой давности, учитывая, что задолженность по заработной плате образовалась в период с 01.04.2016 по 01.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Лиховича А.Б. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Лиховича А.Б. исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), согласно абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

Законодателем установлена возможность урегулирования в процессе банкротства споров, возникающих между арбитражным управляющим и работниками должника, однако эти споры могут разрешаться арбитражным судом только при отсутствии трудового спора как такового.

Так, порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется нормами статьи 60 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, определяется пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если требования являются текущими, и пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве, если требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, разногласия по вопросам начисления и выплаты заработной платы, расчета и выплаты отпускных, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы являются трудовыми спорами, регулируются нормами трудового законодательства и не могут быть рассмотрены арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001, введение в отношении работодателя процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать имущественные и иные требования граждан о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда в соответствии с установленной подсудностью.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 пункта 33 постановления N 35).

Как правильно указал суд первой инстанции, для обретения статуса кредитора второй очереди физическое лицо, являющееся или являвшееся работником должника, должно подтвердить обоснованность своих требований судебным актом, принятым судом, в юрисдикции которого находится рассмотрение трудовых споров. Иное толкование, допускающее рассмотрение трудовых споров в арбитражных судах с нарушением подведомственности, допускает его рассмотрение без учета особенностей, сложившихся в процессе правоприменения трудового законодательства в судах общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, доказательства разрешения трудового спора между бывшим работником и должником в отношении заявленной к включению в реестр задолженности в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Лиховича А.Б.

Довод жалобы об отсутствии между кредитором и должником трудового спора, поскольку задолженность последним признавалась, но не выплачивалась по причине отсутствия денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая введение в отношении должника процедуры банкротства и отказ временного управляющего во включении требований во вторую очередь реестра требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанные обстоятельства (признание задолженности со стороны ЗАО "Аквилон") подлежат оценке при рассмотрении судом общей юрисдикции трудового спора по существу.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 13.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2022 по делу N А73-18654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь