|
29 ноября 2022 г.
|
А73-18654/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
Рожкова Владимира Николаевича, лично (по паспорту), и его представителя Хуртина В.А., по доверенности от 05.12.2019 N 27АА1514018;
от общества с ограниченной ответственностью "Промснаб": Басалаева В.Д., представитель по доверенности от 12.07.2021 N 1207/21;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Рожкова Владимира Николаевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-ДВ" Телкова Олега Анатольевича
на определение от 14.09.2022
по делу N А73-18654/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственности "Автоцентр ДВ"
о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Аквилон"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества "Аквилон" (ИНН 2727019008 ОГРН 1022700525253, далее - ЗАО "Аквилон", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу банкротстве.
Определением суда от 20.01.2022 в отношении ЗАО "Аквилон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яловченко Наталья Георгиевна, член ассоциации "СРО АУ "Лига".
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 (7227) от 12.02.2022.
С целью участия в первом собрании кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр ДВ" (далее - ООО "Автоцентр ДВ") 24.02.2022 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 24.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 86 448 136,88 руб., в том числе требования в размере 35 890 385,14 руб. как обеспеченного залогом следующего имущества:
- объект недвижимости нежилого назначения расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Полярная, 57, кадастровый (условный) номер 2727-04/028/2011-859;
- земельный участок населенных пунктов, расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Полярная, 57, кадастровый (условный) номер 27:22:0031113:75.
Определением суда от 14.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "Автоцентр ДВ" отказано.
В апелляционной жалобе Рожков В.Н., являющийся участником и бывшим руководителем должника и кредитора, просит отменить определение суда от 14.09.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что требования ООО "Автоцентр ДВ" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.12.2019 по делу N 2-2287/2019.
Конкурсный управляющий ООО "Автоцентр ДВ" Телков Олег Анатольевич также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.09.2022 отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - положений части 3 статьи 69 АПК РФ, неприменение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом 29.01.2020. Ссылается на тот факт, что кредитор для оплаты договоров цессии привлекало денежные средства в КБ "Уссури" и в течение 2-х лет продолжало обслуживать кредитный долг, что свидетельствует о добросовестности кредитора.
ООО "Промснаб" (кредитор должника) в отзыве на жалобу конкурсного управляющего выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции Рожков В.Н. и его представитель, а также представитель ООО "Промснаб" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование требований к должнику, ООО "Автоцентр ДВ" сослалось на следующие обстоятельства.
Между ООО "Солид Банк" (цедент) (далее - Банк) и ООО "Автоцентр ДВ" (цессионарий) 27.10.2017 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО "Аквилон" по денежным обязательствам последнего перед Банком на сумму 50 657 366,40 руб. из них: основной долг по кредиту - 40 701 345,24 руб.; долг по процентам - 9 956 02,16 руб.
Задолженность ЗАО "Аквилон" (заемщик) образовалась в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств перед Банком, возникшим на основании Договора N 2013-7010 "Об открытии невозобновляемой кредитной линии" от 27.05.2013, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 08.10.2013, N 2 от 03.02.2014, N 3 от 22.01.2015, Соглашения от 31.08.2016 о досрочном расторжении договора N 2013-7010 от 27.05.2013.
В силу пункта 2.1 договора цессии общая стоимость уступаемых прав составляет 40 000 000 руб., которую цессионарий обязался перечислить до 01.11.2017.
Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось, в том числе, договором ипотеки N И-7010/1-2013 от 08.10.2013, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2014 (залогодатель ЗАО "Аквилон").
По договору ипотеки в залог Банку было передано следующие имущество: Объекты недвижимости нежилого назначения, расположенные по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Морозова П.Л., 65:
- объект недвижимости Литер А кадастровый (условный номер) -27:23:0050707:39. (предшествующий кадастровый номер 27.23:0050707:39), залоговая стоимость - 41 900 000 руб.;
- объект недвижимости (незавершенное строительство) Литер Б кадастровый (условный номер) -27:23:0050707:37, залоговая стоимость - 6 140 000 руб.;
- объект недвижимости (незавершенное строительство) Литер В кадастровый (условный номер) - 27:23:0050707:38, залоговая стоимость - 10 270 000 руб.;
- право аренды земельного участка принадлежащее ЗАО "Аквилон" на основании договора аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена N 1089 от 03.07.2012, кадастровый (условный) номер земельного участка - 27:23:0050707:11; залоговая стоимость - 100 000 руб.
Также между ООО "Солид Банк" (цедент) и ООО "Автоцентр ДВ" (цессионарий) 27.10.2017 2017 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО "Аквилон" по денежным обязательствам последнего перед Банком на сумму 35 890 385,14 руб. из них: основной долг в размере 30 000 000 руб.; проценты в размере 5 890 385,14 руб.
Задолженность ЗАО "Аквилон" (заемщик) образовалась в связи с ненадлежащим исполнение денежных обязательств перед Банком, возникшим на основании Договора N 2013-7018 "Об открытии возобновляемой кредитной линии" от 08.09.2013 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.01.2015 и N 1 от 14.07.2015, соглашения от 31.08.2016 о досрочном расторжении договора N 2013-7018 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.052013.
В силу пункта 2.1 договора цессии общая стоимость уступаемых прав составляет 30 000 000 руб., которую цессионарий обязался перечислить до 01.11.2017.
Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось, в том числе, договором ипотеки N И-7018-2013 от 02.09.2013, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2015 (залогодатель ЗАО "Аквилон").
По договору ипотеки в залог Банка было передано следующие имущество:
- объект недвижимости нежилого назначения расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Полярная, 57. Кадастровый (условный) номер 2727-04/028/2011-859; залоговая стоимость - 31 940 000 руб.;
- земельный участок населенных пунктов, расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Полярная, 57. Кадастровый (условный) номер 27:22:0031113:75; залоговая стоимость - 21 000,00 руб.
Последующее неисполнение ЗАО "Аквилон" денежных обязательств перед ООО "Автоцентр ДВ" послужило основанием для обращения последнего в Хабаровский районный суд Хабаровского края о взыскании задолженности в судебном порядке.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.12.2019 по делу N 2-2287/2019 исковые требования ООО "Автоцентр ДВ" удовлетворены частично.
С ЗАО "Аквилон" солидарно с Рожковым В.Н. в пользу ООО "Автоцентр ДВ" взыскано 50 657 366,40 руб. из них: основной долг по кредиту - 40 701 345,24 руб.; долг по процентам - 9 956 02,16 руб. по договору от 27.05.2013 N 2013-7010 "Об открытии невозобновляемой кредитной линии"; а также 35 890 385,14 руб. из них: основной долг в размере 30 000 000 руб.; проценты в размере 5 890 385,14 руб. по договору от 08.09.2013 N 2013-7018 "Об открытии возобновляемой кредитной линии". Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие ЗАО "Аквилон".
Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 01.04.2021 по делу N 33-1797/2021 решение суда первой инстанции отменено в части обращения взыскания на предметы залога, обеспечивающие исполнение обязательств по договору от 27.05.2013 N 2013-7010:
- объект незавершенного строительства - административное здание, площадью застройки 515,1 кв.м, степень готовности - 14%, расположенный по адресу: г.Хабаровск, напротив здания по ул. Морозова П.А., д.58, литер В, кадастровый номер 27:23:0050707:37;
- объект незавершенного строительства - административное здание, площадью застройки 860,6 кв.м, степень готовности - 14%, расположенный по адресу: г.Хабаровск, напротив здания по ул. Морозова П.А., д.58, литер Б, кадастровый номер объект недвижимости (незавершенное строительство) Литер В кадастровый (условный номер) - 27:23:0050707:38;
- право аренды земельного участка принадлежащее ЗАО "Аквилон" на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 1089 от 03.07.2012, кадастровый (условный) номер земельного участка - 27:23:0050707:11.
В обращении взыскания на данные объекты отказано.
Введение в отношении должника процедуры наблюдения, прослужило основанием для обращения ООО "Автоцентр ДВ" в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассматривая заявленным требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право.
Существование права должно быть подтверждено документально.
Таким образом, для установления наличия у кредитора права требования к должнику по соглашению об уступке прав (цессия) необходимо выяснить факт существования такого права у первоначального кредитора.
В данном случае, судом первой инстанции обоснованно указано, что факт наличия задолженности у должника подтвержден вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.12.2019, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.04.2021 по делу N 2-2287/2019.
Вместе с тем, отказывая в признании требований заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия признаков злоупотребления со стороны кредитора.
Судом первой инстанции установлено, что Рожков В.Н. совместно с супругой Рожковой Т.П. владеет 48% уставного капитала ЗАО "Аквилон".
Кроме того, Рожков В.Н. является 100% участником ООО "Автоцентр ДВ" и его директором, то есть единолично контролирующим ООО "Автоцентр ДВ" лицом.
В этой связи, как правильно установил суд первой инстанции, ЗАО "Аквилон" и ООО "Автоцентр ДВ" являются аффилированными лицами на основании статьи 19 Закона о банкротстве.
Действительно, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Это имеет определяющее значение, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
Судом первой инстанции установлено, что права требования к должнику были приобретены заявителем в условиях имущественного кризиса
По мнению суда первой инстанции, ООО "Автоцент
