Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 12АП-9061/22 по делу N А57-25871/2021

г. Саратов

03 ноября 2022 г.

Дело N А57-25871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзаренко Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2022 года о приостановлении производства по делу N А57-25871/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кобзаренко Андрея Васильевича (ОГРНИП 315645000000430, ИНН 645202559635)

к Государственному унитарному предприятию Саратовской области "Областная инженерная защита" (ОГРН 1026401999755, ИНН 6449012877, 413107, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 2), акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ОГРН 1025001549286, ИНН 5012000639, 150001, г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 63, пом. 1-6, 8, 9),

о признании недействительными торгов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ОГРН 1056405029560, ИНН 6452911715, 410012, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 114), Смольянинов Анатолий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦСК" (ОГРН 1165047055403, ИНН 5047184546, 143003, Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Неделина, д. 6 А, эт. 7), Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003, 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Кобзаренко Андрей Васильевич (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Кобзаренко Андрея Васильевича - Командирова А.А., действующего на основании доверенности от 13.07.2022, представлено удостоверение адвоката,

представителя Государственного унитарного предприятия Саратовской области "Областная инженерная защита" - Поспеловой А.К., действующей на основании доверенности от 02.04.2018, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кобзаренко Андрей Васильевич (далее - ИП Кобзаренко А.В., Предприниматель, истец) с заявлением к Государственному унитарному предприятию Саратовской области "Областная инженерная защита" (далее - ГУП "Облинжзащита", ответчик, предприятие) о признании недействительными торгов и аукционной документации на выполнение работ по "Реконструкции берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратов от ул. Б.Взвоз до ул. Б.Садовая, Ш этап. Корректировка (участок от ул. 2-я Садовая до ул. Б.Садовая)". Идентификационный код закупки (ИКЗ) - 212644901287764490100100770014291000 ОКПД2: 42.91.20.110. Наименование предмета аукциона: "Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратов от ул. Б.Взвоз до ул. Б.Садовая, Ш этап. Корректировка, (участок от ул. 2-я Садовая до ул. Б. Садовая)". Номер аукциона (извещения, закупки) N 0560200000221000010 и контракт".

В ходе рассмотрения дела ГУП "Облинжзащита" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-28143/2021, указав, что обстоятельства по указанному делу впоследствии могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-28143/2021.

ИП Кобзаренко А.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

ГУП "Облинжзащита" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.10.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что в рамках дела N А57-28143/2021 рассматривается исковое заявление Комитета по управлению имуществом Саратовской области к ИП Кобзаренко А.В. о признании сооружения водного транспорта (наименование - причальное сооружение) площадью 275 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:226695, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 3-я Дегтярная, д. б/н, самовольной постройкой; обязании ИП Кобзаренко А.В. в 30-дневныи срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - сооружения водного транспорта (наименование - причальное сооружение) площадью 275 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:226695, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 3-я Дегтярная, д. б/н.

Истец по указанному делу указывает, что для строительства (размещения) спорного объекта (причала) с кадастровым номером 64:48:000000:215651, равно как и для реконструированного причального сооружения с кадастровым номером 64:48:000000:226695, земельный участок не предоставлялся; причальное сооружение с кадастровым номером 64:48:000000:226695 (равно как и предшествующий до реконструкции причал с кадастровым номером 64:48:000000:215651), создано на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, в связи с чем является подлежащей сносу самовольной постройкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, исследуемые в указанном деле, и результат их установления имеют существенное значение для настоящего дела, могут существенно повлиять на выводы суда по настоящему делу, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истец заявил требования к ГУП "Облинжзащита" о признании недействительными торгов и аукционной документации на выполнение работ по "Реконструкции берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратов от ул. Б.Взвоз до ул. Б.Садовая, Ш этап. Корректировка (участок от ул. 2-я Садовая до ул. Б.Садовая)". Идентификационный код закупки (ИКЗ) - 212644901287764490100100770014291000 ОКПД2: 42.91.20.110. Наименование предмета аукциона: "Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратов от ул. Б.Взвоз до ул. Б.Садовая, Ш этап. Корректировка, (участок от ул. 2-я Садовая до ул. Б. Садовая)". Номер аукциона (извещения, закупки) N 0560200000221000010 и контракт".

В обоснование иска Предприниматель указывает, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости: причальное сооружение с кадастровым номером 64:48:000000:226695, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 3-я Дегтярная, д. б/н, что не было учтено ГУП "Облинжзащита" при организации спорных торгов.

В рамках дела N А57-28143/2021 рассматривается исковое заявление Комитета по управлению имуществом Саратовской области к ИП Кобзаренко А.В. о признании сооружения водного транспорта (наименование - причальное сооружение) площадью 275 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:226695, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 3-я Дегтярная, д. б/н, самовольной постройкой.

В этой связи, обстоятельства по делу N А57-28143/2021 в отношении спорного объекта недвижимости будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению; приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по настоящему спору.

Выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу мотивированы; нарушение норм процессуального права, а именно пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по делу не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Кобзаренко А.В. по чеку-ордеру от 31.08.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ИП Кобзаренко А.В. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2022 года по делу N А57-25871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кобзаренко Андрею Васильевичу (ОГРНИП 315645000000430, ИНН 645202559635) из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 31.08.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная