Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 15АП-17799/22 по делу N А32-42318/2016

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2022 г.

дело N А32-42318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Притыка А.И., Петухова В.Ф.: представитель Карапетян Л.З. по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петухова Вячеслава Федоровича, Притыка Алексея Ивановича и закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" (ЗАО "КМУС-2") на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-42318/2016 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего Белова Александра Сергеевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2- ТЭО" (ИНН 2308170111, ОГРН 1102308006965)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2- ТЭО" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "КМУС-2" (ИНН 2308036363, ОГРН 1022391194123), Петухову Вячеславу Федоровичу, Лапатину Юрию Александровичу, Притыке Алексею Ивановичу имущество и денежные средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 наложен арест на принадлежащие ЗАО "КМУС-2", Петухову Вячеславу Федоровичу, Лапатину Юрию Александровичу, Притыке Алексею Ивановичу денежные средства и иное имущество стоимостью в пределах суммы 97 160 138, 30 руб. с учетом положений пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Определение мотивировано тем, что необходимость принятия мер обоснована представленными в материалы дела доказательствами, а само их принятие направлено на сохранение возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Петухов Вячеслав Федорович и Притыка Алексей Иванович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания полагать, что ответчиками совершены виновные действия, повлекшие причинение вреда кредиторам и должнику, отсутствуют, наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не установлено. В этой связи, ответчики полагают, что конкурсным управляющим принятие обеспечительных мер не обосновано.

Закрытое акционерное общество "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" (ЗАО "КМУС-2") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на данном этапе определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, наличие вины ответчиков не установлено, что свидетельствует о неподтвержденности как соразмерности мер, так и их обоснованности.

В последующем, от ЗАО "КМУС-2" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Синчило Е.Е., действующего на основании доверенности от 22.08.2022. При этом, по тексту доверенности полномочия на полный или частичный отказ от требований поименованы отдельно, что свидетельствует об уполномоченности представителя Синчило Е.Е. на заявление отказа от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ ЗАО "КМУС-2" от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции по существу рассматривается апелляционная жалоба Петухова Вячеслава Федоровича и Притыка Алексея Ивановича.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 в отношении ООО "КМУС-2-ТЭО" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Табачкова Виктория Владимировна.

Определением от 08.06.2020 суд освободил Табачкову Викторию Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.09.2020 суд утвердил конкурсным управляющим должника Белова Александра Сергеевича - члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим Беловым Александром Сергеевичем исследован анализ финансово-хозяйственной деятельности, в результате чего установлено наличие оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ЗАКО "КМУС-2", Петухова В.Ф., Притыку А.И. и Лапатина Ю.А. в размере 97 160 138,30 руб. Определением от 27.05.2020 заявление конкурсного управляющего принято, возбуждено производство по делу N А32-42318/2015-66/16-СО.

21.07.2022 от конкурсного управляющего Белова Александра Сергеевича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ЗАО "КМУС-2" (ИНН 2308036363, ОГРН 1022391194123), Петухову Вячеславу Федоровичу, Лапатину Юрию Александровичу, Притыке Алексею Ивановичу денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), запрета открывать новые банковские счета, наложении ареста на имущество, имущественные права, запрет совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего субсидиарным ответчикам имущества в пределах, предъявленных к ним требованиям.

Ходатайство мотивировано возможностью вывода ответчиками имущества. Заявленные меры направлены на сохранение существующего положения сторон спора и непринятие данных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления N 55).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, соучредителями ООО "КМУС-2 ТЭО", являются: ЗАО "КМУС-2" с размером доли (в процентах) 51%, Петухов Вячеслав Федорович с размером доли (в процентах) 16%; Лапатин Юрий Александрович с размером доли (в процентах) 17%; Притыка Алексей Иванович с размером доли (в процентах) 16%. Исходя из изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий полагает, что ООО "КМУС-2 ТЭО" является дочерним обществом ООО "КМУС-2" и также подконтрольно Петухову В.Ф., Лапатину Ю.А., Притыка А.И.

Временным управляющим ООО "КМУС-2-ТЭО" составлено Заключение о наличии (отсутствии) подозрительных сделок ООО "КМУС-2-ТЭО" от 11.12.2017 г.

Из анализа финансового состояния должника следует, что одним из главных факторов, повлиявших на резкое ухудшение финансового состояния ООО "КМУС-2-ТЭО" явилось заключение сделок на условиях, существенно отличающихся от рыночных, а именно:

Согласно заявления руководителя Общества Лапатина Ю.А. исх. N 327 от 25/10/2017 года в заключаемых между ООО "КМУС-2-ТЭО" и ЗАО "КМУС-2" сделках были условия, которые не отвечали рыночным условиям, а именно в сделках были условия по оплате заказчику - ЗАО "КМУС-2" "услуг генподряда" в размерах от 2% до 15% от общей стоимости работ, при этом как указывает Лопатин Ю.А., данные услуги реально по факту не выполнялись и не оказывались.

Всего по данной схеме за услуги генподряда по договорам, которые не оказывались с ООО "КМУС-2-ТЭО" в пользу ЗАО "КМУС-2" было удержано 50 153 445 руб.

По мнению временного управляющего заключение обществом сделок с мнимыми условиями привело к тому, что у ООО "КМУС-2-ТЭО" возникли убытки на сумму 50 153 445 руб.

Также согласно заявления, исх. N 327 от 25/10/2017 года, в заключаемых между ООО "КМУС-2-ТЭО" и ЗАО "КМУС-2" сделках были условия, которые не отвечали рыночным условиям, а именно в сделках были условия по применению "понижающих коэффициентов" на выполнение работ. Величина понижающего коэффициента составляла от 0,8 до 0,9, что позволяло занижать стоимость работ по заключенным сделкам в сторону уменьшения.

Всего по данной схеме в общей сумме было занижена стоимость по сделкам на сумму 105 490 860 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим раскрыты основания привлечения Притыка А.И., Петухова В.Я. и иных лиц к субсидиарной ответственности, выразившиеся в совершении действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.

При этом, доводы ответчиков о несоответствии действительности выводов заявителя об убыточности сделок относятся к существу требований и не могут быть рассмотрены на стадии принятия обеспечительных мер, ввиду чего подлежат отклонению.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в случае привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а также принятия указанным лицом мер по выводу ликвидного имущества, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношении (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно учел, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица должника возможно принятие такими лицами мер, направленных на вывод имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, установленной судом при привлечении к ответственности, в связи с чем правомерно принял обеспечительные меры.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В целях обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства), Притыка А.И. и Петухова В.Я.в пределах 97 160 138,30 руб., что фактически соответствует размеру заявленного в рамках обособленного спора требованию.

Являясь универсальным средством защиты, арест имущества должника без указаний конкретного имущества обеспечивает заявленные требования управляющего и кредиторов должника в размере предъявленных требований, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел, что ответчики являются физическими лицами и им необходимы денежные средства для личных нужд. С указанной целью суд первой инстанции исключил из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009, от 15.07.2010 N 1064-О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчика, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчика в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе проживания.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Также относительно периода действия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

Данная норма Закона применяется в случае, если при принятии обеспечительных мер не указан срок их действия.

Поскольку судом первой инстанции не указан период действия обеспечительных мер, подлежит применению пункт 4 статьи 96 АПК РФ, устанавливающий, что обеспечительные меры действуют до момента фактического исполнения судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-42318/2016.

Прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-42318/2016.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-42318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Вячеслава Федоровича, Притыка Алексея Ивановича - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев