Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 07АП-9198/22 по делу N А45-22044/2021

г. Томск

3 ноября 2022 г.

Дело N А45-22044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Алимова Мурата Суратовича (N 07АП-9198/2022(2)) на определение от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22044/2021 (судья Зюзин С.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Ишмуратова Рафиса Анваровича (20.02.1972 г.р., адрес регистрации: 630112, г. Новосибирск, ул. Державина, д.73, кв.55), принятое по заявлению финансового управляющего Федорова Вадима Анатольевича признании недействительной сделки, заключенной супругой должника с Пьяных Ларисой Тимофеевной, и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2022 Ишмуратов Рафис Анварович (далее - Ишмуратов Р.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Вадим Анатольевич (далее - Федоров В.А., финансовый управляющий).

21.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Федорова В.А. о признании недействительным сделки супруги должника Ишмуратовой Муборак Джураевны (далее - Ишмуратова М.Д.) и применении последствий ее недействительности - договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2019, заключенного с Пьяных Ларисой Тимофеевной (далее - Пьяных Л.Т., ответчик).

Определением суда от 06.09.2022 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Алимов Мурат Суратович (далее - Алимов М.С., апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам кредитора о недобросовестном поведении сторон сделки, выразившееся в ее совершении при наличии у должника задолженности перед Алимовым М.С. С момента возбуждения в отношении должника уголовного дела им и его супругой за 2 года было отчуждено все принадлежащее супругам имущество, что свидетельствует о направленности воли должника на вывод своего ликвидного имущества из конкурсной массы с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторами. Оспариваемая сделка подлежала признанию недействительной также по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, что судом первой инстанции также не учтено.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим выявлена подозрительная сделка - договор от 21.01.2019 купли-продажи недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером 54:35:014180:686 по адресу г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена, д.25, кв.95, заключенный между супругой должника и Пьяных Л.Т.

Из условий договора следует, что спорная квартира была реализована супругой должника за 3 100 000 руб.

22.01.2019 осуществлена регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение в соответствии с условиями договора за Пьяных Л.Т.

Финансовый управляющий, полагая наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности, закрепленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При установлении обстоятельств совершения сделки в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, апелляционный суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении N 307-ЭС18-1843 от 09.07.2018, согласно которой, если по оспариваемым договорам отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В рассматриваемом случае регистрация договора от 21.01.2019 произведена 22.01.2019, то есть сделка по купле-продаже для целей банкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (07.09.2021), в связи с чем может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает на наличие у должника и его супруги цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящем случае апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, учитывая совершение сделки на условиях равноценного встречного предоставления.

Так, по договору купли-продажи от 21.01.2019 имущество супругой должника было отчуждено по цене 3 100 000 рублей.

В суде первой инстанции финансовый управляющий указал, что цена договора на момент его заключения соответствовала рыночной стоимости объектов недвижимости с аналогичными или схожими характеристика (по данным архива объявлений интернет-сайтов риэлтерских организаций).

Апеллянтом данные обстоятельства не оспариваются.

Из материалов регистрационного дела в отношении спорной сделки следует, что оплата стоимости квартиры была произведена покупателем путем безналичного перечисления денежных средств с покрытого безотзывного аккредитива, открытого в ПАО "Сбербанк" на сумму 3 000 000 рублей. Указанная информация по запросу суда первой инстанции была подтверждена ПАО "Сбербанк", который представил платежное поручение о перечислении денежных средств с аккредитива в пользу супруги должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами сделки ее условий, а также совершение сделки при равноценном встречном исполнении.

Таким образом, в результате отчуждения спорной квартиры должник и его супруга получили равноценное встречное исполнение в размере 3 100 000 руб.

Указанное обстоятельство само по себе препятствует признанию оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя иные доводы апеллянта, судебная коллегия следующее.

01.12.2017 в отношении должника было возбуждено уголовное дело в г.Ташкенте.

В соответствии с приговором Олмазорского районного суда по уголовным делам г.Ташкента от 06.05.2019 с Ишмуратова Р.А. в пользу Алимова М.С. взысканы денежные средства в размере 23 106 556,6 рублей.

02.06.2020 Новосибирским областным судом выдан исполнительный лист на взыскание суммы ущерба с Ишмуратова Р.А. в пользу Алимова М.С.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненного обязательства перед Алимовым М.С., задолженность по исполнению которого впоследствии включена судом в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

При этом, материалами дела не подтверждается факт осведомленности ответчика Пьяных Л.Т. о неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказательств заинтересованности либо фактической аффилированности Пьяных Л.Т. с должником материалы дела не содержат.

Иных доводов о том, каким образом Пьяных Л.Т., действуя разумно и добросовестно, могла получить информацию о неплатежеспособности должника, апеллянтом не приведено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что факт возбуждения в отношении Ишмуратова Р.А. уголовного дела не свидетельствует об осведомленности Пьяных Л.Т. о наличии у контрагента по сделке цели причинения вреда. Оспариваемая сделка заключена с Пьяных Л.Т. супругой должника - Ишмуратовой М.Д., в отношении которой каких-либо сведений о неплатежеспособности не имелось.

Принимая во внимание недоказанность аффилированности Пьяных Л.Т. с супругами Ишмуратовыми, апеллянтом перед судом не раскрыто, каким образом независимый участник гражданских отношений, действуя разумно и добросовестно, должен был получить информацию о том, что Ишмуратова М.Д. состоит в браке с Ишмуратовым Р.А., в отношении которого возбуждено уголовное дело и который имеет задолженность перед кредитором Алимовым М.С., а спорное имущество находится в совместной собственности супругов, учитывая также то, что в ЕГРЮЛ в качестве собственника спорной квартиры на момент совершения сделки была указана только Ишмуратова М.Д.

В отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд приходит к выводу о неосведомленности Пьяных Л.Т. о наличии у должника и его супруги цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, учитывая недоказанность финансовым управляющим и кредитором совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (не доказан факт причинения вреда кредиторам, осведомленность ответчика о наличии у контрагента по сделке цели причинения вреда кредиторам), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований финансового управляющего.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 гражданского кодекса РФ.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему "Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)", утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017).

Таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных финансовым управляющим пороков сделки (в ущерб интересам кредиторов должника при наличии у должника признаков неплатежеспособности, злоупотребление правом), которые не указывают о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве), у суда отсутствуют основания для оценки сделок по перечислению денежных средств на предмет их ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Таким образом, Алимовым М.С. не доказан факт выхода пороков оспариваемой сделки за пределы, предусмотренные специальными основаниями для оспаривания сделок, а также наличие совокупности условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи от 21.01.2019 недействительным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по этому основанию.

Иные доводы апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и направлены на несогласие с принятым судебным актом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22044/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алимова Мурата Суратовича - без удовлетворения.

Взыскать с Алимова Мурата Суратовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов