Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 07АП-9198/22 по делу N А45-22044/2021

г. Томск

19 июня 2023 г.

Дело N А45-22044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Федорова Вадима Анатольевича (N 07АП-9198/2022(5)) на определение от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22044/2021 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Ишмуратова Рафиса Анваровича (20.02.1972 года рождения, адрес регистрации: 630112, г. Новосибирск, ул. Державина, д.73, кв.55), принятое по объединенным заявлениям должника об утверждении мирового соглашения и финансового управляющего Федорова Вадима Анатольевича об увеличении фиксированного размера вознаграждения финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от Ишмуратова Р.А. - Тростонецкая В.В. по доверенности от 11.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2022 Ишмуратов Рафис Анварович (далее - Ишмуратов Р.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден управляющий Федоров Вадим Анатольевич (далее - Федоров В.А., финансовый управляющий).

От должника в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредитором.

03.04.2023 финансовый управляющий Федоров В.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об увеличении фиксированного размера вознаграждения финансового управляющего в связи с утверждением мирового соглашения.

Заявление должника об утверждении мирового соглашения и заявление финансового управляющего об увеличении фиксированного размера вознаграждения объединены судом первой инстанции.

Определением от 17.04.2023 суд утвердил мировое соглашение от 07.04.2023, заключенное между должником Ишмуратовым Р.А. и единственным конкурсным кредитором Алимовым Муратом Суратовичем, в лице представителя Ташриповой Ирины Павловны, действующей по доверенности б\н от 13.04.2022, прекратил производство по делу о банкротстве. В удовлетворении заявления финансового управляющего об увеличении фиксированного размера вознаграждения финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Федоров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении увеличенного фиксированного размера вознаграждения финансового управляющего Федорова В.А. за проведение процедуры реализации имущества должника за период с 07.12.2021 по 30.03.2023 в размере 1 616 735,33 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим Федоровым В.А. не подтвержден. Должник имеет финансовую возможность выплатить финансовому управляющему повышенную сумму вознаграждения. Заключение мирового соглашения явилось следствием осуществления финансовым управляющим активных действий по оспариванию сделок должника, по реализации имущества должника. Заявленное Федоровым В.А. ко взысканию вознаграждение фактически является стимулирующим вознаграждением финансового управляющего. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Ишмуратов Р.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об увеличении фиксированного размера вознаграждения финансового управляющего.

В судебном заседании представитель Ишмуратова Р.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении требований апеллянта отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2021 включены требования единственного конкурсного кредитора Алимова Мурата Суратовича в размере 23 096 219 рублей.

Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества Должника, в реестре требований кредиторов Должника отсутствуют.

16.03.2023 состоялось собрание кредиторов должника, в котором принял участие единственный конкурсный кредитор Алимов Мурат Суратович, имеющий 100% голосов.

На данном собрании кредиторов принято решение об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника в рассмотренной на собрании редакции. За заключение мирового соглашения проголосовал единственный конкурсный кредитор, обладающий 100% голосов.

Мировое соглашение подписано должником Ишмуратовым Рафисом Анваровичем, со стороны единственного конкурсного кредитора - избранным на собрании представителем собрания кредиторов Алимовым Муратом Суратовичем.

Представленным на утверждение суда мирового соглашения предусмотрено существенное условие о предварительном перечислении должником денежных средств для исполнения обязательств перед Кредитором по настоящему мировому соглашению на специальный банковский счёт Должника в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей по платёжным реквизитам специального банковского счета Должника.

В целях удовлетворения требований кредитора, указанных в пункте 5 мирового соглашения, Ишмуратова Муборак Джураевна обязуется предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований на общую сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей путем перечисления денежных средств на специальный банковский счёт Должника в течение 10 (десяти) календарных дней с момента принятия собранием кредиторов Должника решения о заключении настоящего мирового соглашения с основанием "Денежные средства для исполнения обязательств по мировому соглашению, заключенному по делу N А45-22044/2021 о банкротстве гражданина Ишмуратова Рафиса Анваровича".

В случае исполнения Должником своих обязательств по настоящему Мировому соглашению Кредитор отказывается от своих требований в размере 3 096 219 (три миллиона девяносто шесть тысяч двести девятнадцать) рублей.

Общая сумма, подлежащая оплате Кредитору по настоящему мировому соглашению, составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

Денежные средства подлежат перечислению Финансовым управляющим Должника со специального счета Должника на счёт Кредитора в течение трёх календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Новосибирской области Требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов у Должника отсутствуют.

22.03.2023 года Ишмуратовой Муборак Джураевной внесены денежные средства в общем размере 20 005 000 рублей на расчетный счет должника, открытый в Сибирском Банке ПАО СБЕРБАНК, из которых сумма 20 000 000 рублей для удовлетворений требований кредитора, сумма 5000 рублей для оплаты будущей комиссии банка за перевод денежных средств в пользу кредитора.

Ссылаясь на заключение должником с единственным кредитором мирового соглашения, Ишмуратов Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что мировое соглашение между должником и единственным кредитором заключено вследствие осуществления финансовым управляющим активных действий, а также на наличие у должника имущества, позволяющего выплатить финансовому управляющему повышенный размер вознаграждения, обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной части вознаграждения. При этом, управляющий полагал невозможным утверждение мирового соглашения, учитывая отсутствие в нем положений по выплате ему вознаграждения.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение в редакции, утвержденной собранием кредиторов, исходил из соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства, отсутствия нарушения прав лиц, участвующих в деле. В связи с утверждением мирового соглашения суд прекратил производство по делу.

В указанной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об увеличении ему фиксированного размера вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за уже истекшие периоды времени невозможно и осуществляется только на будущее время после принятия соответствующего судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается, начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства.

Равным образом, и уменьшение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего производится только на будущий период.

Следовательно, увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за уже истекшие периоды времени невозможно и осуществляется только на будущее время после принятия соответствующего судебного акта.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2020 N 307-ЭС17-10793(6).

С учетом прекращения производства по делу о банкротстве должника и полномочий Федорова В.А. в качестве финансового управляющего должника, увеличение фиксированного вознаграждения на будущий период возможно только в случае возобновления производства по делу о банкротстве в связи с расторжением мирового соглашения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы пунктов 5, 6 и 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснения пунктов 8 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" увеличение фиксированного вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

В данном случае суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства управляющего и доводы сторон приходит к выводу о том, что принятые арбитражным управляющим меры, направленные на оспаривание сделок, на утверждение Положений о продаже имущества должника в силу положений статей 213.9 Закона о банкротстве являются его прямой обязанностью, которую добросовестно действующий управляющий должен осуществлять независимо от условий, с которыми связано прекращение производства по делу о банкротстве, финансовый управляющий исполнял установленные Законом о банкротстве обязанности на общих основаниях, при этом особой сложности и объема данное дело о банкротстве не представляет, а увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ретроспективно, то есть за уже истекшие периоды времени невозможно в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увеличения фиксированной части вознаграждения финансового управляющего.

Довод апеллянта о том, что заявленная финансовым управляющим ко взысканию сумма фактически является стимулирующей частью его вознаграждения, подлежит отклонению, поскольку финансовым управляющим в суде первой инстанции было заявлено об увеличении фиксированного размера вознаграждения финансового управляющего, об установлении финансовому управляющему процентов по вознаграждению финансового управляющего Федоров В.А. не заявлял. При этом, Федоров В.А., будучи профессиональным участником дел о банкротстве, обладая специальными знаниями в сфере процессуального права, должен знать о последствиях избрания неверного способа защиты своего права.

При этом, в силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Из указанного пункта следует, что для случаев утверждения мирового соглашения предусмотрена выплата процентов по вознаграждению за процедуру банкротства в порядке и размере установленных мировым соглашением. При этом увеличение размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в таком случае не предусмотрено.

Вопреки доводам управляющего мировым соглашением предусмотрена обязанность должника выплатить управляющему фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб. Указанная сумма внесена на счет должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Апелляционная жалоба не содержит доводов об осуществлении финансовым управляющим сверхординарных мер в процедуре реализации имущества должника, которые бы привели к такому положительному экономическому эффекту, как заключение мирового соглашения и прекращение дела о банкротстве.

Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия у должника финансовой возможности по выплате должнику повышенного размера вознаграждения. Доводы апеллянта в указанной части основаны на предположении.

Опровержения названных установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что позиция апеллянта сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам подлежит отклонению ввиду различия фактических обстоятельств дел, отсутствия преюдициального значения.

Изучив доводы апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат новых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22044/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Федорова Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов