Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 07АП-9198/22 по делу N А45-22044/2021

город Томск

16 декабря 2022 г.

Дело N А45-22044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу Ишмуратова Рафиса Анваровича (N 07АП-9198/22 (3)) на определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Зюзин С.Г.) по делу N А45-22044/2021 о несостоятельности (банкротстве) Ишмуратова Рафиса Анваровича (20.02.1972 г.р., адрес регистрации: 630112, г. Новосибирск, ул. Державина, д.73, кв.55) по заявлению финансового управляющего Федорова Вадима Анатольевича об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве лиц без самостоятельных требований, привлечены: Ишмуратова Муробак Джураевна, Хафизова Фанзира Габдулловна.

Суд

УСТАНОВИЛ:

07.09.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Ишмуратова Рафиса Анваровича (далее - Ишмуратов Р.А., должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника-гражданина утвержден арбитражный управляющий Федоров Вадим Анатольевич.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Федорова В.А. о признании недействительным сделки супруги должника и применении последствий ее недействительности - соглашения об отступном от 05.05.2021, заключенное между Ишмуратовой Муборак Джураевной и Хафизовой Фанзирой Габдулловной.

В обоснование заявления указано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для признания ее недействительной.

Определением от 10.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области:

- признал недействительным соглашение об отступном от 05.05.2021, заключенное между Ишмуратовой М.Д. и Хафизовой Ф.Г.;

- применил последствия недействительности сделки, а именно признал недействительной запись о государственной регистрации права N 54:35:101695:96-564/167/2021-2 от 14.05.2021 на объект "жилое помещение (квартира) по адресу г.Новосибирск, ул.Державина, д.73, кв.55, кадастровый номер 54:35:101695:96, общей площадью 71,8 кв.метра. Обязал Хафизову Ф.Г. возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение (квартира) по адресу г. Новосибирск, ул. Державина, д.73, кв.55, кадастровый номер 54:35:101695:96, общей площадью 71,8 кв.метра;

- указал, что определение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ишмуратов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Хафизова Ф.Г. длительное время сдавала в наем частным лицам, принадлежащие ей нежилые помещения. На момент заключения договора займа от 20.02.2020 финансовое положение Хафизовой Ф.Г. было удовлетворительным, соответственно, суд первой инстанции неправомерно усомнился в его реальности, признал недействительным соглашение об отступном от 05.05.2021.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 22.04.2009 в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности Ишмуратовой М.Д. на жилое помещение по адресу г.Новосибирск, ул.Державина, д.73, кв.55, кадастровый номер 54:35:101695:96, общей площадью 71,8 кв.метра..

Указанное жилое помещение на основании соглашения об отступном от 05.05.2021 было передано Хафизовой Ф.Г., которая является собственником указанного помещения до настоящего времени.

01.12.2017 в отношении должника было возбуждено уголовное дело в г. Ташкенте.

В соответствии с приговором Олмазорского районного суда по уголовным делам г.Ташкента от 06.05.2019 с Ишмуратова Р.А. в пользу Алимова Мурата Суратовича взысканы денежные средства в размере 23 106 556,60 рублей.

Должником и Ишмуратовой Муборак Джураевной 30.06.1995 зарегистрирован брак, расторгнутый решением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 07.07.2022.

Финансовый управляющий указал, что должник, зная о возбужденном уголовном деле и возможном предстоящем приговоре, целенаправленно совершил оспариваемую сделку с целью уменьшения имущественной массы должника, причинив тем самым вред кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из согласованности действий сторон сделки, направленных на причинение вреда кредиторам в условиях общей осведомленности о предполагаемой неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для констатации спорной сделки недействительной, учитывая финансовую состоятельность Хафизовой Ф.Г., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки.

Ишмуратова М.Д. на момент приобретения квартиры в собственность и на момент ее отчуждения являлась супругой должника, что подтверждается представленной справкой. Брак расторгнут 07.07.2022.

Хафизова Ф.Г. является матерью Ишмуратовой М.Д.

Следовательно, Ишмуратова М.Д. и Хафизова Ф.Г. в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Таким образом, Ишмуратовой М.Д. и Хафизовой Ф.Г. было известно об ущемлении интересов кредиторов должника заключаемой сделкой.

Также предполагается наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Согласно условиям соглашения об отступном, Ишмуратова М.Д. передала Хафизовой Ф.Г. спорную квартиру в счет погашения долга по договору целевого займа от 20.02.2020. На момент заключения соглашения об отступном, сумма долга составляла 6 756 000 рублей с учетом процентов за пользование займом (300 000 рублей) и неустойки за просрочку возврата 456 000 рублей).

Между тем, доход Хафизовой Ф.Г. в период 2013-2020 годов складывался из пенсии в размере 15 000 рублей и доходов, получаемых от сдачи в наем (аренду) принадлежащих ей помещений.

В подтверждение дохода, получаемого от сдачи имущества в аренду, Хафизовой Ф.Г. представлены договоры арены и найма жилых помещений, согласно которым предполагаемый доход в указанный период составил 5 323 000 рублей.

Также Хафизова Ф.Г. по договору купли-продажи жилого помещения от 04.02.2020, заключенного с Пастушенко Еленой Владимировной, получила доход в размере 3 500 000 рублей.

Формально представленными доказательствами подтверждается у Хафизовой Ф.Г. наличие на момент заключения договора целевого займа денежных средств в сумме 6 000 000 рублей.

Однако сумма займа по договору от 20.02.2020 была передана одномоментно. Доказательств накопления всей суммы займа на банковском счете не представлено.

Также отсутствуют доказательства получения Хафиховой Ф.Г. денежных средств счет оплаты по договорам найма (аренды) недвижимости, что не позволяет определить форму расчетов по договорам найма квартир.

Из представленных в дело договоров аренды недвижимости не представляется возможным установить продолжительность их действия, а, следовательно, невозможно определить общую сумму, которая могла быть получена Хафизовой Ф.Г. по указанным сделкам в качестве дохода.

У Хафизовой Ф.Г. до момента приобретения объектов недвижимости, которые в последующем сдавались в аренду, иного дохода, кроме пенсии не было. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Все объекты недвижимости Хафизовой Ф.Г. приобретены в период 2007 года по 2011 год. В этот же период были приобретены несколько объектов недвижимости и Ишмуратовой М.Д. и самим должником.

Из представленных в дело доказательств следует, что должник являлся единственным лицом, получавшим в период 2007-2011 годы доход, достаточный для приобретения объектов недвижимости в г. Новосибирске.

Его супруга и мать супруги такие доходы не получали, доказательств обратного не имеется. Следовательно, Хафихова Ф.Г. являлась номинальным владельцем объектов недвижимости, в то время, как фактическим приобретателем являлся должник.

В период с конца 2018 по 2021 годы должником, его супругой и Хафизовой Ф.Г. произведено отчуждение значительной части объектов недвижимости. Сделки заключены как между заинтересованными лицами (например, оспариваемая), так и с независимыми покупателями.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о согласованных действиях должника, его супруги и Хафизовой Ф.Г., направленных первоначально на приобретение недвижимого имущества, его использование, а затем последующее отчуждение с целью причинения вреда кредиторам путем сокрытия имущества и уменьшения конкурсной массы.

При этом, отчуждение имущества приходится на тот период, когда в отношении должника уже было возбуждено уголовное дело (2018 год), а в последующем вынесен приговор суда (06.05.2019), предполагающие крупное возмещение вреда.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена заинтересованными по отношению к должнику лицами, не подтверждены реальность договора займа от 20.02.2020, в счет исполнения которого заключено соглашение об отступном, фактическое финансовое состояние Хафизовой Ф.Г., позволяющее ей заключить договора займа и исполнить его как займодавцу, с учетом повышенного стандарта доказывания. То есть Хафизова Ф.Г. по отношению к должнику являлась номинальным владельцем объектов недвижимости, зарегистрированных на нее, поскольку не имела достаточных денежных средств для их приобретения.

Указанные действия Хафизовой Ф.Г., Ишмуратовой М.Д. и должника свидетельствуют также и злоупотреблении с их стороны правом, что подтверждается их взаимной заинтересованностью, а также согласованностью действий, направленных на причинение вреда кредиторам в условиях общей осведомленности о предполагаемой неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств, указывающих на наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки и свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами сделки при ее заключении и исполнении, поэтому признал спорную сделку недействительной.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишмуратова Рафиса Анваровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева