Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 13АП-31778/22 по делу N А56-54710/2021

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2022 г.

Дело N А56-54710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Галиев А.О. - по доверенности от 15.11.2021; Никифоров О.В. - по доверенности от 17.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31778/2022) Акционерного общества "Арсенал Недвижимость" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 об отказе в исправлении опечатки, вынесенное в рамках дела N А56-54710/2021 (судья Бугорская Н.А.),

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076);

к Акционерному обществу "Арсенал Недвижимость" (ОГРН: 1057812331730, ИНН: 7804321783);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Арсенал Недвижимость" (далее - Общество) о взыскании 511 127 руб. 32 коп. штрафа за нарушение условий договора от 25.01.2008 N 04-ЗД02534, а также об обязании привести использование земельного участка с кадастровым номером 78:10:0511201:70 в соответствие с пунктами 4.3.4 и 7.2 названного договора путем демонтажа ограждения и контрольно-пропускного пункта с двумя шлагбаумами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2022, иск удовлетворен.

28.07.2022 Комитет обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки, в котором указало на ошибочное указание в решении суда от 22.11.2021 организационно-правовой формы ответчика как "общество с ограниченной ответственностью", вместо "акционерное общество".

Определением от 12.08.2022 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в решении от 22.11.2021, указав на то, что по тексту вместо: Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Недвижимость" следует читать: Акционерное общество "Арсенал Недвижимость".

15.08.2022 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об устранении допущенных в решении описок без изменения его содержания, в котором заявитель просил привести решение от 22.11.2021 в соответствии с требованиями законодательства и указать в качестве ответчика ООО "Арсенал Недвижимость" (ИНН 7842323679).

Определением суда от 01.09.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество, считая определение суда от 01.09.2022 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить, заявление Общества - удовлетворить, исправить допущенную судом опечатку, указав надлежащим ответчиком по настоящему делу - ООО "Арсенал Недвижимость" с ИНН 7842323679. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что Общество (ИНН 7804321783) не является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования были заявлены к иному лицу (ИНН: 7842323679), при этом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, указало, что оснований для квалификации и упоминания в тексте решения Общества в качестве ответчика по делу, равно как и для отказа в исправлении допущенной опечатки, у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и так далее), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Из указанной нормы права следует, что исправлением описки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

Из материалов дела, в том числе представленной Комитетом с исковым заявлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), иных представленных Комитетом документов, следует, что требования по настоящему делу предъявлены истцом арендатору участка, которым является именно Общество.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество также надлежащим образом извещалось о времени и месте судебных заседаний, представитель ответчика, наделенный соответствующими полномочиями на совершение от имени Общества всех процессуальных действий, в процессе судебного разбирательства по настоящему делу представлял отзыв, заявлял ходатайства, участвовал в судебных заседаниях суда первой, а также апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о реализации им своих процессуальных прав как ответчиком по делу.

При этом согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 52-66 тома 1), правильное наименование ответчика по настоящему делу - Акционерное общество "Арсенал недвижимость".

В этой связи определением от 12.08.2022 суд первой инстанции исправил допущенную опечатку, допущенную по тексту решения от 22.11.2021 в части ошибочного указания организационно-правовой формы Общества, а именно "Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал недвижимость"" вместо "Акционерное общество "Арсенал недвижимость"", при этом, не изменяя содержания судебного акта о взыскании денежных средств именно с Общества.

Более того, данный вопрос был также предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Общества на решение суда от 22.11.2021 и постановление апелляционного суда 23.03.2022 по настоящему делу, при этом судом округа указано, что материалами дела подтверждается факт того, что требования по настоящему делу предъявлены арендатору участка, которым является Общество, последнее участвовало в рассмотрении дела, выражало свою позицию по делу, что свидетельствует о реализации им своих процессуальных прав как ответчиком. Согласно резолютивной части решения от 22.11.2021 этот судебный акт принят в отношении Общества, во вводной части решения приведены регистрационные данные, соответствующие основному государственному регистрационному номеру Общества и его идентификационному номеру налогоплательщика.

С учетом приведенного вопреки позиции подателя жалобы решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 с учетом определения суда от 12.08.2022 об исправлении опечатки, каких-либо описок в части указания наименования ответчика не содержит, а потому в удовлетворении соответствующего заявления Общества судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, поскольку при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-54710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров