Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 12АП-8531/22 по делу N А57-10165/2022

г. Саратов

03 ноября 2022 г.

Дело N А57-10165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 01 " ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 03 " ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Вахида Мамедтаги Оглы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2022 года по делу N А57-10165/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гурбанова Ясина Агали Оглы (ОГРНИП 304645034200185, ИНН 645200287062)

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Вахиду Мамедтаги Оглы (ОГРНИП 316645100060598, ИНН 245904550544)

о взыскании процентов по Договору займа от 08.02.2017 в размере 756 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 502,74 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 36 654 руб.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Гурбанова Ясина Агали Оглы (далее - ИП Гурбанов Я.А., истец) к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Вахиду Мамедтаги Оглы (далее - ИП Гусейнов В.М., ответчик) о взыскании процентов по Договору займа от 08.02.2017 в размере 756 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 502,74 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 36 654 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2022 года с ИП Гусейнова В.М. в пользу ИП Гурбанова Я.А. взысканы проценты по Договору займа от 08.02.2017 в размере 756 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 883,56 рублей за период по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 534,53 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гусейнов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при взыскании процентов истцом по настоящему делу не соблюден претензионный порядок.

ИП Гусейнов В.М. полагает, что в его действиях отсутствовал признак противоправности, в связи с чем ответчик должен быть освобожден как от обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, а установленная дополнительным соглашением от 12.02.2020 к Договору займа от 08.02.2017 ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 % за пользование за каждый месяц является чрезмерной.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.02.2017 между Гурбановым Я.А. (Займодавец) и Гусейновым В.М. (Заемщик) заключен Договор займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по Договору займа от 08.02.2017 в виде оплаты процентов в размере 756 000 руб.

В связи с неоплатой процентов в установленные Договором сроки истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 08.02.2017 между Гурбановым Я.А. (Займодавец) и Гусейновым В.М. (Заемщик) заключен Договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить указанные в настоящем Договоре проценты.

12.02.2020 истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному Договору займа, в соответствии с условиями которого Стороны пункт 3.2 Договора признали недействительным; установили, что за несвоевременный возврат суммы займа Заемщик уплачивает 2 % за пользование за каждый месяц не позднее двенадцатого числа каждого календарного месяца, начиная с 12.03.2020; пункт 4.1 изложен в следующей редакции: "Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 01.05.2020."

В целях обеспечения надлежащего исполнения всех своих обязательств по Договору Заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

- мини-торговый центр, назначение нежилое, одноэтажный, лит. А, площадью 109,9 кв. м;

- мини-торговый центр, назначение нежилое, одноэтажный, площадью 184,7 кв. м, расположенные на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 3 312 кв. м, предоставленном в аренду.

Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договором ипотеки (пункт 2.1 Договора займа от 08.02.2017).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора займа от 08.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2020) в случае невозврата займа до 01.05.2020 Заемщик обязан безоговорочно передать Займодавцу залоговое имущество, указанное в пунктах 2.1, 2.2 и 2.3 Договора займа от 08.02.2017 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

08.02.2017 между Гурбановым Я.А. (Залогодержатель) и Гусейновым В.М. (Залогодатель) заключен Договор ипотеки.

Согласно пункту 1.1 Договора в соответствии с Договором Залогодержатель принимает, а Залогодатель передает в залог недвижимое имущество:

- мини-торговый центр, назначение нежилое, одноэтажный, лит. А, площадью 109,9 кв. м, кадастровый номер 64:48:040121:411, расположенный по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 30;

- мини-торговый центр, назначение нежилое, одноэтажный, площадью 184,7 кв. м, кадастровый номер 64:48:040325:432, расположенный по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 30, расположенные на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 3312 кв. м, предоставленном в аренду.

В Кировский районный суд г. Саратова обратился Гурбанов Я.А. к Гусейнову В.М. с исковыми требованиями об обращении взыскания на следующее заложенное по Договору ипотеки от 08.02.2017 имущество:

- мини-торговый центр, назначение нежилое, одноэтажный, лит. А, площадью 109,9 кв. м, кадастровый номер 64:48:040121:411, расположенный по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д.30;

- мини-торговый центр, назначение нежилое, одноэтажный, площадью 184,7 кв. м, кадастровый номер 64:48:040325:432, расположенный по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 30;

- право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3 312 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 30.

Определением от 08.02.2021 по делу N 2-737/2021 исковое заявление Гурбанова Я.А. передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области. Указанное определение вступило в законную силу. Делу присвоен номер N А57-4769/2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2021 по делу N А57-4769/2021 исковое заявление удовлетворено, обращено взыскание по обязательствам Гусейнова В.М. в пользу Гурбанова Я.А. в пределах суммы задолженности по Договору займа от 08.02.2017 и дополнительному соглашению к нему от 12.02.2020 в размере 5 400 000 руб. 00 коп. на имущество Гусейнова В.М., заложенное по Договору ипотеки от 08.02.2017, а именно:

- мини-торговый центр, назначение нежилое, одноэтажный, лит. А, площадью 109,9 кв. м, кадастровый номер 64:48:040121:411, расположенный по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 30;

- мини-торговый центр, назначение нежилое, одноэтажный, площадью 184,7 кв. м, кадастровый номер 64:48:040325:432, расположенный по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 30;

- право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3 312 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 30, - принадлежащее Гусейнову В.М. на основании Договора аренды земельного участка N 880 от 22.07.1998; -

установив начальную продажную цену всего имущества в размере 7 000 000,00 руб., определить способом реализации указанного заложенного имущества продажу с публичных торгов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А57-4769/2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2021 по делу N А57-4769/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В указанном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальноести - сфера дискреции федерального законодателя.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства, - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании процентов по Договору займа в размере 756 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 502,74 руб.

Истец указал, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.02.2020 к Договору займа от 08.02.2017 ответчик обязался вернуть взятые в долг денежные средства до 01.05.2020 с уплатой 2 % за каждый месяц, начиная с 12.03.2020, однако ответчиком было возвращено 1 600 000 руб. (1 000 000 руб. - 11.06.2020, 600 000 руб. - 30.06.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма процентов по дополнительному соглашению от 12.02.2020 к Договору займа от 08.02.2017, исчисленная за период с 12.09.2021 по 12.04.2022, по расчетам истца, составила 756 000 рублей. (7 месяцев x 108 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уклонением от их возврата по Договору займа в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

12.02.2020 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному Договору займа, в соответствии с условиями которого Стороны пункт 3.2 Договора признали недействительным; установили, что за несвоевременный возврат суммы займа Заемщик уплачивает 2 % за пользование за каждый месяц не позднее двенадцатого числа каждого календарного месяца, начиная с 12.03.2020; пункт 4.1 изложен в следующей редакции: "Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 01.05.2020.".

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 12.02.2020 к Договору займа от 08.02.2017 Стороны решили дополнить пункт 3.2 и изложить его в следующей редакции: "За несвоевременный возврат суммы займа Заемщик уплачивает 2 % за пользование за каждый месяц не позднее двенадцатого числа каждого календарного месяца, начиная с 12.03.2020.".

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что проценты за пользование займом в размере 756 000 руб. начислены им за период с 12.09.2021 по 12.04.2022.

Ответчиком доказательств перечисления денежных средств с целью погашения суммы займа согласно графику платежей в соответствии с условиями Договора займа от 08.02.2017 и дополнительного соглашения от 12.02.2020 в спорном периоде в материалы дела также не представлено.

Размер процентов подтверждается представленными истцом документами, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку применение положений данной статьи к процентам за пользование займом не предусмотрено.

В рамках настоящего спора истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 502 руб. за период с 28.09.2021 по 12.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 12.02.2020 к Договору займа от 08.02.2017 Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 01.05.2020.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 5 400 000 руб. истцу в установленные Договором сроки не возвращены, в связи с чем требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который данные проценты начисляются. Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего Постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в Единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего Постановления.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.11.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Кроме того, из приведенных разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2021 N Ф03-1224/2021).

Более того, исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего, как верно указано судом первой инстанции, адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2021 N Ф03-1434/2021).

В пункте 7 Постановления N 44 указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 273 883,56 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционный суд отклоняет, поскольку из поведения ответчика на протяжении всего рассмотрения настоящего дела не усматривается намерение урегулировать спор в досудебном порядке.

Кроме того, о наличии претензий по спорным правоотношениям ответчик узнал уже при рассмотрении спора по делу N А57-21944/2021.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, перечисление ответчиком 19.05.2022 части денежных средств на депозит нотариусу правового значения не имеет, так как указанное перечисление произошло уже после образования периода просрочки.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о применении двойной ответственности к должнику, взыскание процентов по договору относится к плате за пользование кредитом, а не к ответственности, что не свидетельствует о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2022 года по делу N А57-10165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова