Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 12АП-10890/23 по делу N А12-1121/2020

г. Саратов

28 февраля 2024 г.

Дело N А12-1121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русагро"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года по делу N А12-1121/2020 (судья Акимов А.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсал спецмашины" (г. Волгоград, ул. Бульвар 30-летия Победы, д. 21, офис 406, ОГРН 1173443017000, ИНН 3459074059) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсал спецмашины" Столповой Ю.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Русагро" Лапина А.А., действующего на основании доверенности от 20.02.2024 N 5,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсал спецмашины" (далее - ООО "Универсал спецмашины", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 заявление ООО "Олимп" признано обоснованным, в отношении ООО "Универсал спецмашины" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов А.Н., требования ООО "Олимп" в размере 10 887 227 руб. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 ООО "Универсал спецмашины" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов А.Н.

Конкурсный управляющий Филиппов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением недействительным договора поставки от 30.01.2019 N 04-01-19, заключенного между ООО "Универсал спецмашины" и ООО "Рус Агро", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств согласно договору по поставке фрезы WIRTGEN W2100, 2012 года выпуска, зав. номер 09210483, двигатель WRH01074.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 24.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку - продажу имущества - фрезы Wirtgen W2100, г/н 3466 ОР50, зав номер 09210483, 2012 года выпуска, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Русагро" вернуть в конкурсную массу ООО "Универсал спецмашины" фрезу Wirtgen W2100, г/н 3466 ОР50, зав номер 09210483, 2012 года выпуска, восстановил право требования ООО "Русагро" к ООО "Универсал спецмашины" в размере 850 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03.04.2023 конкурсный управляющий ООО "Универсал спецмашины" обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 в части возврата в конкурсную массу ООО "Универсал спецмашины" фрезу Wirtgen W2100, г/н 3466 ОР50, зав номер 09210483, взыскании с ООО "Русагро" в пользу ООО "Универсал спецмашины" задолженности в размере 17 950 000 руб., неустойки в размере 4 385 921,71 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 Филиппов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсал спецмашины", конкурсным управляющим утверждена Столпова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Универсал спецмашины" об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 по делу N А12-1121/2020 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Русагро" в конкурсную массу ООО "Универсал спецмашины" денежные средства в размере 17 950 000 руб., составляющие стоимость отсутствующей фрезы Wirtgen W2100, г/н 3466 ОР50, зав номер 09210483, 2012 года выпуска.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в остальной части отказано.

ООО "Русагро" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Русагро" указывает, что судом первой инстанции при решении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта не приняты во внимание доводы об отсутствии у ООО "Русагро" задолженности перед ООО "Универсал спецмашины", а также отсутствии заключения эксперта-оценщика о действительной стоимости спорного имущества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, изменение способа исполнения определения суда первой инстанции от 24.05.2021 может повлечь повторное взыскании задолженности в пользу должника.

В судебном заседании представитель ООО "Русагро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Столпова Ю.А. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, конкурсный управляющий ООО "Универсал спецмашины" указал, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 19.10.2020, заключенному между ООО "Русагро" (продавец) и ООО "Спецавиасервис" (покупатель), акту приема-передачи транспортного средства от 23.11.2020 фреза Wirtgen W2100, г/н 3466 ОР50, зав. номер 09210483, 2012 года выпуска, приобретена ООО "Спецавиасервис" и фактически передана покупателю, возможность исполнения определения суда от 24.05.2021 отсутствует, с учетом интересов должника и его кредиторов имеются основания для изменения способа исполнения судебного акта, взыскании с ООО "Русагро" денежных средств в размере стоимости спорного имущества в конкурсную массу должника.

Установив невозможность исполнения определения от 24.05.2021 ввиду отсутствия у ООО "Русгаро" подлежащего возврату имущества, принимая во внимание отсутствие сведений об иной стоимости имущества, кроме указанной в договоре поставки от 30.01.2019 N 04-01-19, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа вопрос ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим. Например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием с ответчика денежной суммы (статьи 171 АПК РФ).

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части статьи 15, части 3 статьи 17, частями 1, 2 статьи 19 и частями 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

ООО "Русагро" факт невозможности исполнения определения суда от 24.05.2021 путем возврата в конкурсную массу должника фрезы Wirtgen W2100, г/н 3466 ОР50, зав. номер 09210483, 2012 года выпуска не оспаривается.

Стоимость спорного имущества, подлежащая взысканию с ООО "Русагро", определена судом первой инстанции на основании условий договора поставки.

Доказательств иной стоимости фрезы в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2020, заключенному между ООО "Русагро" (продавец) и ООО "Спецавиасервис" (покупатель), стоимость спорного имущества составила 22 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Доводы ООО "Русагро" об отсутствии задолженности перед ООО "Универсал спецмашины", оплате стоимости приобретенного имущества в полном объеме отклоняются судом первой инстанции, поскольку соответствующие обстоятельства не подлежат установлению при решении вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Фактически доводы ООО "Русагро" направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по обособленному спору о признании договора поставки от 30.01.2019 N 04-01-19 недействительным.

Установив невозможность возврата в конкурсную массу должнику имущества по недействительной сделке ввиду его отсутствия у ООО "Русагро", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы представителем ООО "Русагро" Лапиным А.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб., что подтверждено чеком-ордером от 16.11.2023.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб. подлежит возврату Лапину А.А. из федерального бюджета.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года по делу N А12-1121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лапину Александру Александровичу из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 16.11.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова