Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 12АП-8218/22 по делу N А57-31896/2017

г. Саратов

03 ноября 2022 г.

Дело N А57-31896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородастова Сергея Анатольевича, Бородастовой Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2022 года по делу N А57-31896/2017 (судья Е.В. Яценко)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК "Золотая Волна" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Золотая Волна" (410031, г. Саратов, ул. им Челюскинцев, 53/59; ОГРН 1115805001180, ИНН 5818003770),

при участии в судебном заседании:

представителя Бородастова Сергея Анатольевича, Бородастовой Екатерины Александровны - Швецовой А.А., действующей на основании доверенности от 26.05.22,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК "Золотая Волна" Стручалиной А.В. - Исайчевой А.А., действующей на основании доверенности от 16.11.2021,

представителя Сайнораева М.У-Г. - Лялина А.А., действующего на основании доверенности от 07.07.2022,

представителя Дмитриева В.М. - Абрахмановой А.Б., действующей на основании доверенности от 02.11.22,

представителя ООО "НИЙ" - Соболевой М.А., действующей на основании доверенности от 02.11.22,

представителя ООО "Средний Дон" - Нефедова, действующего на основании доверенности от 13.10.21,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - ФНС России) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Золотая Волна" (далее - ООО "ТК "Золотая Волна", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требование в размере 1 611 497 руб. 20 коп., утверждении конкурсным управляющим кандидатуру из числа членов Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2018 в отношении ООО "ТК "Золотая Волна" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 ООО "ТК "Золотая Волна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Байменова Светлана Владимировна.

28.07.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "ТК "Золотая Волна" Байменова С.В. с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными совокупность сделок как ничтожных:

1.1 договор купли-продажи объектов недвижимости от 06.07.2016, заключенный между ООО "ТК "Золотая Волна" и Дмитриевым Виктором Михайловичем;

1.2 договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.08.2016, заключенный между Дмитриевым В.М. и ООО "ТК "Золотая Волна".

2. Применить последствия недействительности сделок: договора купли-продажи объектов недвижимости от 06.07.2016, заключенный между ООО "ТК "Золотая Волна" и Дмитриевым В.М. и договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.08.2016, заключенный между Дмитриевым В.М. и ООО "ТК "Золотая Волна".

3. Взыскать с Дмитриева В.М. в конкурсную массу ООО "ТК "Золотая волна" рыночную стоимость спорных земельных участков в сумме 37 402 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2021 конкурсный управляющий Байменова С.В. отстранена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2021 конкурсным управляющим утверждена Стручалина Анастасия Валерьевна.

19.11.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Бородастов С.А. с ходатайством об объединении заявления конкурсного управляющего и заявления Бородастова С.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 произведена замена ФНС России на правопреемника ООО "Средний Дон" (ОГРН 1153668061755).

22.02.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Дмитриева В.М. о назначении судебной экспертизы, с приложением документов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 производство по заявлению приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка-С".

11.05.2022 в материалы дела от ООО "Оценка-С" поступило экспертное заключение N 20 от 29.04.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2022 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТК "Золотая Волна" в части требований о признании недействительными совокупность сделок как ничтожных: 1.1 договор купли-продажи объектов недвижимости от 06.07.2016 г., заключенный между ООО "ТК "Золотая Волна" и Дмитриевым В.М.; 1.2 договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.08.2016 г., заключенный между Дмитриевым В.М. и ООО "ТК "Золотая Волна". В удовлетворении остальной части, заявленных требований - отказано. С Дмитриева В.М. в конкурсную массу ООО "ТК "Золотая Волна" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В пользу ООО "Оценка-С" суд определил перечислить денежные средства в сумме 72 600 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бородастов С.А., Бородастова Е.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что неправильно сформулированные конкурсным управляющим требования в части применения последствий недействительности сделок привели к неверной квалификации судом сложившихся между ООО "ТК "Золотая волна" и Дмитриевым В.М. правоотношений. По их мнению, последствиями недействительности сделок должно быть применение реституции в виде возврата спорных земельных участков в конкурсную массу должника. Податели жалобы полагают, что действия Дмитриева В.М. были фактически направлены на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество в обход закона, поскольку Дмитриев В.М., являясь посредником между ООО "ТК "Золотая волна" и ООО "НИЙ", не являлся собственником спорным земельных участков и не владел ими. Кроме того, апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценке доводам Бородастова С.А. о том, что выполненная в рамках настоящего обособленного спора оценка рыночной стоимости спорных земельных участков является неверной, экспертом намеренно приняты во внимание аналоги меньшей стоимости, в то время как в период оценки существуют аналоги большей стоимости; а также судом первой инстанции неверно поставлены вопросы перед экспертом, в частности неверно определена дата оценки - 2016 год.

В судебном заседании представитель Бородастова С.А., Бородастовой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители: конкурсного управляющего, Сайнарова М.У., ООО "Средний Дон", ООО "НИЙ", Дмитриева В.М. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах на апелляционную жалобу, возражениях, письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости (33 земельных участка) между ООО "ТК "Золотая Волна" и Дмитриевым В.М.

В рамках оплаты по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости 01.04.2016 Дмитриев В.М. перечислил в пользу ООО "ТК "Золотая Волна" денежные средства в размере 9 000 000 руб. (платежным поручением N 20 от 01.04.2016), в размере 11 000 000,00 руб. (платежным поручением N 569593 от 25.04.2016), в общей сумме 20 000 000,00 руб.

06.07.2016, после снятия ограничений, связанных с нахождением земельных участков в залоге у АО "Россельхозбанк", между ООО "ТК "Золотая Волна" и Дмитриевым В.М. был заключен основной договор купли-продажи объектов недвижимости. 05.08.2016 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на 33 земельных участка от ООО "ТК "Золотая Волна" к Дмитриеву В.М.

Пунктом 3.3. договора купли-продажи установлено, что до подписания договора ООО ТК "Золотая Волна" передало, а Дмитриев В.М. принял объекты недвижимости.

15.08.2016 между ООО "ТК "Золотая Волна" и Дмитриевым В.М. был заключен договор аренды спорных земельных участков, по условиям которого Дмитриев В.М. являлся арендодателем, а ООО "ТК "Золотая Волна" - арендатором. Предметом аренды являлись 33 земельных участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 4506,3 га. Согласно п. 1 договора аренды, срок аренды - 11 месяцев.

24.08.2016 между Дмитриевым В.М. (Продавец) и ООО ТК "Золотая Волна" (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (33 земельных участка), по условиям которого стороны договорились заключить в будущем, не позднее 01.12.2016 основной договор купли-продажи земельных участков по цене 20000000 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО "ТК "Золотая Волна" Дмитриевым В.М. было подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, обоснованные неисполнением со стороны ООО "ТК "Золотая Волна" обязательств по договору аренды земельных участков от 15.08.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2019 по делу, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, требования Дмитриева В.М. признаны частично обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в части неисполненных обязательств по договору аренды земельных участков на сумму 20 000 000 руб. для удовлетворения в третью очередь. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 требования Дмитриева В.М. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ТК "Золотая Волна" в части неисполненных обязательств по договору аренды земельных участков на сумму 20 000 000 руб. для удовлетворения в третью очередь. Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 29.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021, определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления Дмитриева В.М. о включении требований в размере 20 000 000 руб. в реестр требований должника ООО "ТК "Золотая Волна".

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021 дана оценка совокупности сделок: договора купли-продажи объектов недвижимости (33 земельных участков сельскохозяйственного назначения) от 06.07.2016 и договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.08.2016, как ничтожных в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку они прикрывают собой отношения по получению и последующему возврату займа с залогом недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании совокупности сделок: договора купли-продажи объектов недвижимости от 06.07.2016, заключенного между ООО "ТК "Золотая волна" и Дмитриевым В.М., договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.08.2016, заключенного между Дмитриевым В.И. и ООО "ТК "Золотая волна" недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, применении последствий в виде взыскания с Дмитриева В.М. в конкурсную массу действительной стоимости недвижимого имущества (33 земельных участков) на дату заключения договора купли-продажи от 06.07.2016 в общей сумме 37 402 000 руб., поскольку к моменту подачи заявления спорное имущество отсутствует во владении Дмитриева В.М. и отчуждено по договору купли-продажи 10.12.2018 третьему лицу - ООО "НИЙ".

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований о признании недействительной совокупности сделок как ничтожных, суд первой инстанции исходил из того, что факт ничтожности как договора купли-продажи объектов недвижимости от 06.07.2016, заключенного между ООО "ТК "Золотая волна" и Дмитриевым В.М., так и договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.08.2016, заключенного между Дмитриевым В.И. и ООО "ТК "Золотая волна", установлен в ходе рассмотрения требования Дмитриева В.М. о включении в реестр требований кредиторов в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по настоящему делу о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, оснований повторно устанавливать факт ничтожности вышеуказанной совокупности сделок, у суда первой инстанции не имелось, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании совокупности сделок недействительными, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено судом.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности в виде взыскания с Дмитриева В.М. в конкурсную массу действительной стоимости недвижимого имущества (33 земельных участков) на дату заключения договора купли-продажи от 06.07.2016, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по настоящему делу, установлено, что выданный Дмитриевым В.М. в пользу ООО "Золотая волна" займ в размере 20 000 000 руб. (перечисленный на расчетный счет ООО "ТК "Золотая Волна" 01.04.2016 в сумме 9 000 000 руб., 25.04.2016 в сумме 11 000 000 руб.) был погашен путем обращения в свою собственность предмета залога (33 земельных участков).

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка-С" N 20 от 29.04.2022, стоимость 33 земельных участков, по состоянию на 05.08.2016 (дата регистрации перехода права собственности на земельные участки к Дмитриеву В.М.) от 05.08.2016, составляет 36 682 218 руб.

Таким образом, сумма превышения стоимости предмета залога в момент регистрации за Дмитриевым В.М. права собственности на земельные участки над размером обеспеченного залогом требования составила 16 682 218 рублей.

До момента рассмотрения спора по существу Дмитриев В.М. возвратил в конкурсную массу ООО "ТК "Золотая волна" денежные средства в сумме 16 682 218 рублей, что подтверждается платежным поручением N 954549 от 18.07.2022, выпиской по расчетному счету должника в Филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Уфа по состоянию на 19.07.2022.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно пункту 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Таким образом, в связи с возвратом Дмитриевым В.М. денежных средств в конкурсную массу, в результате которого должнику полностью уплачена стоимость имущества должника, с учетом позиции всех кредиторов должника, единственного участника должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о применении последствий недействительности сделки.

Податели жалобы указывают, что последствиями недействительности оспариваемых сделок должно быть применение реституции в виде возврата спорных земельных участков в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по настоящему делу оспариваемые договора признаны притворными сделками.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отмечается, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Заключая договор купли-продажи и договор аренды, ООО "ТК "Золотая Волна" и Дмитриев В.М. преследовали цель заключить договор займа под залог недвижимого имущества.

Дмитриев В.М. перечислил в пользу ООО "ТК "Золотая Волна" займ в сумме 20000000,00 рублей, получив в залог 33 земельных участка в обеспечение предоставленных заемных средств, оформив займ с залогом как договор купли-продажи, зарегистрировав переход права собственности на земельные участки с ООО ТК "Золотая Волна" на Дмитриева В.М. 05.08.2016.

При этом в рассматриваемом случае имущество фактически перешло в собственность Дмитриева В.М. именно 05.08.2016, в дату регистрации перехода права собственности на земельные участки.

Между сторонами 24.08.2016 был заключен договор обратного выкупа земельных участков, из содержания которого следует срок обратного выкупа, фактически, срок возврата займа - 01.12.2016.

Соответственно, стороны согласовали следующие условия договора займа с залогом: в случае невозврата предоставленного займа 01.12.2016 ООО ТК "Золотая Волна" теряет возможность обратного выкупа земельных участков, а Дмитриев В.М. в случае невозврата займа вправе после 01.12.2016 не возвращать недвижимое имущество ООО ТК "Золотая Волна", ввиду чего фактически погашается займ.

Факт согласования между ООО ТК "Золотая Волна" и Дмитриевым В.М. возможности невозвращения Дмитриевым В.М. земельных участков в случае невозврата займа подтверждается также фактическими действиями, совершенными сторонами.

Так, из материалов дела о банкротстве ООО ТК "Золотая Волна" следует, что заявителем в Росреестре по заявлению о переходе права собственности на 33 земельных участка являлся директор и единственный участник общества Бородастов С.А. совместно с Дмитриевым В.М.

По истечении срока договора аренды от 15.07.2016, в дату 15.08.2017 между ООО ТК "Золотая Волна" и Дмитриевым В.М. подписан акт приема-передачи земельных участков, из которого следует, что ООО ТК "Золотая Волна" возвратило, а Дмитриев В.М. принял 33 земельных участка. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт ООО ТК "Золотая Волна", не возвратив займ, передало имущество Дмитриеву В.М., являющемуся собственником земельных участков; соответственно, стороны подтвердили своими действиями, что Дмитриев В.М. остается собственником имущества в случае невозврата ООО ТК "Золотая Волна" суммы займа.

Фактически до даты заключения предварительного договора купли-продажи ("обратного выкупа") ООО ТК "Золотая Волна" не предпринимались действия, направленные на возврат земельных участков; Дмитриев В.М., в свою очередь, не обращался к ООО ТК "Золотая Волна" с заявлениями о возврате суммы предоставленных

денежных средств.

Ввиду указанного, займ, выданный Дмитриевым В.М. в пользу ООО ТК "Золотая Волна", был погашен путем обращения в свою собственность Дмитриевым В.М. предмета залога - 33 земельных участков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата спорных земельных участков в конкурсную массу должника с данном случае не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал правоотношения, сложившиеся между ООО "ТК "Золотая волна" и Дмитриевым В.М., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции, при наличии судебного акта, ранее установившего факт ничтожности оспариваемых сделок (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020), в силу части 2 статьи 69 АПК РФ оснований для повторного установления обстоятельств правоотношений между сторонами оспариваемых договоров не имелось.

Поскольку действиям Дмитриева В.М. в рамках оспариваемых договоров на которые в апелляционной жалобе указывают ее податели, была дана надлежащая оценка в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, оснований для пересмотра оценки у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора, не имеется.

Кроме того, апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценке доводам Бородастова С.А. о том, что выполненная в рамках настоящего обособленного спора оценка рыночной стоимости спорных земельных участков является неверной, экспертом намеренно приняты во внимание аналоги меньшей стоимости, в то время как в период оценки существуют аналоги большей стоимости.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заявления Бородастовым С.А. суду указанных доводов в отношении заключения эксперта ООО "Оценка-С" N 20 от 29.04.2022, в связи с чем, судебной коллегией данные доводы отклоняются.

Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции неверно поставлены вопросы перед экспертом, в частности неверно определена дата оценки - 2016 год, подлежит отклонению.

Так, 22.02.2022 года от Дмитриева В.М. в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 33 земельных участков, на разрешение которой просил поставить вопрос - какова стоимость земельных участков по состоянию на 11.12.2016, производство экспертизы поручить ООО "НОСТЭ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 (резолютивная часть - 15.03.2022) по настоящему обособленному спору была назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО "Оценка-С", на разрешение экспертизы был поставлен вопрос - какова рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 05.08.2016.

Таким образом, вопрос, поставленный судом на разрешение эксперта, фактически дублирует вопрос, сформулированный Дмитриевым В.М. При этом ни представитель Бородастова С.А., участвующий в судебном заседании 15.03.2022, ни сам Бородастов С.А., не представили возражений на сформулированный Дмитриевым В.М. вопрос, возражая только в отношении предложенного Дмитриевым В.М. экспертного учреждения.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности постановки судом вопроса об определении рыночной стоимости земельных участков именно по состоянию на 05.08.2016 года, поскольку в указанную дату была произведена государственная регистрация права собственности за Дмитриевым В.М. на земельные участки.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2022 года по делу N А57-31896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова