Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 14АП-8638/22 по делу N А13-3052/2021

г. Вологда

03 ноября 2022 г.

Дело N А13-3052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Бутылина Андрея Владимировича (лично), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СтройТех" Игнашова Александра Николаевича представителя Аверьяновой С.С. по доверенности от 20.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутылина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2022 года по делу N А13-3052/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания СтройТех" (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 37а, оф. 21-Н, ОГРН 1113528012718, ИНН 3528183340; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бутылину Андрею Владимировичу (адрес: 193232, Санкт-Петербург; ОГРНИП 307353329200018, ИНН 352813034610; далее - Предприниматель) о признании права собственности на следующее недвижимое имущество:

- 2-комнатную квартиру N 1, площадью 59,7 кв. м, расположенную в доме 57 по ул. М. Горького в г. Череповце, кадастровый номер 35:21:0401009:2267;

- 3-комнатную квартиру N 2, площадью 76,7 кв. м, расположенную в доме 57 по ул. М. Горького в г. Череповце, кадастровый номер 35:21:0401009:3465;

- 3-комнатную квартиру N 3, площадью 82,2 кв. м, расположенную в доме 57 по ул. М. Горького в г. Череповце, кадастровый номер 35:21:0401009:2266;

- 2-комнатную квартиру N 4, площадью 60,2 кв. м, расположенную в доме 57 по ул. М. Горького в г. Череповце, кадастровый номер 35:21:0401009:2264;

- 3-комнатную квартиру N 6, площадью 82,7 кв. м, расположенную в доме 57 по ул. М. Горького в г. Череповце, кадастровый номер 35:21:0401009:2262.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).

Решением от 09 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не подписывал договор купли-продажи от 10.02.2012, доказательством чего является предоставленное в материалы дела заключение эксперта-криминалиста. Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил заявленные Предпринимателем ходатайства об истребовании оригинала договора купли-продажи, о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписей на договоре купли-продажи, об исключении данного договора купли-продажи как доказательства из материалов дела. Полагает, что предъявленный иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности. Также в жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела Общество не представило, а суд не исследовал оригинал договора купли-продажи от 10.02.2012.

Предприниматель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, заявил ходатайства: о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2014 по делу N А13-9944/2014; об истребовании в отделе полиции N 1 УВД по городу Вологде оригинала договора купли-продажи от 10.02.2012; о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных Предпринимателем ходатайств.

Управление Росреестра надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2014 по делу N А13-9944/2014 отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований для приостановления, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Ходатайства Предпринимателя об истребовании доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы также отклонены апелляционным судом ввиду недоказанности наличия оснований для их удовлетворения, установленных статьями 66, 82 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (Покупатель) и Предпринимателем (Продавец) 10.02.2012 заключен договор купли-продажи квартир, в соответствии с которым Предприниматель принял на себя обязательство передать в собственность истца следующие объекты недвижимого имущества:

- 2-комнатную квартиру, площадью 59,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Череповец, ул. Горького, д. 57, кв. 1, по цене 2 045 000 руб.;

- 3-комнатную квартиру, площадью 64,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Череповец, ул. Горького, д. 57, кв. 2, по цене 2 203 000 руб.;

- 3-комнатную квартиру, площадью 82,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Череповец, ул. Горького, д. 57, кв. 3, по цене 2 810 000 руб.;

- 2-комнатную квартиру, площадью 60,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Череповец, ул. Горького, д. 57, кв. 4, по цене 2 100 000 руб.;

- 3-комнатную квартиру, площадью 82,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Череповец, ул. Горького, д. 57, кв. 6, по цене 2 830 000 руб.

Порядок оплаты по договору определен в разделе 2 договора. Так, в соответствии с пунктом 2.2 договора расчет по договору производится путем зачета задолженности Продавца перед Покупателем по договору на поставку и монтаж оборудования от 01.11.2011 N 16 в размере 8 188 000 руб., неустойки по указанному договору в сумме 800 000 руб., задолженности по договору займа от 10.02.2012 на сумму 3 000 000 руб.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что после подписания настоящего договора задолженность Продавца перед Покупателем в сумме 11 988 000 руб. считается погашенной.

Согласно пункту 5.2 договора он является одновременно передаточным актом.

Поскольку Предприниматель уклонился от проведения государственной регистрации сделки и перехода права собственности, Общество обратилось в суд с исковым заявлением о регистрации договора купли-продажи квартир от 10.02.2012, заключенного Предпринимателем и Обществом.

Решением суда от 26.08.2014 по делу N А13-9944/2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприниматель 24.12.2015 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в рамках названного дела.

Определением суда от 25.01.2016 по делу N А13-9944/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное Предпринимателем и Обществом, по условиям которого стороны договорились о сохранении за Предпринимателем объектов недвижимости, являвшихся предметом договора купли-продажи, об отказе Общества от регистрации права собственности на квартиры и о передаче Предпринимателем Обществу в счет погашения задолженности бизнеса путем оформления договора передачи бизнеса.

Из материалов дела также видно, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2017 года по делу N А56-35661/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-35661/2016 конкурсный управляющий Игнашов Алексей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим Общества утвержден Игнашов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий истца Игнашов А.Н. 06.12.2017 обратился с заявлением в суд о пересмотре судебного акта по делу N А13-9944/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.01.2018 конкурсному управляющему Общества Игнашову А.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А13-9944/2014 определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018 определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2016 по делу N А13-9944/2014 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2018 по делу N А13-9944/2014 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Предприниматель 11.02.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда от 26.08.2014 по делу N А13-9944/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2019 отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2020 собственником спорных объектов недвижимости является Предприниматель.

В обоснование иска Общество сослалось на отсутствие у конкурсного управляющего оригинала договора купли-продажи квартир от 10.02.2012 и уклонение Предпринимателя от предоставления документов и подачи заявления о переходе права собственности на указанное недвижимое имущество. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу N А56-35661/2016, которым у бывшего руководителя должника Зайцева А.В. истребованы документация Общества и установлена обязанность передать ее конкурсному управляющему Общества Игнашову А.Н. не исполнено. Зайцев А.В., согласно ответу Управления МВД России по Вологодской области от 12.11.2020, умер в 2019 году.

Указывая на приведенные обстоятельства, а также на то, что Обществом в полном объеме исполнены свои обязательства по договору, тогда как Предприниматель недобросовестно уклоняется от передачи квартир и оформления перехода права собственности, истец, ссылаясь также на нормы статей 1, 8, 9, 12, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на спорные квартиры.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ, к их числу относится признание права, а также иные способы, предусмотренные законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 551 ГК предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления N 10/22, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Из материалов дела следует, что Обществом и Предпринимателем 10 февраля 2021 года заключен договор купли-продажи квартир, по условиям которого Предприниматель принял на себя обязательство передать Обществу в собственности объекты недвижимости (квартиры), указанные в пункте 1.1 договора.

Данный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В связи с уклонением Предпринимателя от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости Общество в рамках дела N А13-9944/2014 обратилось в суд с иском о признании права собственности на квартиры N 1, 2, 3, 4, 6, расположенные в д. 57 по ул. Горького г. Череповца. Впоследствии, как следует из решения Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2014 года по данному делу, Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило вынести решение о регистрации договора купли-продажи квартир от 10.02.2012, заключенного Обществом и Предпринимателем.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.08.2014 по делу N А13-9944/2014 постановлено зарегистрировать договор купли-продажи квартир от 10.02.2012, заключенный Предпринимателем и Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении решения суда от 26.08.2014 по делу N А13-9944/2014. При этом доказательств невозможности исполнения вступившего в силу судебного акта также не представлено.

В деле отсутствует информация об обращении Общества в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на переданное по договору недвижимое имущество на основании решения суда по делу N А13-9914/2014. Сведений об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество также не имеется. При этом следует учесть, что Управление Росреестра являлось участником дела N А13-9944/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела и пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что Общество не обращалось в уполномоченный регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на спорное имущество на основании решения суда по делу N А13-9944/2014.

Таким образом, ввиду наличия вступившего в силу судебного акта по делу N А13-9944/2014 о государственной регистрации договора купли-продажи квартир от 10.02.2012, имеющего обязательную силу и подлежащего исполнению, обращение истца в суд с настоящим иском применительно к сложившимся обстоятельствам не может быть признано надлежащим способом защиты права.

В свете изложенного в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное недвижимое имущество Обществу следует отказать.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 58 Постановления N 10/22 с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В данном случае из материалов дела не следует, что спорные квартиры находятся во владении Общества. Напротив, в исковом заявлении истец ссылается на уклонение ответчика от передачи квартир. Однако требование об исполнении Продавцом обязанности по передаче истцом в рамках настоящего спора не заявлено (пункт 61 Постановления N 10/22).

На основании изложенного выше решение суда подлежит отмене, а иск Общества - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2022 года по делу N А13-3052/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СтройТех" в пользу индивидуального предпринимателя Бутылина Андрея Владимировича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова