Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 07АП-9275/22 по делу N А27-23164/2021

город Томск

3 ноября 2022 г.

Дело N А27-23164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" (N 07АП-9275/2022 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022 по делу N А27-23164/2021 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павленко Елены Александровны (20.10.1974 г.р., ОГРНИП: 316422300050059, ИНН: 422500522725), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" о включении требований в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от ООО "Конкорд" - Танзыкова М.В. по доверенности от 11.07.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) индивидуального предпринимателя Павленко Елены Александровны (далее - ИП Павленко Е.А., должник) общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "Конкорд" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Конкорд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований ООО "Конкорд" обоснованными и включении требований в размере 2 228 868,95 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и применил повышенный стандарт доказывания только к доводам заявителя. Факт перечисления денежных средств со счета ООО "Конкорд" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель отмечает, что финансовый управляющий не представил доказательств оказания услуг на сумму полученной оплаты. Учитывая ОКВЭД должника, Павленко Е.А. могла заключать и исполнять договоры на оказание маркетинговых услуг. Недостатки в ведении бухгалтерского учета не могут служить основанием для отказа в защите нарушенного права.

Представитель ООО "Конкорд" - Танзыкова М.В. в судебном заседании доводы апелляционной инстанции поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 02.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника суд утвердил Пиминов М.А.

05.05.2022 ООО "Конкорд" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении требований размере 2 228 868,95 рублей, в том числе 2 074 942 рублей основной долг, 153 926,95 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявление мотивировано наличием задолженности по договору от 14.08.2020, который кредитором утрачен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, а также установил, что по схожим основаниям предъявлены требования рядом иных кредиторов, что позволяет усомниться в реальности правоотношений.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

При этом возражающая сторона должна представить такие возражения, которые порождают серьезные сомнения в реальности заявленного требования.

В этой связи судом отклоняются доводы апеллянта о необоснованном возложении на него повышенных стандартов доказывания.

Также апелляционным судом отклоняются доводы ООО "Конкорд" о неосновательном обогащении должника.

В соответствии с представленной ООО "Конкорд" копией договора возмездного оказания услуг от 14.08.2020, заключенного между ООО "Конкорд" (Заказчик) и ИП Павленко Е.А. (Исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению маркетинговых мероприятий в целях принятия Заказчиком управленческих решений тактического и стратегического характера по ценовой политике, рынкам сбыта, анализу конкурентоспособности товара его рыночным перспективам, объемам по территориям на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. Предметом исследования является рынок горюче-смазочных материалов (ГСМ). Общая стоимость услуг составляет 2 400 000 рублей, исполнитель приступает к оказанию услуг после получения аванса в размере 200 000 рублей (пункт 1.1; 1.4; 3.1).

Из пункта 2.5 договора следует, что исполнитель обязан предоставлять промежуточные результаты исследования за каждый квартал, начиная с 4 квартала 2020 года.

В пункте 4.6 договора от 14.08.2020 говорится о предоставлении населению информации о лекарственных препаратах - что не соответствует ни предмету договора, ни виду деятельности кредитора.

Акт об утрате документов составлен только 22.03.2021. В материалы дела не представлено доказательств принятия мер к восстановлению документации.

Всего по 17 платежным поручениям должнику перечислено 2 074 942 рублей. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на предоплату по договору б/н от 14.08.2020 за маркетинговые исследования рынка ГСМ.

Как верно указано судом первой инстанции, внесение предоплаты в сумме 2 074 942 рублей, с условием уплаты аванса 200 000 рублей, выходит рамки обычного гражданского оборота.

Как установлено судом первой инстанции, по аналогичным основаниям требования предъявили более 10 кредиторов:

- ООО "Атлантика" (определением суда от 28.09.2022 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано);

- ООО "Автоспецстрой" (определением суда от 11.07.2022 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано);

- ООО "Автоопт" (определением суда от 11.07.2022 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано);

- ООО "Спецснаб" (определением суда от 11.07.2022 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано);

- ООО "Приоритет" (определением суда от 29.06.2022 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано);

- ООО "ТЭК Плюс" (определением суда от 29.06.2022 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано);

- ООО "Калина" (определением суда от 29.06.2022 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано);

- ООО "НСК-Комплектация" (определением суда от 29.06.2022 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано);

- ООО "САВОРИ" (определением суда от 29.06.2022 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано);

- ООО "МАИС" (определением суда от 29.06.2022 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано).

В отношении ряда кредиторов (в частности, в отношении заявителя по настоящему спору) в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений. По некоторым кредиторам в платежных поручениях имеет место совпадение указанных в назначении платежа реквизитов договоров (например, кредиторы ООО "МАИС" и ООО "Конкорд" перечисляли денежные средства по договору б/н от 14.08.2020 за маркетинговые исследования рынка ГСМ; ООО "Квинтет" и ООО "Савори" перечисляли денежные средства по договору за маркетинговые исследования по договору б/н от 02.11.2020). В отношении ряда кредиторов судом первой инстанции установлено несоответствие между видами их деятельности и той сферой рынка, в отношении которой должник якобы должен был проводить маркетинговые исследования.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО "Конкорд", основным видом деятельности заявителя является (ОКВЭД 46.52) Торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями, дополнительными - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в то время как представленный в дело договор от 14.08.2020 заключен на исследование рынка ГСМ.

Целесообразность заключения договора, необходимость результата таких исследований в деятельности ООО "Конкорд" кредитором не подтверждена.

Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 62, представленным кредитором, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку они не содержат даты формирования отчета пользователем бухгалтерской программы (которая отображается автоматически).

Более того, данные доказательства противоречат бухгалтерскому балансу кредитора за 2020 год, представленному последним 02.09.2022 в 21:14.

Так, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 14.08.2020-31.03.2021 указано на сальдо по дебету счета с ИП Павленко Еленой Александровной по договору N б/н от 14.08.2020 в размере 2 074 942 рублей (заявленная сумма). При этом последняя проводка отражена 16.12.2020.

Иными словами, по состоянию на 31.12.2020 ИП Павленко Е.А. имела задолженность перед кредитором в сумме 2 074 942 рублей, соответственно, кредитор должен был отразить наличие дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе.

Однако в бухгалтерском балансе кредитора по состоянию на 31.12.2020 отражено наличие дебиторской задолженности в размере только 982 000 рублей.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор не считал, что у должника имеется перед ним задолженность, поскольку перечислил должнику денежные средства на безвозвратной (безвозмездной) основе в отсутствие встречного обязательства на стороне должника, либо о том, что должник тем или иным способом уже рассчитался с кредитором.

В пользу этого вывода свидетельствует и тот факт, что вплоть до введения процедуры банкротства кредитор не обращался с исковыми требованиями к должнику.

Судебная практика исходит из того, что стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составить затруднений опровергнуть имеющиеся существенные сомнения относительно обоснованности заявленного требования, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы обоснованные сомнения первой инстанции о возникновении на стороне должника обязательства из договора оказания услуг, не опровергнуты документально.

Принимая во внимание предъявление в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания, а также недопустимость включения в реестр требований кредиторов должника требования, обоснованность которого вызывает у суда существенные сомнения, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ООО "Конкорд" наличия у должника обязательств по договору оказания услуг от 14.08.2020 в размере 2 228 868,95 рублей. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Конкорд".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022 по делу N А27-23164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Иващенко О.А. Иванов