Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 11АП-403/24 по делу N А72-12390/2020

гор. Самара

28 февраля 2024 г.

Дело N А72-12390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 14 февраля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Бероевой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2023, принятое по заявлению ФНС России к Бероеву Эльбрусу Андреевичу и Бероевой Татьяне Александровне о признании обязательства общим обязательством супругов в рамках дела N А72-12390/2020 о несостоятельности (банкротстве) Бероева Эльбруса Андреевича,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

при участии в судебном заседании:

от Бероевой Татьяны Александровны - представитель Лобанова О.М. по доверенности от 28.02.2023;

от ФНС России - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 05.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 Бероев Эльбрус Андреевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Бероева Эльбруса Андреевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Минабутдинов Р.И., член САУ "Авангард".

В арбитражный суд обратилась ФНС России с заявление, в котором просит признать обязательства должника в размере 464 468,3 руб. перед уполномоченным органом общими обязательствами супругов Бероева Э.А. и Бероевой Т.А. согласно выделенной ей доле в размере 85% по объекту недвижимости: г.Ульяновск,ул. Бородина, 20 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2023 заявление ФНС России удовлетворено частично. Требование ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов Бероева Эльбруса Андреевича в размере 367 416 руб. 70 коп. (286 443 руб. 78 коп. - основной долг, 80 972 руб. 92 коп. - пени) признано общими обязательствами бывших супругов Бероева Эльбруса Андреевича и Бероевой Татьяны Александровны.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Бероева Татьяна Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2023 по делу N А72-12390/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Бероева Татьяна Александровна ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Вопрос о восстановлении срока отложен до даты судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Бероевой Татьяны Александровны поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Представитель налогового органа возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как указано выше, при подаче апелляционной жалобы Бероевой Татьяной Александровной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, разрешение которого отложено апелляционным судом до даты судебного заседания (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024).

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2023, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 12.12.2023.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 20.12.2023 и поступила в суд первой инстанции 25.12.2023, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Ульяновской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении указанного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель получила копию судебного акта лишь 11.12.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы, суд, принимая во внимание не истечение шестимесячного срока, предусмотренного в ст. 259 АПК РФ, а также то, что Бероева Татьяна Александровна не является профессиональным участником арбитражного процесса, считает возможным его восстановить.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами в реестр требований должника включены требования налогового органа:

- решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 по делу N А72-12390/2020 Бероев Эльбрус Андреевич (732600606758; СНИЛС 066-763-578 09; дата рождения: 20.04.1961; место рождения: Северо-Осетинская АССР, г.Беслан; место жительства: 432044, Ульяновская область, г.Ульяновск, пер.Торговый, д.18 признан несостоятельным (банкротом); в отношении Бероева Эльбруса Андреевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Минабутдинов Р.И., члена САУ "Авангард" - Союз арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. 1, комн. 8,9,10); Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области включена в третью очередь реестра требований кредиторов Бероева Эльбруса Андреевича - в сумме 12 946 794 руб. 42 коп., в том числе: 12 777 811 руб. 47 коп. - основной долг, 168 982 руб. 95 коп. - пени;

- определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 по делу N А72-12390-4/2020 налоговый орган включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 25 105, 57 руб. - пени.

Основанием для возникновения задолженности у должника перед бюджетом является отсутствие уплаты следующих налогов и ущерба:

- транспортного налога с физических лиц за 2019 г., пени,

- земельного налога за 2014, 2015-2018 г.г., пени,

- налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014-2018 г.г., пени,

- ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, размер которого установлен определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 по делу N А72- 1417-11/2016.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11.03.2021 по делу N 2-432/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества между Бероевой Татьяной Александровной и Бероевым Эльбрусом Андреевичем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.12.2021 по делу N 33-3362/2021 решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11.03.2021 N 2-432/2021 отменено, принято новое решение. Произведен раздел совместно нажитого имущества между Бероевой Татьяной Александровной и Бероевым Эльбрусом Андреевичем следующим образом.

Передано в собственность Бероева Эльбруса Андреевича:

- земельный участок с кадастровым номером 73:24:011506:115, расположенный по адресу: г. Ульяновск, с. Белый Ключ, 1 ул. Садовая, д. 14;

- жилой дом (кадастровый номер 73:24:011008:115) и земельный участок (кадастровый номер 73:24:011008:19), расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Неверова, д. 58;

- земельный участок с кадастровым номером 73:24:040814:12, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Северная, д. 22, с расположенным на нем зданием;

- 15/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 73:24:040811:140 по адресу: г. Ульяновск, ул. Бородина, д. 20 и 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:040807:51, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пер. Бородина, участки N 12, 13 по ГП;

- автомобиль Volvo ХС90, государственный регистрационный знак Н 110 АЕ 73.

Передать в собственность Бероевой Татьяны Александровны:

- 85/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 73:24:040811:140 по адресу: г. Ульяновск, ул. Бородина, д. 20 и 85/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:040807:51, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пер. Бородина, участки N 12, 13 по ГП.

Прекращено право собственности Бероева Эльбруса Андреевича на:

- земельный участок с кадастровым номером 73:24:040807:51, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пер. Бородина, участки N 12, 13 по ГП:

- незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером 73:24:040811:140 по адресу: г. Ульяновск, ул. Бородина, д. 20.

Уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, полагал, что неоплаченные должником земельный налог и налог на имущество (а также пени), начисленные в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.Бородина, д.20 за период с 2015 по 2019 гг., являются общим обязательством должника и его бывшей супруги, поскольку указанный объект недвижимости был возведен в период брака, доходы от сдачи в аренду коммерческих помещений в этом здании направлялись на нужды семьи, соответственно, налоговые обязательства по объекту налогообложения, расположенному по адресу: г.Ульяновск, ул.Бородина, д.20 являются общим обязательством супругов.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, признавая требования налогового обоснованными, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

Согласно п.4 ст.213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлен законный режим имущества супругов, который состоит в том, что на совместно нажитое ими имущество возникает их совместная собственность. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п.2 ст.34 СК РФ).

В п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов как одного из видов общей собственности.

Так, указанным пунктом ст.213.26 Закона установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. В соответствии с п.1,2 ст. 34 СК имущество, нажитое супругами во время брака является совместной собственностью. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2 ст.35 СК РФ)

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п.2 ст.45 СК РФ)

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговые обязательства перед уполномоченным органом носят солидарный характер и подлежат погашению до распределения денежных средств в пользу супруга.

При этом судом установлено, что приобретение и построение объектов недвижимости было осуществлено с целью извлечения прибыли, которая была потрачена на нужды семьи.

Таким образом, налоговые обязательства, возникшие у должника, являются совместными обязательствами бывших супругов Бероевых.

В случае банкротства одного из супруга (бывших супругов) имущество, нажитое в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что брак между Бероевой Т.А. и Бероевым Э.А. расторгнут 22.12.2020, брачный контракт заключен не был.

При этом все объекты недвижимости были приобретены Бероевым Э.А. в период брака.

Возражая относительно, требований уполномоченного органа бывшая супруга Бероева Т.А. указала, что брачные отношения с должником фактически прекращены в мае 2017 года, с указанного периода с должником совместно не проживала, имелся раздельный бюджет. Также бывшая супруга ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о признании обязательств супругов общими, пропуск сроков принудительного взыскании обязательных платежей.

Оценивая доводы Бероевой Т.А., судом первой инстанции установлено следующее.

Должник и Бероева Т.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 28.02.1987 по 22.12.2020. Брак расторгнут решением отдела ЗАГС по Железнодорожному району г. Ульяновска от 22.12.2020.

Объект налогообложения - здание и земельный участок, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул Бородина, д.20, налоговые обязательства в отношении которого уполномоченный орган просит признать общими, приобретен должником в период брака.

В рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве установлено, что спорное здание является нежилым, отдельные нежилые помещения коммерческого назначения в нем сдаются в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Указанное обстоятельство сторонами не опровергалось.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 244 ГК РФ установлено то, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено то, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из пункта 2 статьи 34 СК РФ следует то, что отнесение имущества, нажитого супругами во время брака, к их общему имуществу не зависит от того, на имя кого из супругов такое имущество приобретено.

Материалами дела подтверждается то, что имущество было приобретено должником в период брака с Бероевой Т.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзац второй пункта 2 статьи 45 СК РФ предусматривает то, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для признания денежного обязательства общим обязательством супругов необходимо установление того обстоятельства, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательство должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из смысла статьи 249 ГК РФ при ее толковании в системе с иными изложенными правовыми нормами следует вывод о том, что на протяжении всего периода, в который на имущество распространялся режим совместной собственности, на бремя ее содержания, в том числе на обязанность по оплате налогов, распространяется режим совместных долгов и обязательств обоих супругов.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о распределении доходов семьи.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы Бероевой Т.А. о том, что не имеется оснований для признания налоговых обязательств общими за период после апреля 2017 года, поскольку решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13.04.2022 по делу N 2-628/2022 установлено, что "брачные отношения между Бероевой Т.А. и Бероевым Э.А. были прекращены в мае 2017 года".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по оплате налога на имущество и земельного налога по заявленному объекту налогообложения за период после апреля 2017 года не могут быть признаны общими, поскольку не имеется доказательств того, что доходы от использования спорного объекта налогообложения в предпринимательской деятельности были направлены на нужды семьи.

Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи (аналогичная позиция отражена в постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А55-8139/2021).

В связи с этим судом первой инстанции учтено, что доказательств, что супруги находились в брачных отношениях после апреля 2017 года, вели совместное хозяйство после указанной даты, в материалы дела не представлено.

Судом отмечено, что Бероева Т.А. после 2017 года являлась индивидуальным предпринимателем, имела собственный доход, что подтверждается представленными в материалы спора копиями книг учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2017-2020 гг.

В свою очередь в части периода до апреля 2017 года включительно доказательств, что доходы от сдачи в аренду спорного здания направлялись не на нужды семьи, в материалы дела не представлено (определением суда от 02.11.2023 предлагалось ответчику представить доказательства наличия доходов в 2015-2016 гг).

Таким образом, в период с 2015 года по апрель 2017 года включительно спорные налоговые обязательства должника являлись общими обязательствами супругов.

Бероевой Т.А. данный вывод не опровергнут, доказательств наличия собственного значительного дохода суду не представлено.

Осуществление должником предпринимательской деятельности (сдача в аренду спорного здания), которая предусматривает поступление от нее дохода, поступающего в совместную собственность супругов, является основанием для признания долгов от предпринимательской деятельности (в том числе налоговых обязательств одного супруга) общими обязательствами супругов (аналогичная позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А55-8139/2021, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А27-18167/2018).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 определения от 02.11.2006 N 444-О Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия "совместная собственность супругов" и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.

Применение налоговым органом в налоговых правоотношениях понятия "совместная собственность супругов" как неравнозначного содержащемуся в гражданском и семейном законодательстве понятию "совместная собственность супругов", по существу, отрицает предусмотренный семейным и гражданским законодательством законный режим имущества супругов и принцип равенства прав супругов в семье (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Также Конституционный Суд РФ выразил позицию (пункты 3.2, 3.3 указанного определения), согласно которой при применении налоговых норм в системе действующего правового регулирования предполагается учет предусмотренных ГК РФ и СК РФ правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика.

Общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга, и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из смысла пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Довод Бероевой Т.А. о том, что спорные налоговые обязательства начислены в отношении должника, следовательно, не имеется оснований для возложения данной обязанности на Бероеву Т.А., признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так, судом установлено, что в период брака супругами Бероевыми было приобретено спорное здание. При этом, поскольку совместное имущество супругов было зарегистрировано на должника, в силу вышеуказанных положений НК РФ (ст. ст. 357, 388, 400 НК РФ), начисление земельного налогов, налога на имущество, производилось только в отношении налогоплательщика Бероева Э.А.

В результате неуплаты имущественных налогов, у Бероева Э.А. образовалась недоимка в размере основного долга и пени.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов. Согласно положениям Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов происходит за счет конкурсной массы, которая формируется, в том числе, за счет реализации имущества должника.

Суд первой инстанции принято во внимание, что у налогового органа отсутствует возможность исчисления налога на имущество, транспортного и земельного налога в отношении лица, хоть и являющегося собственником совместно нажитого имущества, но за которым отсутствует запись о регистрации имущества.

Таким образом, поскольку имущество, на которое начислен налог в период образования недоимки (2015, 2016, январь-апрель 2017 г.), являлось совместно нажитым, в указанный период Бероева Т.А обладала всеми правомочиями собственника имущества, однако у уполномоченного органа в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовала возможность учета в качестве налогоплательщика имущественных налогов Бероеву Т.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная задолженность подлежит признанию общим обязательством супругов.

Доводы Бероевой Т.А. о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании обязательств общими отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, течение срока исковой давности на предъявление требования лицом, права которого нарушены (кредитором), о признании его требования общим обязательством супругов, не может начинаться ранее появления у этого лица сведений, свидетельствующих о том, что все полученное должником по обязательству было использовано на нужды его семьи.

До начала процедуры банкротства кредитор, не обладая правами, предусмотренными законодательством о банкротстве для конкурсного кредитора, объективно не имеет возможности получить сведения о том, на какие цели должником были потрачены полученные от кредитора денежные средства.

В силу того, что требование кредитора направлено не на взыскание задолженности, а на урегулирование порядка погашения требований в рамках дела о банкротстве должника, в настоящем случае срок исковой давности по требованию о признании общими налоговых обязательств в любом случае не может исчисляться ранее признания должника банкротом.

Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с бывшей супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Необращение кредитора с заявлением о банкротстве должника после вступления в силу параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве, не свидетельствует об истечении срока исковой давности, поскольку кредитор вправе самостоятельно выбирать способ принудительного взыскания (в рамках исполнительного производства, либо путем инициирования банкротства должника).

При подаче должником заявления о своем банкротстве кредиторам становится очевидным, что их требования могут остаться неудовлетворенными за счет имущества должника, поэтому кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов (бывших супругов). В настоящем деле, уполномоченный орган обратился с заявлением в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции отмечено, что по отношению к соответствующим налогам, относительно которых рассматривается сейчас вопрос о признании обязательств общими для Бероевых, налоговым органом был соблюден внесудебный порядок их взыскания (выставление требований об уплате налога, принятие мер к обращению взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика), что подтверждается вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами о признании требований уполномоченного органа обоснованными и включению их в состав реестра требований кредиторов Бероева Э.А.

Принимая во внимание положение статьи 75 НК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 постановления от 17.12.1996 N 20-П, разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что пеня носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, суд первой инстанции пришел к выводу о признании общим долгом супругов как основного долга, так и пени, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате имущественных налогов.

Судом справедливо отмечено, что действуя добросовестно и разумно, обладая сведениями о составе совместно нажитого и личного имущества, об обязанности уплачивать предусмотренные законом налоги, Бероева Т.А. не была лишена возможности своевременно уплатить имущественные налоги, что исключило бы начисление пени.

При таких обстоятельствах, поскольку суд признал, что подлежат признанию общими обязательствами бывших супругов обязательства по оплате налога на имущество и земельного налога в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Бородина, д.20 за период в 01.01.2015 по апрель 2017 года, подлежит проведению перерасчет заявленной суммы, исходя из вышеуказанного периода.

Таким образом, общими признаны следующие обязательства:

Земельный налог за 2015 г: 16 678.00 *85/100=14 176,3 руб.

Земельный налог за 2016 г:16 678.00*85/100=14 176,3 руб.

Земельный налог за январь - апрель 2017 г: (14 176,3 руб.:12)*4=4 725 руб. 44 коп.

Пени по земельному налогу с ф.л за 2015-5188,88 руб.

Пени по земельному налогу с ф.л за 2016-3 585,42 руб.

Пени по земельному налогу с ф.л за январь - апрель 2017 г: (2 300.22 руб:12)*4=766 руб. 74 коп.

Налог на имущество с ф.л за 2015 г: 115 857*85/100=98 478,45 руб.

Налог на имущество с ф.л за 2016 г:134 241*85/100=114 104,85 руб.

Налог на имущество с ф.л за 2017 г: (143 938:12)*4 = 40 782,44 руб.

Пени по налогу на имущество с ф.л за 2015-36 045,57 руб.

Пени по налогу на имущество с ф.л за 2016-28 859,02 руб.

Пени по налогу на имущество ф.л за январь - апрель 2017 г - (19 851.87 руб :2)*4= 6527 руб. 29 коп.

Итого, размер обязательств по обязательным платежам, подлежащий признанию общим, составил 367 416 руб. 70 коп. (286 443 руб. 78 коп. - основной долг, 80 972 руб. 92 коп. - пени).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы Бероевой Т.А. со ссылками на отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Бероевой Т.А. на спорное имущество, что исключает признание ее налогоплательщиком имущественного и земельного налога, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку с учетом положений семейного законодательства, а также принимая во внимание судебный акт о разделе совместно нажитого имущества, указанные обстоятельства не препятствуют признанию налоговых обязательств общими обязательствами супругов Бероевых.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество использовалось в целях извлечения прибыли, которая направлялась на нужды семьи, что не было документально опровергнуто супругами Бероевыми.

Доводы о том, что общими подлежат признанию налоговые обязательства в размере 50% от общего размера задолженности, основаны на неверном толковании норма права и института признания обязательств общими обязательствами супругов. Кроме того, указанные доводы не основаны на нормах законодательства и не подтверждены документально.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2023 по делу N А72-12390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов