Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 17АП-12125/22 по делу N А50-27390/2021

г. Пермь

03 ноября 2022 г.

Дело N А50-27390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стадион": Салахутдинов Д.Г., директор, паспорт, Егоров Б.Д., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Соколова Максима Константиновича: Лунев А.М., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Максима Константиновича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2022 года

по делу N А50-27390/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Стадион" (ОГРН 1115905001387, ИНН 5905283918)

к индивидуальному предпринимателю Соколову Максиму Константиновичу (ОГРНИП 319595800020673, ИНН 590617315107)

о взыскании арендной платы, неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Соколова Максима Константиновича (ОГРНИП 319595800020673, ИНН 590617315107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стадион" (ОГРН 1115905001387, ИНН 5905283918)

о расторжении договора аренды, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стадион" (далее - истец, общество, ООО "Стадион") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к индивидуальному предпринимателю Соколову Максиму Константиновичу (далее - истец, предприниматель, ИП Соколов М.К.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 05.06.2020 в размере 154 666 руб. 67 коп., неустойки за период с 02.07.2021 по 03.12.2020 в сумме 13 439 руб. 79 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 329, 330, 606, 607, 610, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации

ИП Соколов М.К. обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Стадион" о расторжении указанного договора аренды с 22.09.2020 и взыскании убытков в размере 230 544 руб. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 450, 620, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность по арендной плате в сумме 154 666 руб. 67 коп., неустойка за период с 02.07.2020 по 03.12.2020 в сумме 6 719 руб. 90 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга начиная с 04.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительство Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 043 руб. Встречные исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Соколов М.К. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта создания истцом препятствий в пользовании арендатором нежилым помещением. Указывает, что с момента заключения договора аренды арендодатель (ООО "Стадион" в лице директора общества Салахутдинова Д.Г.) постоянно вмешивался в хозяйственную деятельность арендатора; в период действия договора аренды и проведения за счет арендатора ремонтных работ директор общества не пустил в рабочее время сотрудника предпринимателя на работу, который пытался попасть в арендуемое помещение через помещение автомойки (вход для клиентов и персонала), при этом ограничение в допуске было выражено в форме физического воздействия; данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о чинении ответчику со стороны истца препятствий в пользовании помещением. Отмечает, что в связи с возникшими между сторонами противоречиями по порядку пользования помещением предпринимателем 03.07.2020 было предложено истцу подписать соглашение о расторжении договора (проект соглашения и акт возврата переданы арендодателю нарочно), однако директор общества отказался от их подписания. Отмечает, что 18.07.2020 работники и представитель ответчика, прибыв в арендуемое помещение, обнаружили, что произведена смена замков, помещение используется другими лицами, таким образом, как считает заявитель, арендатор не мог пользоваться арендуемым помещением по своему усмотрению как минимум с 18.07.2020 по причине действий со стороны арендодателя, что свидетельствует о безусловном нарушении его права. Указывает, что 07.08.2020 предприниматель направил в адрес общества требование о досрочном расторжении договора аренды от 05.06.2020 на основании пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проект соглашения о расторжении с актом приема-передачи, однако данное требование оставлено арендодателем без ответа. С учетом изложенного, заявитель считает, что имеются основания для расторжения договора, выводы суда об обратном являются ошибочными. Кроме того, заявитель ссылается на то, что арендатором произведено улучшение арендованного имущества, расходы на улучшение составили 230 544 руб., данные расходы являются для арендатора прямыми убытками, которые подлежат возмещению за счет арендодателя, в связи с чем заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков.

От ООО "Стадион" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Также от общества "Стадион" поступило ходатайство об истребовании: у Управления Пенсионного фонда РФ по Мотовилихинскому району г. Перми сведений о работниках предпринимателя, у предпринимателя доказательства направления уведомления о расторжении договора, уведомления о составлении акта о недопуске в арендуемое помещение, оригинала акта о фактическом ограничении доступа в арендуемое помещение от 18.07.2020; ходатайство о воспроизведении аудиозаписей от 02.07.2020 и от 18.08.2020.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал ранее направленные в суд ходатайства об истребовании доказательств и воспроизведении аудиозаписей; представитель предпринимателя возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств, о воспроизведении аудиозаписей, отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 65, 66, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные ходатайства не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, сторонами не оспаривается, что представленная в материалы дела расшифровка аудиозаписей является соответствует аудиозаписям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество "Стадион" (арендодатель) и предприниматель Соколов М.К. (арендатор) 05.06.2020 заключили договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть нежилого помещения общей площадью 56 кв.м, находящегося в помещении автомоечного комплекса "Стадион", расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 156Б, кадастровый номер 59:01:4416007:57.

Факт передачи нежилого помещения ответчику в аренду подтвержден актом приема-передачи помещения от 05.06.2020.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.16 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование помещением, своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги, необходимые для эксплуатации помещения; вернуть помещение арендодателю по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с момента прекращения настоящего договора, а также передать арендодателю по акту все неотделимые улучшения помещения. Произведенные арендатором отделимые улучшения помещения являются собственностью арендатора, при этом арендодатель не обязан возмещать арендатору стоимость произведенных им неотделимых улучшений помещения.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из двух составляющих: постоянная арендная плата и переменная арендная плата. Постоянная арендная плата и переменная арендная плата начисляются и оплачиваются с даты передачи помещений по акту приема-передачи и до момента возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи, включительно.

Стороны пришли к соглашению, что размер арендной платы за пользование помещением составляет 40 000 рублей 00 копеек за 1 календарный месяц, которые уплачиваются арендатором не позднее первого числа оплачиваемого месяца безналичным платежом (пункт 3.2 договора).

За просрочку внесения арендной платы арендатор обязуется уплатить арендодателю штрафную пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки внесения платежа (пункт 3.4 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска общества, и заявляя встречный иск о расторжении договора и возмещении убытков в размере стоимости неотделимых улучшений, указал на наличие препятствий в пользовании спорным помещением со стороны истца, на производство работ по улучшению арендованного имущества. Во встречном иске ответчик просит возместить ему убытки, связанные с производством неотделимых улучшений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 309, 329, 330, 333, 450, 606, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества "Стадион" и для отказа в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Соколовым М.К.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора аренды, акты, пояснения сторон и свидетелей, установив ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности на стороне ответчика, отсутствие доказательств ее оплаты, принимая во внимание подтверждение материалами дела размера образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 154 666 руб. 67 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки до суммы 6 719 руб. 90 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к предпринимателю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец просил также взыскать пени за период с 04.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

С учетом изложенного неустойка по день фактической оплаты долга в период действия указанного моратория начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании неустойки частично.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора установлены статье 620 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Порядок изменения, досрочного прекращения, расторжения спорного договора от 05.06.2020 предусмотрен разделом 5 договора.

Положениями пункта 5.4 договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения арендодателем обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.1-2.1.5 настоящего договора, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, а также взыскать с арендодателя убытки.

Исходя из содержания пункта 5.4 договора, возможность одностороннего отказа арендатора от исполнения договора допускается в случае неисполнения арендодателем обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.1-2.1.5 договора, в т.ч. обязанности не препятствовать арендатору в использовании помещения, за исключением случаев, когда арендатор существенно ухудшает его состояние (пункт 2.1.4).

Ответчик полагает, что у него имелись основания для расторжения спорного договора аренды, поскольку арендодатель создавал препятствия пользования арендованными имуществом (недопуск сотрудника на рабочее место 02.07.2020), а начиная с 18.07.2020, арендатор не мог пользоваться арендуемым помещением в связи с ограничением арендодателем доступа, путем смены замков на дверях.

Довод предпринимателя о создании ему препятствий со стороны арендодателя в пользовании арендованным помещением, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что допрошенная в судебном заседании 19.07.2022 в качестве свидетеля сотрудник ответчика Черемухина Ю.А. пояснила, что 02.07.2020 не смогла попасть в арендуемое помещение через отдельный вход в связи с тем, что не взяла ключи от входной группы, а также указала, что Салахутдинов Д.Г. создавал препятствие для прохода в помещение автомойки, а не в арендуемое помещение.

Доводы ответчика об ограничении доступа со ссылкой на видеозаписи, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанные видеоматериалы не содержат объективных и достоверных данных о дате и времени проведения видеосъемки, а также о лицах, осуществляющих видеозапись, содержание видеозаписей не свидетельствует о том, что доступ в арендуемое помещение был ограничен истцом, из них невозможно достоверно установить произведена ли смена замков на входной группе арендуемого помещения, использовался или нет лицами производившими видеосъемку комплект ключей, переданный по акту приема-передачи имущества от 05.06.2020.

Ссылки ответчика на фактическое использование арендуемого помещения третьими лицами в спорный период документально не подтверждены, а возможность нахождения в арендуемом помещении (в зале для посетителей помещения бара) в рабочее время помимо сотрудников ответчика также и иных лиц, обусловлено положениями пункта 2.3.19 договора, согласно которому, арендатором предоставляется право находится в арендованном помещении клиентам автомойки.

Объявление о сдаче помещения в аренду фактическое занятие помещения другими лицами не означает, не является офертой для заключения договора аренды. Поиск потенциального арендатора после получения предложения от 03.07.2020 о расторжении договора носит разумный характер, но заключение другого договора аренды не подтверждает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы материалами проверки КУСП N 23277 от 02.07.2020 создание препятствий также не подтверждается, что следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2021.

Таким образом, приведенные доводы и обстоятельства не свидетельствуют о фактическом отсутствии у арендатора доступа к арендованному объекту и создании арендодателем препятствий для пользования имущества.

Арендатор в рассматриваемом деле не доказал, что у него отсутствовала реальная возможность пользования помещением по причинам, зависящим от арендодателя. Фактическое освобождение помещения не является достаточным основанием для признания договора аренды расторгнутым и освобождения арендатора от внесения арендной платы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сложившиеся взаимоотношения сторон и установив недоказанность создания обществом препятствий в пользовании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

В части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, в силу изложенных положений при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Судом установлено, что по окончании действия договора аренды истцом составлен акт фактического освобождения помещения от 14.01.2021 арендатором.

Согласно пункту 2.3.16 договора, после прекращения договора аренды и возврата арендуемого имущества арендодатель не обязан возмещать стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений арендуемого помещения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал совокупность указанных фактов, в том числе не доказал нарушение обществом условий договора аренды и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Стадион" и отказал в удовлетворении требований предпринимателя Соколова М.К.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2022 года по делу N А50-27390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина