Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 17АП-12125/22 по делу N А50-27390/2021

г. Пермь

17 февраля 2023 г.

Дело N А50-27390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковой И.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Стадион": Салахутдинов Д.Г., директор, предъявлен паспорт, решение о создании общества от 10.03.2011, решение единственного участника от 09.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Соколова Максима Константиновича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-27390/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Стадион" (ОГРН 1115905001387, ИНН 5905283918)

к индивидуальному предпринимателю Соколову Максиму Константиновичу (ОГРНИП 319595800020673, ИНН 590617315107)

о взыскании арендной платы, неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Соколова Максима Константиновича (ОГРНИП 319595800020673, ИНН 590617315107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стадион" (ОГРН 1115905001387, ИНН 5905283918)

о расторжении договора аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стадион" (далее - истец, общество, ООО "Стадион") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к индивидуальному предпринимателю Соколову Максиму Константиновичу (далее - истец, предприниматель, ИП Соколов М.К.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 05.06.2020 в размере 154 666 руб. 67 коп., неустойки за период с 02.07.2021 по 03.12.2020 в сумме 13 439 руб. 79 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

ИП Соколов М.К. обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Стадион" о расторжении указанного договора аренды с 22.09.2020 и взыскании убытков в размере 230 544 руб. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 450, 620, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность по арендной плате в сумме 154 666 руб. 67 коп., неустойка за период с 02.07.2020 по 03.12.2020 в сумме 6 719 руб. 90 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга начиная с 04.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительство Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 043 руб. Встречные исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

10.11.2022 ООО "Стадион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Соколова М.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1 415 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края 28 декабря 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Соколова М.К. в пользу ООО "Стадион" взысканы судебные расходы в размере 91 415 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что заявленная сумма судебных издержек на представителя является чрезмерной, дело не относится к категории сложных, требующих детального и затратного по времени изучения документов, истец не испытывал сложности с формулировкой исковых требований и определением сторон спора, отзыв на встречное исковое заявление фактически повторял доводы искового заявления, какой-либо юридической работы, кроме подготовки искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и участия в судебных заседаниях представитель истца не выполнял. Ответчик указал на то, что в его адрес истцом направлено только заявление без приложенные к нему документов, подтверждающих несение судебных расходов, в связи с чем, ИП Соколов М.К. просит признать в этой части поведение истца недобросовестным и отказать в защите права на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также заявитель ссылается на недоказанность несения расходов в связи с отсутствием доказательств уплаты НДФЛ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не согласен с доводами жалобы.

От лиц, участвующих в деле, возражений на жалобу не поступило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО "Стадион" (заказчик) и Егоровым Б.Д. (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 01.11.2021, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг при рассмотрении в суде первой инстанции дела по иску ООО "Стадион" к ИП Соколову Максиму Константиновичу о взыскании арендной платы предусмотренной п.3.2 договора аренды недвижимого имущества от 05.06.2020 в размере 154 666 руб. 67 коп. за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года, неустойки предусмотренной п.3.4 договора аренды недвижимого имущества от 05.06.2020, в том числе: подготовка искового заявления для защиты заказчика в суде первой инстанции, и представление его в суд; участие в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции или обеспечение участия квалифицированного представителя (без условия согласования с заказчиком).

Разделом 3 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение исходя из фактически оказанных по настоящему договору услуг указанных в акте оказанных услуг. В течение 3 месяцев с момента подписания акта оказанных услуг заказчик перечисляет сумму вознаграждения на расчетный счет исполнителя. Акт оказанных услуг составляется исполнителем по результатам оказания услуг, определяемого исполнителем. Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 календарных дней с момента его получения. Размер вознаграждения указывается в акте оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 25.12.2021 договор дополнен пунктом 1.2. и изложен в следующей редакции: 1.2. Исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику при рассмотрении в суде первой инстанции дела N А50-27390/2021 по предъявленному встречному иску ИП Соколова Максима Константиновича к ООО "Стадион" о расторжении договора аренды нежилых помещений от 05.06.2020 года начиная с 22.09.2020 года, о взыскании убытков в размере 230 544 рублей, в том числе: подготовить документы (возражения/отзывы, ходатайства и другие документы), необходимые для защиты заказчика в суде первой инстанции, и представить их в суд"; участвовать в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции или обеспечить участие квалифицированного представителя (без условия согласования с заказчиком).

Дополнительным соглашением от 09.09.2022 договор дополнен пунктом 1.3. и изложив в следующей редакции: 1.2. Исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику при рассмотрении в суде второй инстанции дела N 17АП-12125/2022 по предъявленной ИП Соколовым М.К. апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда первой инстанции по делу N А50-27390/2021 в том числе: подготовить документы (возражения/отзывы, ходатайства и другие документы), необходимые для защиты заказчика в суде второй инстанции, и представить их в суд; участвовать в качестве представителя заказчика в суде второй инстанции или обеспечить участие квалифицированного представителя (без условия согласования с заказчиком).

Согласно актам отказанных услуг от 15.08.2022, от 27.10.2022 размер вознаграждения по оказанной юридической помощи составил 95 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлены платежное поручение от 08.09.2022 N 140, расписка в получении средств на общую сумму 115 000 руб.

Ссылаясь на то, что к ООО "Стадион" понесены судебные издержки при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 116 415 руб. 50 коп. (общий размер расходов на услуги представителя и почтовые расходы), истец обратился в арбитражный суд с заявлением об их возмещении.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов и объема выполненных представителем работ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 90 000 руб. + 1415 руб. 50 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, учитывая совместное рассмотрение с первоначальным встречного искового заявления, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, принципа пропорциональности распределения судебных расходов).

В части отказа в удовлетворении заявления определение не обжалуется.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о чрезмерности суммы судебных расходов и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения сторон и результативности оказанных представителем заявителя юридических услуг.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При этом доказательств, объективно подтверждающих факт завышения истцом судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Доводы заявителя жалобы о том, что ненаправление истцом в адрес ответчика приложений к заявлению о взыскании судебных расходов свидетельствует о недобросовестном поведении истца, подлежат отклонению, поскольку в данном случае, вопреки доводам ответчика, недобросовестного поведения и злоупотребления правом истцом не установлено, доказательство направления заявления о взыскании судебных расходов приложено к заявлению, в связи с чем данные доводы не могут свидетельствовать об освобождении ответчика от возмещения судебных расходов при доказанности факта оказания услуг и их оплаты.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том, числе возможности воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр" посредством ограниченного доступа в электронном виде. Правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 Кодекса, предприниматель не воспользовался.

Доводы, приведенные в жалобе, о недоказанности несения расходов в связи с отсутствием доказательств уплаты НДФЛ, подлежат отклонению, поскольку неисполнение обязанности налогоплательщика по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ с выплат представителю само по себе не свидетельствует о недоказанности несения расходов, а может свидетельствовать лишь о его поведении как налогоплательщика, что не входит в предмет доказывания по заявлению о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2022 года по делу N А50-27390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова