Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2023 г. N Ф09-2199/23 по делу N А50-27390/2021

Екатеринбург

19 мая 2023 г.

Дело N А50-27390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Максима Константиновича (далее - предприниматель Соколов М.К. предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А50-27390/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стадион" (далее - общество "Стадион") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к предпринимателю Соколову М.К. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 05.06.2020 в размере 154 666 руб. 67 коп., неустойки за период с 02.07.2021 по 03.12.2020 в сумме 13 439 руб. 79 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Предприниматель Соколов М.К. обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Стадион" о расторжении указанного договора аренды с 22.09.2020 и взыскании убытков в размере 230 544 руб.

постановлением Правительство Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 043 руб. Встречные исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Стадион" 10.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Соколова М.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1 415 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края 28.12.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя Соколова М.К. в пользу общества "Стадион" взысканы судебные расходы в размере 91 415 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Соколов М.К. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению кассатора, факт несения заявителем расходов на представителя документально не подтвержден, доказательств несения расходов в связи с отсутствием доказательств уплаты НДФЛ в материалы дела не представлено. Полагает, что поведение истца и его представителя подпадает под признаки мнимой сделки. Заявитель считает, что заявленная сумма судебных издержек на представителя является чрезмерной, дело не относится к категории сложных, требующих детального и затратного по времени изучения документов, истец не испытывал сложности с формулировкой исковых требований и определением сторон спора, отзыв на встречное исковое заявление фактически повторял доводы искового заявления, какой-либо юридической работы, кроме подготовки искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и участия в судебных заседаниях представитель истца не выполнял. В обоснование того обстоятельства, что судебные издержки являются необоснованно завышенными предприниматель ссылается на интернет-сайты компаний, оказывающих юридические услуги. Ответчик указал на то, что в его адрес истцом направлено только заявление без приложенные к нему документов, подтверждающих несение судебных расходов, в связи с чем просит признать в этой части поведение истца недобросовестным и отказать в защите права на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что судами не соотнесен размер исковых требований с размером заявленной суммы расходов, а также поведение ответчика, направленное на скорейшее разрешение спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Стадион" (заказчик) и Егоровым Б.Д. (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 01.11.2021, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг при рассмотрении в суде первой инстанции дела по иску общества "Стадион" к предпринимателю Соколову Максиму Константиновичу о взыскании арендной платы предусмотренной пунктом 3.2 договора аренды недвижимого имущества от 05.06.2020 в размере 154 666 руб. 67 коп. за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года, неустойки предусмотренной п.3.4 договора аренды недвижимого имущества от 05.06.2020, в том числе: подготовка искового заявления для защиты заказчика в суде первой инстанции, и представление его в суд; участие в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции или обеспечение участия квалифицированного представителя (без условия согласования с заказчиком).

Разделом 3 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение исходя из фактически оказанных по настоящему договору услуг указанных в акте оказанных услуг. В течение 3 месяцев с момента подписания акта оказанных услуг заказчик перечисляет сумму вознаграждения на расчетный счет исполнителя. Акт оказанных услуг составляется исполнителем по результатам оказания услуг, определяемого исполнителем. Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 календарных дней с момента его получения. Размер вознаграждения указывается в акте оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 25.12.2021 договор дополнен пунктом 1.2. и изложен в следующей редакции: 1.2. Исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику при рассмотрении в суде первой инстанции дела N А50-27390/2021 по предъявленному встречному иску предпринимателя Соколова М.К. к обществу "Стадион" о расторжении договора аренды нежилых помещений от 05.06.2020 года начиная с 22.09.2020 года, о взыскании убытков в размере 230 544 рублей, в том числе: подготовить документы (возражения/отзывы, ходатайства и другие документы), необходимые для защиты заказчика в суде первой инстанции, и представить их в суд"; участвовать в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции или обеспечить участие квалифицированного представителя (без условия согласования с заказчиком).

Дополнительным соглашением от 09.09.2022 договор дополнен пунктом 1.3. и изложив в следующей редакции: 1.2. Исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику при рассмотрении в суде второй инстанции дела N 17АП-12125/2022 по предъявленной предпринимателем Соколовым М.К. апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда первой инстанции по делу N А50-27390/2021 в том числе: подготовить документы (возражения/отзывы, ходатайства и другие документы), необходимые для защиты заказчика в суде второй инстанции, и представить их в суд; участвовать в качестве представителя заказчика в суде второй инстанции или обеспечить участие квалифицированного представителя (без условия согласования с заказчиком).

Согласно актам отказанных услуг от 15.08.2022, от 27.10.2022 размер вознаграждения по оказанной юридической помощи составил 95 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлены платежное поручение от 08.09.2022 N 140, расписка в получении средств на общую сумму 115 000 руб.

Ссылаясь на то, что обществом "Стадион" понесены судебные издержки при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 116 415 руб. 50 коп. (общий размер расходов на услуги представителя и почтовые расходы), истец обратился в арбитражный суд с заявлением об их возмещении.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов и объема выполненных представителем работ пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в общей сумме 901 415 руб. 50 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судами установлено, что факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителя, а понесенные ими расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителя, протоколами судебных заседаний.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с 4 материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления N 1).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.11.2021, акты об оказании услуг от 15.08.2022, от 27.09.2022, дополнительные соглашения от 25.12.2021, от 09.09.2022, платежное поручение от 08.09.2022 N 140, расписка в получении средств, кассовые чеки по отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 1 415,50 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Поскольку факт несения истцом судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, судебные акты приняты в пользу истца, выводы судов о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции предприниматель возражал относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, количество судебных заседания по делу, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, существующую в регионе стоимость аналогичных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг в заявленном размере не соответствуют разумному пределу, являются чрезмерными и обоснованно снизили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 90 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как установлено судами, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводу заявителя, судами обоснованно не установлено оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных истцом расходов, фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что стоимость услуг является завышенной, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. При этом, как верно отмечено судом, указание истца на сведения о средней стоимости юридических услуг не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета специфики конкретного гражданско-правового спора. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Как верно отмечено судами, ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, ответчиком не учтено, что подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат. Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств чрезмерности суммы заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Довод заявителя жалобы о том, что не направление истцом в адрес ответчика приложений к заявлению о взыскании судебных расходов свидетельствует о недобросовестном поведении истца, обоснованно отклонены судами, поскольку в данном случае, вопреки доводам ответчика, недобросовестного поведения и злоупотребления правом истцом судами не установлено, также и с учетом того, что доказательство направления заявления о взыскании судебных расходов приложено к заявлению. Более того, сам по себе указанный довод предпринимателя не свидетельствует об освобождении ответчика от возмещения судебных расходов при доказанности факта оказания услуг и их оплаты.

Кроме того, как верно отмечено судами, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе возможности воспользоваться системой онлайн ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр" посредством ограниченного доступа в электронном виде, однако таким правом предприниматель не воспользовался.

Довод кассатора о недоказанности несения расходов в связи с отсутствием доказательств уплаты НДФЛ, также являлся предметом рассмотрения судов и был признан судами несостоятельным, поскольку, как верно указано судами, неисполнение обязанности налогоплательщика по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ с выплат представителю само по себе не свидетельствует о недоказанности несения расходов, а может свидетельствовать лишь о его поведении как налогоплательщика, что не входит в предмет доказывания по заявлению о возмещении судебных расходов.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А50-27390/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Максима Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов