Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-65076/22 по делу N А40-113148/2020

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-113148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агами М.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г по делу N А40-113148/20

об отказе в удовлетворении жалобы Агами Михаила Борисовича на действия финансового управляющего Котия Станислава Валерьевича

о несостоятельности (банкротстве) гражданина Муравьева Сергея Алексеевича (05.03.1965 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 773309057428, адрес: г. Москва, ул. Штурвальная, д.1 корп.2 кв.160)

при участии в судебном заседании:

от Агами М.Б. - Афанасьев К.Б. дов. от 23.06.2021

от ф/у Муравьева Сергея Алексеевича- Ефремов А.Н. дов. от 01.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.02.2021 г. гражданин Муравьев Сергей Алексеевич (05.03.1965 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 773309057428, адрес: г. Москва, ул. Штурвальная, д.1 корп.2 кв.160) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Котия Станислав Валерьевич (адрес для корреспонденции: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 93).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г. в удовлетворении жалобы Агами Михаила Борисовича на действия финансового управляющего Котия Станислава Валерьевича - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Агами М.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о признании незаконным действия (бездействие) финансового управляющего в форме ненадлежащего исполнения обязанностей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Агами М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления, определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 г. включены требования Агами Михаила Борисовича в третью очередь реестра требования кредиторов Должника Муравьева Сергея Алексеевича в размере 59 000 000 (пятьдесят девять миллионов) рублей.

Агами М.Б. считает, что финансовый управляющий допустил нарушение, а именно финансовый управляющий не направлял кредиторам отчетов, не оспаривал сделки, не предоставлял возможности конкурсному кредитору ознакомления с материалами.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии указанных выше оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не направлял кредиторам отчетов, не оспаривал сделки, не предоставлял возможности конкурсному кредитору ознакомления с материалами, отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Так, 14.09.2021 года в адрес заявителя апелляционной жалобы финансовым управляющим был направлен отчет о своей деятельности. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 10178663222712 Заявитель 17.09.2021 не получил данный отчет (неудачная попытка вручения). 18.10.2021 данное почтовое отправление было возвращено финансовому управляющему за истечением срока хранения.

09.01.2022 года в адрес Агами М.Б. финансовым управляющим был направлен отчет о своей деятельности. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 10503767008182 Заявитель 13.01.2022 не получил данный отчет (неудачная попытка вручения).

11.02.2021 данное почтовое отправление было возвращено финансовому управляющему за истечением срока хранения.

30.03.2022 года в адрес Агами М.Б. финансовым управляющим был направлен отчет о своей деятельности. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 12300163044732. В соответствии с информацией из открытого источника (https://www.pochta.ru/tracking#12300163044732) отчет финансового управляющего был получен заявителем жалобы 25.04.2022 года.

Последний направленный отчет финансового управляющего о своей деятельности состоялся 21.09.2022 года.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером N 2324274020003 заявителем апелляционной жалобы отчет получен не был (26.09.2022 года - неудачная попытка вручения). Срок хранения истекает через 6 дней, получить письмо можно до 24.10.2022 года включительно.

Доказательства о направлении ежеквартальных отчетов в адрес кредиторов были приобщены к материалам дела в суде первой и исследованы судом.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 года по делу N А40-113148/20-101-202Ф было верно отмечено, что обязанность финансового управляющего по предоставлению ежеквартальных отчетов исполнена надлежащим образом.

Финансовый управляющий выполняет требования п. 8 ст. 213.9. Закона о банкротстве добросовестно.

Следовательно, довод Заявителя о том, что финансовый управляющий не отправлял и не отправляет ежеквартальные отчеты о своей деятельности Заявителю является необоснованным.

Заявителем апелляционной жалобы указывает, что Агами М.Б. было направлено в адрес финансового управляющего ходатайство об ознакомлении с материалами дела о банкротстве, но финансовый управляющий не представил возможность для ознакомления.

Финансовый управляющий указал, что не получал ходатайства от Агами М.Б. об ознакомлении с материалами дела о банкротстве.

При этом, у финансового управляющего отсутствует какая-либо заинтересованность в сокрытии от кредиторов материалов дела о банкротстве должника.

Кроме того, конкурсный кредитор Агами М.Б. обладает возможностью ознакомится с материалами дела о банкротстве подав ходатайство в Арбитражный суд города Москвы.

Более того, конкурсный кредитор, также обладал возможностью затребовать у финансового управляющего ознакомления со всеми имеющихся документов по делу о банкротстве Муравьева С.А. как до процессов, в рамках рассматриваемой жалобы или же при включении в реестр требований кредиторов, так и после процессов.

Заявитель считает, что представленные финансовым управляющим доказательства об отправлении отчетов в адрес кредитора - Агами М.Б. не может являться доказательством.

Согласно ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрен перечень прав (п. 7 - финансовый управляющий вправе) и обязанностей (п. 8 - финансовый управляющий обязан) финансового управляющего. Так в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В деле о несостоятельности (банкротстве) Муравьева С.А. собранием кредиторов не было определено иного порядка отчетности финансового управляющего.

Таким образом, финансовый управляющий в целях экономии средств конкурсной массы, соблюдая Закон о банкротстве, направлял всем кредитором отчет путем услуг Почты России, заказным письмом.

Кроме того, в представленных финансовым управляющим доказательствах об отправлении (отчеты об отправлении/отслеживания) имеется уникальный цифровой идентификатор, позволяющий любому лицу проверить, куда и откуда была направлена корреспонденция.

Таким образом, суд первой инстанции ознакомился с представленными доказательствами финансового управляющего и счёл их достаточными для вынесения определения по существу рассматриваемого дела.

Как установлено судом, что в Арбитражный суд г. Москвы 18.02.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, а именно сделки по отчуждению имущества Муравьева Сергея Александровича, а именно: нежилого помещения по адресу: г. Москва, р-н Покровское-Стрешнево, проезд Войковский 5-й, д.5, стр.37, пом. Бокс N 322, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы (дата оглашения резолютивной части - 13.10.2022 года) по делу N А40-113148/2020 суд определил - отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, довод Заявителя о том, что финансовый управляющий не оспаривает сделки Должника является несостоятельным.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Заявитель в соответствии с реестром требований кредиторов имеет 37,1 % требований общего размера кредиторской задолженности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г по делу N А40-113148/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агами М.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова