Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-18970/21 по делу N А40-113148/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-113148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Агами М.Б. - Афанасьев К.Б., по доверенности от 23 июня 2021 года;

рассмотрев 09.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Муравьева С.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года

по заявлению Агами Михаила Борисовича о включении задолженности в размере 59 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - Муравьева Сергея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года в отношении Муравьева Сергея Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Котия Станислав Валерьевич.

Агами Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-113148/20 требование Агами М.Б. признано необоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного ссуда от 27 мая 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-113148/20 отменено, требования Агами Михаила Борисовича включены в третью очередь реестра требований кредиторов Муравьева Сергея Алексеевича в размере 59 000 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 18 мая 2017 года Муравьев С.А. (продавец) и Агами М.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры N 43 в доме по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А, который предусматривал оплату стоимости квартиры в размере 59 000 000 рублей путем открытия аккредитива после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя Агами М.Б.

Квартира была передана Муравьевым С.А. в пользу Агами М.Б. на основании акта приема-передачи квартиры к договору купли-продажи квартиры от 18 мая 2017 года, составленного 01 июня 2017 года.

Между тем, решением Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года у Агами М.Б. истребована квартира, расположенная по адресу: Москва, 2-й Щемиловский переулок, д. 5А, кв. 43.

Таким образом, как указал кредитор, на стороне Агами М.Б. появилось регрессное право требования денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи квартиры N 43 в доме по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А, в размере 59 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства передачи Муравьеву С.А. денежной суммы в размере 59 000 000 руб. и наличия у него финансовой возможности передать указанную сумму.

Кроме того, суд учел, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года Агами Михаилу Борисовичу отказано в признании его добросовестным приобретателем.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования кредитора обоснованными, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлено заявление на открытие аккредитива от 23 мая 2017 года N 21 на сумму 59 000 000 руб., что подтверждает факт оплаты имущества, при этом поскольку квартира была изъята у кредитора на основании судебного акта, удержание должником ее стоимости, без наличия встречного представления со стороны продавца, породило у Агами М.Б. право на взыскание денежных средств, уплаченных по договору.

Финансовый управляющий, оспаривая принятый судебной акт апелляционной инстанции, сослался на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, а также необоснованно не применил повышенный стандарт доказывания к заявленным требованиям, поскольку не установил, что денежные средства не были ранее возвращены кредитору.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что договор между кредитором и должником предусматривал оплату стоимости квартиры в размере 59 000 000 рублей путем открытия аккредитива после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя Агами М.Б.

Суд установил, что Агами М.Б. представил в материалы дела заявление на открытие аккредитива от 23 мая 2017 года N 21 на сумму 59 000 000 руб., а также аккредитив на сумму 59 000 000 руб.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оплаты имущества со стороны кредитора, при этом поскольку решением Тверского районного суда г. Москвы спорная квартира истребована у Агами М.Б., у него появилось право на взыскание уплаченных за квартиру денежных средств с Муравьева С.А.

Доказательств, что Муравьев С.А. возвратил денежные средства в какой-либо части, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Доводы финансового управляющего о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком, не могут являться основанием для отмены судебного акта с учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае, несмотря на немотивированное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, данное процессуальное действие было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем его нельзя признать незаконным.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-113148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева