Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-87037/22 по делу N А40-113148/2020

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-113148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г, Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у должника Котия С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-113148/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной по отчуждению нежилого помещения, кадастровый номер 77:08:0007004:1717, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Войковский 5-й д.5 стр.37 пом. бокс N 322. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муравьева Сергея Алексеевича (05.03.1965 г.р., ИНН 773309057428)

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника Котия С.В.: Ефремов А.Н. по дов. от 01.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 гражданин Муравьев Сергей Алексеевич (далее - должник) (05.03.1965 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 773309057428, адрес: г. Москва, ул. Штурвальная, д.1 корп.2 кв.160) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Котия Станислав Валерьевич (адрес для корреспонденции: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 93).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной по отчуждению нежилого помещения, кадастровый номер 77:08:0007004:1717, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Войковский 5-й д.5 стр.37 пом. бокс N 322.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника. Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено финансовым управляющим должника доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 12 Постановления N 63, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент заключения договора; отсутствуют доказательства, что гараж был продан по заниженной стоимости, а ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости заявлено не было. Доказательств, подтверждающих, что ответчики при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено. Как и не представлены доказательства общей направленности именно на вывод актива должника

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 отменить, признать недействительной сделкой по отчуждению нежилого помещения, кадастровый номер 77:08:0007004:1717, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Войковский 5-й д.5 стр.37 пом. бокс N 322, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. Финансовый управляющий приводит доводы о том, что должник на момент совершения сделки имел неисполненные обязательства, обладал признаками недостаточности имущества, сделка является мнимой, обладает признаками неравноценности, в действиях Муравьева С.А. усматриваются признаки злоупотребления правом.

Определением Девятого арбитражного апелляционной суда от 16.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-113148/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной по отчуждению нежилого помещения, кадастровый номер 77:08:0007004:1717, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Войковский 5-й д.5 стр.37 пом. бокс N 322 передано от судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. судье Скворцовой Е.А.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что должником отчуждено нежилое помещение, кадастровый номер 77:08:0007004:1717, расположенное по адресу: город Москва, проезд Войковский 5-й д.5 стр.37 пом. бокс N 322, 16.09.2019 Управлением Росреестра по городу Москве зарегистрирован переход права собственности на Костиль Ирину Александровну,

Финансовый управляющий считает, что гараж был продан по заниженной стоимости, существенно отличающейся от стоимости продажи аналогичного имущества по среднерыночным ценам, то есть имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке, договор должен быть признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Муравьева Сергея Алексеевича банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 07.07.2020. Оспариваемый договор заключен 15.08.2019.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен в августе 2019 он может быть оспорен по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, а так же не представлено доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 12 Постановления N 63, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент заключения договора.

Учитывая, что недоказанность хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств (преследование цели причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки), не позволяет признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре финансовым управляющим должника не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Доказательств, подтверждающих, что должник и Костиль Ирина Александровна при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела финансовым управляющим также не представлено. Как и не представлены доказательства общей направленности именно на вывод актива должника.

При изложенных обстоятельствах, поскольку не доказано злоупотребление правом при заключении спорного договора купли-продажи, а также учитывая, что финансовый управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не доказал осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие, ущемление интересов кредиторов должника и цель причинения вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-113148/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у должника Котия С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

Р.Г.Нагаев О.В. Гажур