Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-63990/22 по делу N А40-256037/2020

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-256037/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СНАБСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2022 г. по делу N А40-256037/20 о признании недействительными сделками платежи в пользу ООО "Снабстрой" (ОГРН 1197746488830 ИНН 9717084949) по платежным поручениям N 699 от 01.12.2020 г и N 36380 от 03.02.2021 в общей сумме 212 874, 19 руб. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1167746171560, ИНН 7722355439)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ" - Щетинкин Д.А. - паспорт, лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.03.2022 в отношении ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Щетинкин Денис Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 г. признаны недействительными сделками платежи в пользу ООО "Снабстрой" (ОГРН 1197746488830 ИНН 9717084949) по платежным поручениям N 699 от 01.12.2020 г и N 36380 от 03.02.2021 в общей сумме 212 874, 19 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Снабстрой" в пользу ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ" 212 874, 19 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СНАБСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

От представителя ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "СНАБСТРОЙ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписок по расчетным счетам должника, конкурсному управляющему стало известно о списании денежных средств со счета должника на счет ООО "Снабстрой" по исполнительному документу: платежное поручение N 699 от 01.12.2020 г. на сумму 210 247, 88 руб. с указанием в назначении платежа: "ИЛ серии ФС N 036465638 от 12.11.2020 по делу N А40-71844/20- 50-526 от 29.09.20, долг 1 689 475,39, проценты 338 713,88, пени 846 784,65, расходы по госпошлине 52 2 400 руб (платежное поручение ООО КБ "Синко-Банк" от 01.12.2020)"; платежное поручение N 36380 от 03.02.2021 на сумму 2 626, 31 руб. с указанием в назначении платежа: "взыскание по ИЛ серии ФС N 036465638 N ППN 673597 от 11.12.2020 в сумме 2 626,31".

Указанные платежи, по мнению конкурсного управляющего, отвечают признакам, указанным в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как пояснил заявитель, к моменту совершения оспариваемых сделок (01.12.2020 г и 03.02.2021) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем считает, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что уплата задолженности в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку относится к платежам со значительной просрочкой, при отсутствии оснований полагать, что принудительное взыскание относимо к категории сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ" возбуждено 30.12.2020 г., в то время как спорные платежи совершены 01.12.2020 г. и 03.02.2021 г., то есть до и после возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: Требования на сумму 18 565 728,00 и 6 481 526, 80 руб. в пользу Коротков Андрей Вячеславович (дата возникновения не позднее 30.04.2020); Требования ООО "Строй ГНБ" в размер 2 421 000 руб. (дата возникновения 08.02.2020 г. в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1); Требование ООО "СК Согласие" на сумму 129 937,78 руб. (Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40-249488/20-43- 1867 установлен момент образования задолженности с 01.12.2020 г.); Требования ООО "Нортон" в сумме 19 989 582,55 руб. - основной долг, 45 586,07 руб. - пени, 43 607 руб. - расходы по оплате госпошлины (период образования задолженности установлен Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 г. по делу N А40-251491/20-14-1788 - Согласно Спецификации N 1 срок оплаты до 09.10.2020 г., Спецификации N 2 срок оплаты до 18.10.2020 г.); Требование ООО "ТД "Электротехмонтаж" в сумме 99 968,01 руб. - основной долг, 7 242,76 руб. - пени, 4 216 руб. - госпошлина (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2020 по делу N А45- 24884/20).

Указанные требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Снабстрой" по исполнительному листу, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности 5 (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Поскольку в материалы дела ответчик не представил доказательств в обоснование того, что указанные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности (исходя из периода просрочки и факта оплаты посредством принудительного списания в порядке исполнительного производства), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

В рассматриваемом споре совершение действий по погашению задолженности имело место со значительной просрочкой на стадии исполнительного производства.

С учетом приведенных норм права и разъяснений управляющим доказано в отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для ее признания недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СНАБСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев