Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-77475/22 по делу N А40-256037/2020

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-256037/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-256037/20 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1167746171560, ИНН 7722355439), ответчик: Коротков Андрей Вячеславович

при участии в судебном заседании:

от Короткова А.В.- Дмитриев С.В. дов. от 20.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.03.2022 в отношении ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Щетинкин Денис Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Щетинкина Дениса Александровича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, ответчик: Коротков А.В.

В судебном заседании первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего Щетинкина Дениса Александровича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, ответчик: Коротков А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Короткова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Короткова А.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, в ходе рассмотрения заявления Короткова Андрея Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов конкурсному управляющему стало известно о совершении должником следующих сделок:

- Договор поручительства N 0409/СНГ-П1 от 04.09.2019 г. в обеспечение исполнения обязательств Витютнева В.В. по 2 договору беспроцентного займа от 04.09.2019 г. N 0409/СНГ-П1;

- Договор поручительства N 1909/БАЛ-П1 от 19.09.2019 в обеспечение исполнения обязательств Витютнева В.В. по договору беспроцентного займа от 1909/БАЛ-П1 от 19.09.2019 г.;

- Договор поручительства N 0210/ЗУБ-П1 от 02.10.2019 в обеспечение исполнения обязательств Витютнева В.В. по договору беспроцентного займа от 0210/ЗУБ-П1 от 02.10.2019;

- Договор поручительства N 1510/ЗУБ-П1 от 15.10.2019 в обеспечение исполнения обязательств Витютнева В.В. по договору беспроцентного займа от 1510/ЗУБ-П1 от 15.10.2019;

- Договор поручительства N 2510/ЗУБ-П1 от 25.10.2019 в обеспечение исполнения обязательств Витютнева В.В. по договору беспроцентного займа от 2510/ЗУБ-П1 от 25.10.2019.

Оспариваемые договоры поручительства, по мнению конкурсного управляющего, отвечают критериям, установленным п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в обоснование чего заявитель ссылается на наличие признаков недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемых договоров, отсутствие какой-либо имущественной выгоды для должника, отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров поручительства.

Также, конкурсный управляющий ссылается на наличие признаков аффилированности сторон оспариваемых сделок через ООО "НЬЕРД".

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просит признать недействительными заключенные между ООО "Пала Инжиниринг" и Коротковым Андреем Вячеславовичем договоры поручительства N 0409/СНГ-П1 от 04.09.2019 г., N 1909/БАЛ-П1 от 19.09.2019, N 0210/ЗУБ-П1 от 02.10.2019, N 1510/ЗУБ-П1 от 15.10.2019, N 2510/ЗУБ-П1 от 25.10.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым

- пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Бремя доказывания того, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и того, что Банк как другая сторона сделки знал об указанной цели Должника, лежит на конкурсном управляющем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариванию подлежат договоры поручительства, заключенные между гр. Коротковым Андреем Вячеславовичем и ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ" в период с 04.09.2019 г. по 25.10.2019 г., в то время как заявление кредитора ООО "СТРОЙ ГНБ" о признании ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1167746171560, ИНН 7722355439) несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.12.2020 г., то есть в период подозрительности, установленный ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок в открытых источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии должника ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ", в материалы дела не представлено, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника (наблюдение) была введена 16.03.2021 г., в то время как оспариваемые сделки были совершены в период с 04.09.2019 г. по 25.10.2019 г., то есть более чем за год до официального опубликования указанных выше сведений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель, в нарушение ст.65 АПК РФ, документально не подтвердил, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк обладал информацией о неплатежеспособности должника или о скором наступлении таковой.

Из анализа представленных документов следует, что на дату заключения последнего Договора беспроцентного займа (25.10.2019 г.), срок платежа по первому Договору займа (04.09.2019 г.), согласно п.1.5. Договора, не наступил.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых Договоров поручительства, сведений о неисполнении основным должником обязательств по договорам займа, не имелось, в связи с чем сделать вывод о недобросовестности и сговоре лиц, участвующих в спорных сделках, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков подозрительности оспариваемых сделок.

Судебная коллегия отмечает, что на момент заключения договоров поручительства не имелось объективных сведений о неустойчивом финансовом положении должника.

Так, общедоступные сведения по экономическому состоянию должника по состоянию на 2018-2019 г. на основании данных справочной системы "Спарк" не позволяют сделать однозначных выводов о недостаточности средств должника по состоянию на дату заключения договоров поручительства.

При сравнении показателей за 2018-2019 г. видны увеличения по строке выручка (прирост составил 503%), в 2019 г. должником показана прибыль от финансовой деятельности, можно отметить существенные увеличения показателей дебиторской задолженности должника, сохранение достаточных активов, наличие нераспределенной прибыли.

По сравнению с 2018 г. в 2019 г. поступления от текущих операций должника составили 144 823 000 руб. (в 2018 г. поступления - "0"). В разделе "налоги и сборы" отмечено, что в 2019 г. должником уплачено существенно больше налогов и сборов, чем в 2018 г. (уплачено 1 177 212 руб, больше в 37 раз, чем в 2018 году).

При этом, задолженность по уплате налогов у должника в 2019 г. отсутствует. Снижение размера оборотных активов на 37%, до 91 млн. руб. не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Как видно из статистики судебных дел с участием должника в 2018-2019 годах не усматривается значительного количества дел, в которых должник был ответчиком, не видна значительная долговая нагрузка у должника.

Напротив, в октябре 2019 должником в качестве истца инициирован судебный спор на сумму 2016 млн. руб.

Решением Арбитражного суда г. Московской области по делу А41-91451/19 от 28.02.2020 исковые требования ООО "Пала Инжиниринг" удовлетворены в размере 206 млн. руб.

Кредитор не был работником (руководителем) должника, не имел возможности и не должен был детально оценивать финансовое состояние должника при заключении договоров поручительства.

Наличие 1 публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, до даты заключения договоров поручительства со стороны ООО "Компания СТ" от 21.05.2019 г. не позволяет однозначно установить наличие признаков неплатежеспособности у должника на дату заключения спорных договоров.

Тем более, принятое Арбитражным судом г. Москвы 21.06.2019 г. определение о принятии к рассмотрению заявления ООО "КОМПАНИЯ СТ" по делу N А40-146268/19 о признании должника банкротом не привело к соответствующим правовым последствиям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 г. прекращено производство по заявлению в связи с удовлетворением должником требований ООО "КОМПАНИЯ СТ" в полном объеме.

Производство по заявлению ООО "СТФ" о признании должника несостоятельным (банкротом) (публикация в ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве от 02.10.2019) также было прекращено Арбитражным судом г. Москвы 31.01.2020 в рамках того же дела в связи с погашением задолженности.

Наличие указанных публикаций и добровольное погашение должником своих обязательств для недопущения признания Общества банкротом после подачи соответствующего заявления, наоборот, свидетельствует в пользу наличия у должника необходимых средств, желания продолжения финансово-экономической деятельности и недопущения введения процедуры банкротства.

Периодическое возникновение в деятельности коммерческой организации временных периодов, когда возникает задолженность перед контрагентами, типично в предпринимательской деятельности, в связи с чем само по себе наличие исков на небольшие суммы (или заявлений кредиторов о введении процедуры банкротства, если такие заявления остаются без удовлетворения, в связи с оплатой задолженности в ходе их рассмотрения) не может являться достаточным и безусловным основанием для выводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Тем более, в современном гражданском обороте, подача заявления о признании должника банкротом, часто используется кредиторами для побуждения должника к надлежащему исполнения, что и было продемонстрировано в указанном споре.

Погашение требований кредиторов должником до признания последнего несостоятельным (банкротом) явно не может свидетельствовать об объективном банкротстве должника, как указывает апеллянт. Опубликование сообщений кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом 25.11.2020 и 16.12.2020 не могут иметь какого-либо правового значения для настоящего спора, поскольку произошли более чем через 1 год после заключения между должником и Коротковым А.В. спорных сделок.

Согласно правовой позиции выраженной в п.п. б п. 6 постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кредитор не должен был оценивать экономическое состояние должника-поручителя на момент заключения договоров.

На дату заключения спорных договоров поручительства отсутствовали объективные свидетельства в пользу неплатежеспособности должника (данных о наличии объективного банкротства должника по состоянию на 2019 г. не представлено).

Между Коротковым А.В. и Витютневым В.В. были заключены 5 договоров беспроцентного займа в период с 04.09.2019 по 25.10.2019 г. В рассматриваемом случае, краткосрочные займы были предоставлены Витютневу В.В., по его просьбе, для реализации бизнес-планов заемщика.

Цель и конкретный мотив получения заемных средств, срок реализации проектов не входят в круг интересов займодавца, ему не известен.

Заключенные договоры поручительства между должников и кредитором, в силу их обеспечительной функции, представляли для займодавца лишь дополнительную гарантию возвратности заемных денежных средств.

Должником по основному обязательству является физическое лицо - Витютнев В.В., обстоятельства неплатежеспособности Витютнева В.В. на дату заключения договоров займа не установлены.

То обстоятельство, что основной должник Витютнев В.В. обеспечил заключение со сторонней компанией договоров поручительства, предоставив кредитору дополнительный стимул для заключения договоров займа, не дает оснований для признания таких договоров поручительства недействительными.

Кредитору не известны мотивы (взаимоотношения между Витютневым В.В. и должником) со стороны ООО "Пала Инжиниринг" для заключения спорных договоров поручительства.

Кредитор не входил в состав органов управления должника, не мог прямо или косвенно влиять на принятие решения по заключению тех или иных сделок должника. Договор поручительства, как правило, не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.

Спорные договоры не содержат особых условий - условий о внесении должником платы за поручительство.

Поэтому у Короткова А.В. не имелось оснований позаботиться о выгодности сделки для всех лиц, вовлеченных в правоотношения.

Коротков А.В., не имел намерения добиваться исполнения только от одного отдельного поручителя (должника).

Коротков А.В. справедливо полагал, что солидарными должниками по заемному обязательству, в случае его неисполнения, будут как основной должник, так и поручитель.

При наличии в конкурсной массе должника достаточного объема средств для погашения обязательств Короткова А.В., у конкурсного управляющего будут предусмотренные законом механизмы для предъявления требования к Витютневу В.В. (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

В сложившейся ситуации Коротков А.В. заключил договоры поручительства в соответствии с их обычным предназначением (для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств).

Такие действия не могли быть квалифицированы в качестве действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отсутствие разумной экономической цели заключения договоров поручительства может быть предметом оценки конкурсного управляющего применительно к должнику, лицам заключившим такой договор в целях выявления обстоятельств для взыскания убытков с лиц, контролирующих должника и т.п., но не применительно к Короткову А.В.

Коротков А.В. не предоставлял новые займы Витютневу В.В., не получив возвратов по ранее выданным займам. Первый выданный заем от 04.09.2019 г. предусматривал возврат займа не ранее 01.11.2019.

При этом, последний из выданных займом был выдан 25.10.2019, то есть до даты возврата первого из выданных займов.

Следовательно, нельзя утверждать, что условия спорных договоров поручительства не типичны для оборота, поскольку Коротков А.В. заключая подобные акцессорные сделки лишь обеспечивал дополнительную гарантию исполнения основной сделки - договора займа.

Нетипичность указанных сделок или их экономическая нецелесообразность для должника не имеют правового значения для Короткова А.В., могут быть оценены конкурсным управляющим с точки зрения привлечения КДЛ к гражданско-правовой ответственности.

Доводы апеллянта о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, не могут быть приняты во внимание, поскольку по каждому спору устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании представленного сторонами доказательственного материала.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-256037/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова