Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-73178/22 по делу N А40-256037/2020

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-256037/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 г. по делу N А40-256037/20 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1167746171560, ИНН 7722355439)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮК "Сапортус" - Дедов А.С. (по паспорт РФ, по доверенности),

Чичканова О.Н. (по паспорту РФ, лично),

КУ ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ" - Щетинкин Д.А. (по паспорту РФ, лично),

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.03.2022 в отношении ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Щетинкин Денис Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Щетинкина Дениса Александровича о признании недействительными платежей от ООО "Пала Инжиниринг" в пользу ИП Чичкановой Ольги Николаевны (ИНН 212901727260) в сумме 2 500 000 руб. и 347 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Чичканова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из доводов заявления, в ходе анализа выписок по расчетным счетам должника, конкурсному управляющему стало известно о списании денежных средств со счета должника на общую сумму 2 847 000 руб.: 01.11.2019 г. на сумму 347 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору оказания услуг N 011119/к от 2 01.11.2019 г." и 09.01.2020 г. на сумму 2 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору оказания бухгалтерских услуг N1 от 09.01.2020 г.".

Указанные перечисления, по мнению конкурсного управляющего, являются недействительными сделками по основаниям, установленным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в обоснование чего заявитель ссылается на неравноценность встречного предоставления и завышенную стоимость оказанных услуг.

Также, доводы конкурсного управляющего основаны на мнимости оспариваемых сделок в отсутствие, по его мнению, документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил признать недействительными заключенные сделки, представляющие из себя платежи от ООО "Пала Инжиниринг" в пользу ИП Чичкановой Ольги Николаевны (ИНН 212901727260) в сумме 2 500 000 рублей и 347 000 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чичкановой Ольги Николаевны (ИНН 212901727260) в пользу ООО "Пала Инжиниринг" (ОГРН 1167746171560, ИНН 7722355439) денежных средств в сумме 2 847 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ и необходимых для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной основаны на положениях статьи ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления были совершены во исполнение договора оказания услуг N 011119/к от 01.11.2019 г. и договора оказания бухгалтерских услуг N1 от 09.01.2020 г.

Согласно п.1.1. договора N 1 от 09.01.2020 г. Исполнитель (Чичканова О.Н.) оказывает услуги Заказчику (ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ") по восстановлению бухгалтерского и налогового учета без предоставления в органы ФНС уточненных деклараций, форм бухгалтерской отчетности за период с 01.06.2016 г. по 31.10.2019 г., а Заказчик обязуется принять и оплатить работу Исполнителя.Согласно п.3.1. Договора N 1 от 09.01.2020 г. Исполнитель обязуется предоставить Заказчику в письменной форме акт выполненных работ, согласно работ, указанных в Приложении N 1 настоящего Договора и согласно п. 1.1., 1.2., 1.З., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8., настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и подписать выполненные работы. Как предусмотрено п.5.1. Договора N1 от 09.01.2020 г.

Стороны, при расчете стоимости работ руководствовались объемом работ, оборотами по валовой выручке, затруднением поиска дебиторов и кредиторов и документов, периодом выполнения работ, объема документации и номенклатурных данных в документах за каждый месяц и определили, что период восстановления бухгалтерского и налогового учета согласно Приложения N 1 настоящего Договора и согласно п. 1.1., 1.2., 1.З., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7. 1.8., настоящего Договора составляет 41 календарный месяц и исходя из средней стоимости равноценных услуг определили, что стоимость восстановления бухгалтерского и налогового учета одного месяца будет составлять 60 975,00 (Шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, что за весь период будет составлять 2 500 000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей без налога НДС.

В подтверждение исполнения услуг в рамках указанного выше договора в материалы дела представлены Акт выполненных работ N 2905001 от 29.05.2020 года, Реестр документов от 31.05.2020 года, Акт сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2019 г. - июль 2020 г.

Как предусмотрено п. 1.1 договора оказания услуг N 011119/к от 01.11.2019 г., Исполнитель (Чичканова О.Н.) обязуется выполнить работу по бухгалтерскому обслуживанию Заказчика и внесению данных по регистрам учета в программу 1 С, а Заказчик (ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ") обязуется принять и оплатить работу Исполнителя. По платежному поручению N71 от 06.05.2020 г. произведен платеж по Договору об оказании бухгалтерских услуг N011119/к от 01.11.2019 г. в сумме 347 00 руб.

Данный платеж произведен за ежемесячное текущее бухгалтерское сопровождение.

Согласно п.5.1. Договора об оказании бухгалтерских услуг N 01 И 19/к от 01.11.2019 г. стоимость ежемесячного бухгалтерского сопровождения составляла 70 000,00 (Семьдесят тысяч) рублей.

Как следует из доводов отзыва, все дополнительные работы оплачивались отдельно, которые были не указаны в Приложении N 1 к договору.

Согласно акту сверки сумма оплаты 347 000,00 (Триста сорок семь тысяч) рублей 00 копеек являлась задолженностью за февраль 2020 г., март 2020 г., апрель 2020 г.

В подтверждение исполнения услуг в рамках договора N 011119/к от 01.11.2019 г. в материалы дела представлены копии Актов N11119/К/1 от 30.11.2019 года, N 11119/К/2 от 31.12.2019 года, N11119/К/З от 31.01.2020 года, N11119/К/4 от 29.02.2020 года, N11119/К/5 от 33.03.2020 года, N11119/К/6 от 30.04.2020 года, N11119/К/7 от 31.05.2020 года, N11119/К/8 от 30.06.2020 года, N11119/К/9 от 31.07.2020 года, Реестр документов от 23.09.2020 года, Акт сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2019 г. - июль 2020 г.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов установлен факт возмездности оспариваемых сделок и равноценности встречного предоставления ответчиком по ним. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что стоимость услуг по договорам является завышенной, не соответствует рыночным условиям, в материалы дела не представлены.

Доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование доводов о завышенной стоимости оказанных услуг суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Представленные заявителем сведения о стоимости равноценных услуг от 10 000 руб. до 30 000 руб. не учитывают, что должник является крупным Предприятием, специфика работы которого связана с достаточно большим объемом работы, требующей большого оформления бухгалтерских документов.

Сведений о том, что услуги, оказание которых предусмотрено Договорами N 011119/к от 01.11.2019 г. и N1 от 09.01.2020 г., не оказывались должнику вообще либо оказывались в рамках иного договора, иными лицами, а не ответчиком, что рыночная стоимость фактически оказанных должнику услуг по договорам значительно ниже согласованной в договоре стоимости, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из доводов заявления, в качестве оснований для оспаривания сделок, конкурсный управляющий также ссылается на ст.ст.10, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, факт оказания услуг и принятие их Заказчиком подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договор, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела отсутствуют, а реальность правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из оказания услуг, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Так, в материалы дела представлены достаточные документы, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности Ответчика.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности оспариваемых платежей.

При этом, доказательств завышения стоимости оказанных услуг, а также неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не представлено.

Доказательства признания договора оказания услуг N 011119/к от 01.11.2019 г. и договора оказания бухгалтерских услуг N1 от 09.01.2020 г. недействительными или ничтожными в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что перечисление должником денежных средств контрагенту по сделке в порядке исполнения денежного обязательства перед ним (оплата по договору оказания услуг) не свидетельствует о наличии в действиях должника по оплате злоупотребления гражданским правом, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке, сроков договора, условий оплаты и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию, и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 г. по делу N А40-256037/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова