Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-61621/22 по делу N А40-99837/2019

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-99837/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев апелляционные жалобы:

1) ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. по делу N А40-99837/19 об определении очередности предъявленных к должнику ООО "Смик Рус" требований ПАО Сбербанк.

2) конкурсного управляющего должника на определение от 17.08.2022 г. об исправлении опечатки в определении от 28.07.2022 г.

при участии в судебном заседании:

от к/у Сегедина В.Н. - Литвинов А.А, по дов. от 25.10.2022

от ПАО Сбербанк - Близнякова П.Н. по дов. от 24.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Иммунитет" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Смик Рус" (ИНН 7743659903, ОГРН 1077760299980) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А40-99837/19-186-116Б. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г. в отношении ООО "Смик Рус" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Сегедин Владислав Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 308009, г. Белгород, а/я 60).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019, стр. 57.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 г. разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и ПАО Сбербанк, установлены предъявленные к должнику ООО "Смик Рус" требования ПАО Сбербанк о задолженности в размере 114 956,78 руб., а также в размере 574 783,92 руб. в качестве текущих платежей, подлежащих удовлетворению в порядке 5 (пятой) очереди, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 г. исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 г. по делу N А40-99837/19-186-116Б. Четвертый абзац мотивировочной части указанного судебного акта следует читать как: "С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Смик Рус" - Сегедина Владислава Николаевича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Смик Рус" и ПАО Сбербанк относительно очередности уплаты текущих платежей, установив, что предъявленные к должнику ООО "Смик Рус" требования ПАО Сбербанк о задолженности в размере 114 956,78 руб., а также в размере 574 783,92 руб. в качестве текущих платежей, подлежащих удовлетворению в порядке 1 (первой) очереди, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".". Второй абзац резолютивной части указанного судебного акта следует читать как: "Установить предъявленные к должнику ООО "Смик Рус" требования ПАО Сбербанк о задолженности в размере 114 956,78 руб., а также в размере 574 783,92 руб. в качестве текущих платежей, подлежащих удовлетворению в порядке 1 (первой) очереди, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".".

Не согласившись с вынесенными определениями суда первой инстанции, ПАО Сбербанк, конкурсный управляющий ООО "Смик Рус" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемых определений суда первой инстанции как принятых с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения суда первой инстанции объявленная в судебном заседании 23.06.2022 г., не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме от 28.07.2022, что является процессуальным нарушением.

Так, 23.07.2022 судом была оглашена резолютивная часть определения, в котором суд определил:

"Разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника и ПАО Сбербанк.

Установить предъявленные к должнику ООО "Смик Рус" требования ПАО Сбербанк о задолженности в размере 114 956,78 руб., а также в размере 574 783,92 руб. в качестве текущих платежей, подлежащих удовлетворению в порядке 1 (первой) очереди, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерачьного закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"".

При этом, 28.07.2022 на официальном сайте арбитражного суда было опубликовано определение, изготовленное в полном объеме, в котором суд определил:

"Разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника и ПАО Сбербанк.

Установить предъявленные к должнику ООО "Смик Рус" требования ПАО Сбербанк о задолженности в размере 114 956,78 руб., а также в размере 574 783,92 руб. в качестве текущих платежей, подлежащих удовлетворению в порядке 5 (пятой) очереди, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"".

17.08.2022 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки, а именно: Четвертый абзац мотивировочной части указанного судебного акта следует читать как: "С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Смик Рус" - Сегедина Владислава Николаевича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Смик Рус" и ПАО Сбербанк относительно очередности уплаты текущих платежей, установив, что предъявленные к должнику ООО "Смик Рус" требования ПАО Сбербанк о задолженности в размере 114 956,78 руб., а также в размере 574 783,92 руб. в качестве текущих платежей, подлежащих удовлетворению в порядке 1 (первой) очереди, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".". Второй абзац резолютивной части указанного судебного акта следует читать как: "Установить предъявленные к должнику ООО "Смик Рус" требования ПАО Сбербанк о задолженности в размере 114 956,78 руб., а также в размере 574 783,92 руб. в качестве текущих платежей, подлежащих удовлетворению в порядке 1 (первой) очереди, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

В данном случае, вынося определение об исправлении опечатки, суд первой инстанции изменил существо судебного акта.

Согласно п. 1. ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Как следует из Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6196/10 от 27.07.2010 по смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Таким образом, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 и 17.08.2022 подлежит отмене.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, огласил иную резолютивную часть чем та, которая изложена в определении, исправил опечатку изменив существо судебного акта, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 года и 17.08.2022 по делу N А40-99837/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев