Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-23526/22 по делу N А40-33550/2020

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-33550/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Маркова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Никиты Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года по делу N А40-33550/20, об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-33550/20-157-65 в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018, заключенного между Поповым Никитой Владимировичем и Шарым Александром Александровичем, взыскании с Попова Никиты Владимировича в конкурсную массу Шарого Александра Александровича рыночной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz AMG G63 (VIN WDB4632721X266006; 2016 г.в., в размере 9 046 000 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шарого Александра Александровича

при участии в судебном заседании: от ф/у должника - Ахмаева А.М. по дов. от 03.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 Шарый Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018, заключенный между должником и Поповым Н.В., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Попова Н.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Mercedes-Benz AMG G63 (VIN WDB4632721X266006; 2016 г.в.; ПТС 77УО 585163, выдан ЦАТ 12.12.2016).

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2021 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-33550/20 в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018, заключенного между Поповым Никитой Владимировичем и Шарым Александром Александровичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по заявлению и об отложении судебного заседания; изменен способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-33550/20 в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018, заключенного между Поповым Никитой Владимировичем и Шарым Александром Александровичем. Взыскано с Попова Никиты Владимировича в конкурсную массу Шарого Александра Александровича 9046000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попов Н.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи от 16.03.2018 составляла 9 046 000 рублей.

14.06.2022 в Девятый Арбитражный апелляционный суд апеллянтом представлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы транспортного средства, проведение которой поручить АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 назначена оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz AMG G63 (VIN WDB4632721X266006; 2016 г.в., по состоянию на 16.03.2018?", проведение экспертизы поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, возражений относительно заключения эксперта не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018, заключенный между Шарым Александром Александровичем и Поповым Никитой Владимировичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Попова Никиты Владимировича возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Mercedes-Benz AMG G63 (VIN WDB4632721X266006; 2016 г.в.; ПТС 77УО 585163, выдан ЦАТ 12.12.2016).

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что исполнение указанного определения путем возврата Поповым Н.В. транспортного средства в натуре не представляется возможным при наличии информации ГИБДД РФ о снятии 13.11.2020 автомобиля с регистрационного учета в связи с выбытием за пределы Российской Федерации, обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения в части применения последствий недействительности сделки и взыскании с Попова Н.В. 9 046 000 руб., составляющей рыночную стоимость автомобиля на основании отчета с сайта www.auto.ru.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции сослался на ст. 324 АПК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, указав на то, что представленными доказательствами подтвержден факт невозможности исполнения обязательств по возврату вышеуказанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль отчужден ответчиком.

В обоснование заявления и цены имущества управляющий ссылался на общедоступные сведения интернет ресурса.

Изменяя способ исполнения определения в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Попова Н.В. в конкурсную массу должника 9 046 000 рублей, судом первой инстанции вопрос о рыночной цене имущества на момент совершения сделки не исследовался.

Учитывая изложенное, апелляционный суд для установления достоверной рыночной стоимости автомобиля на день заключения договора признанного недействительным, пришел к выводу о необходимости в порядке ст. 82 АПК РФ назначить экспертизу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 назначена оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz AMG G63 (VIN WDB4632721X266006; 2016 г.в., по состоянию на 16.03.2018?", проведение экспертизы поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство выбыло из собственности ответчика.

Суд первой инстанции, установив обстоятельство отчуждения имущества ответчиком, не выносил на обсуждение сторон вопрос о размере действительной стоимости имущества на момент его приобретения ответчиком, а стоимость имущества определил исходя из сведений сайта www.auto.ru, представленных управляющим.

Однако, подобные сведения не могут быть безусловным доказательством рыночной стоимости автомобиля, поскольку не учитывают индивидуальные характеристики (пробег, количество собственников, действительное физическое состояние транспортного средства, участие в ДТП и иные).

В связи с указанными обстоятельствами, определением Девятого Арбитражного апелляционного суда назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 381/22 от 24.08.2022 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16.03.2018 составляет с учетом округления 8 634 000 рублей.

Возражений относительно заключения эксперта сторонами не заявлено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Таким образом, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению в части размера применения последствий недействительности сделки, и принимает решение о взыскании с Попова Никиты Владимировича в конкурсную массу должника 8 634 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что производство по заявлению финансового управляющего по настоящему обособленному спору подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку транспортное средство, подлежащее возврату в конкурсную массу должника, выбыло из владения ответчика, что влечет невозможность исполнения последним в натуре возложенной на него определением суда обязанности по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу изложенного, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2022 года по делу N А40-33550/20 изменить в части размера применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с Попова Никиты Владимировича в конкурсную массу должника Шарого Александра Александровича 8 634 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2022 года по делу N А40-33550/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров