Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-67049/22 по делу N А40-256344/2018

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-256344/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарницкой С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Комарницкой С.Н. о взыскании с конкурсного управляющего Комарницкого Д.С. судебных расходов в размере 60 000 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года в отношении ООО "ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1128904005229, ИНН 8904068977) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Ассоциацией ВАУ "Достояние" Комарницкий И.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 г. ООО "ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Комарницкий И.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 г. Комарницкий И.С. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Комарницкий Д.С.

06.06.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы от Комарницкой Светланы Николаевны поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего Комарницкого Д.С. судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Комарницкая С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не уклонялся от своих обязанностей, поскольку арбитражный управляющий - Комарницкий Д.С., злоупотребляя своими правами, уклонялся от своих обязанностей, а именно не представлял ответы на запросы нотариуса о наличии невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Комарницкого И.С., в связи с чем нотариус не мог выдать свидетельство о праве на наследство - на невыплаченное вознаграждение временного и конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в приобщении которого отказано протокольным определением, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Комарницкий И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и понесенных расходов за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года определено - установить проценты по вознаграждению временному управляющему ООО "ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ" Комарницкому И.С. в размере 60 000 руб. Взыскать с должника - ООО "ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ" в пользу Комарницкого Игоря Сергеевича 267 455,46 руб. - вознаграждение временного управляющего и проценты по вознаграждению, 26 177,39 руб. - расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ".

Арбитражный управляющий Комарницкий Игорь Сергеевич 04.07.2020 года умер.

Наследниками Комарницкого Игоря Сергеевича являются - Комарницкая Светлана Николаевна (супруга), Комарницкая София Игоревна (дочь), Комарницкий Сергей Юрьевич (отец), Комарницкая Валерия Игоревна (дочь).

Определением арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года определено - Произвести замену в порядке процессуального правопреемства по делу N А40- 256344/18 о банкротстве ООО "ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ" взыскателя в рамках определения от 15.06.2020 г. Комарницкого Игоря Сергеевича на правопреемника Комарницкую Светлану Николаевну и Комарницкую Софью Игоревну в части взыскания сумм в размере 200 591,59 руб. - вознаграждение временного управляющего и проценты и 19 633,04 руб. - расходы в рамках дела.

Как указывает заявитель в связи с непредставлением ответов арбитражным управляющим Комарницким Д.С. на запрос нотариуса, заявителю пришлось привлекать представителя для оказания юридических услуг и соответственно им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

22 октября 2021 года Комарницкой Светланой Николаевной и адвокатом Павловым А.А., осуществляющего свою деятельность через Московскую городскую коллегию адвокатов "Останкино", было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов Комарницкой Светланы Николаевны в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-256344/2018 (в том числе и в апелляционной инстанции в случае обжаловании определения) по заявлению Комарницкой С.Н. о процессуальном правопреемстве Комарницкого Игоря Сергеевича в части вознаграждения и расходов временного управляющего, установленных определением от 15.06.2020 г. в пользу наследников Комарницкой С.Н. и Комарницкой С.И.

За оказание услуг адвокатом Павловым А.А. по вышеуказанному соглашению Комарницкой С.Н. была произведена оплата в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией, выданной МГКА "ОСТАНКИНО".

30 мая 2022 года между Комарницкой С.Н. и адвокатом Павловым А.А. был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, которым установлено, что по соглашению "об оказании юридической помощи" от 22 октября 2021 года, адвокатом выполнена следующая работа: составление заявления о процессуальном правопреемстве, участие в судебном заседании 15.02.2022 г., стоимость 60 000 руб. 00 коп., работа выполнена надлежащим образом, в полном объеме.

Оплата Комарницкой С.Н. за представительские услуги, в размере 60 000 руб. 00 коп., адвокату Павлову А.А. подтверждается квитанцией от 30 мая 2022 года.

На основании указанных обстоятельств, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсный управляющий в рассматриваемом случае не может быть признан лицом, не в пользу которого принят судебный акт, поскольку управляющий действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством о банкротстве, при этом документальные безусловные подтверждения уклонения конкурсного управляющего от своих обязательств не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

По смыслу положений законодательства о банкротстве, при рассмотрении в деле о банкротстве обособленных споров конкурсный управляющий может выступать не только в качестве самостоятельной процессуальной фигуры (ответчика), но и в качестве лица, действующего в интересах должника и его кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий в рассматриваемом случае не может быть признан лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Доказательства, подтверждающие уклонение конкурсного управляющего от своих обязательств, в материалы дела небыли представлены. Доводы заявителя о препятствиях конкурсного управляющего вне судебного процесса, равно как и возражения Комарницкого Д.С., указывающие на препятствия заявителя в предоставлении реквизитов не относятся к существу спора и являются личными разногласиями лиц.

Судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, по доводам заявителя, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Комарницкого Д.С. не имелось.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 г. по делу N А40-256344/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комарницкой С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова