Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-19605/21 по делу N А40-256344/2018

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-256344/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Д.В. Каменецкого

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосметрострой" - Наумов Д.Г., по доверенности от 15.03.2021 N 33, срок 1 год,

от АО "Ново-Широкинский рудник" - Контонистова Е.В., по доверенности от 30.11.2020 N НШР-41/20, представитель Цветов В.А., Суздалев И.В., по доверенности N НШР-39/20 от 20.11.2020, срок 1 год

рассмотрев 21.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Мелихова Александра Константиновича, акционерного общества "Мосметрострой"

на определение от 01.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой" (далее - ООО "Ямалспецстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 ООО "Ямалспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 Комарницкий Игорь Сергеевич освобожден от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим ООО "Ямалспецстрой" утвержден Комарницкий Дмитрий Сергеевич.

Акционерное общество "Ново-Широкинский рудник" (далее - АО "Ново-Широкинский рудник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева Александра Сергеевича (далее - Зайцев А.С.), Мелихова Александра Константиновича (далее - Мелихов А.К.), акционерного общества "Московский метрострой" (далее - АО "Мосметрострой") по обязательствам ООО "Ямалспецстрой".

Кроме того, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева А.С., Мелихова А.К., АО "Мосметрострой" в размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Ямалспецстрой", и сумме требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником об объединении заявлений АО "Ново-Широкинский рудник" и конкурсного управляющего должником. Заявление АО "Ново-Широкинский рудник" удовлетворено - к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ямалспецстрой" привлечены бывшие руководители Зайцев А.С., Мелихов А.К. и лицо, контролирующее должника - АО "Московский метрострой", а также в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО "Ново-Широкинский рудник" солидарно с Зайцева А.С, и Мелихова А.К. взыскано 155 144 231 руб. 57 коп., с АО "Мосметрострой" взыскано 91 673 924 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Мелихов А.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части привлечения Мелихова А.К. к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в данной части.

Кроме того, с кассационной жалобой обратилось АО "Мосметрострой", в которой Общество просит определение и постановление отменить в части привлечения АО "Мосметрострой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении АО "Мосметрострой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От Зайцева А.С. кассационная жалоба не поступала.

В обоснование кассационных жалоб Мелихов А.К. и АО "Мосметрострой" ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части.

На кассационные жалобы поступил отзыв от АО "Ново-Широкинский рудник", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосметрострой" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и в кассационной жалобе Мелихова А.К.

Представители АО "Ново-Широкинский рудник" возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемых частях в пределах заявленных доводов кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей АО "Мосметрострой" и АО "Ново-Широкинский рудник", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемых частях суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, содержащейся в открытых источниках, должность генерального директора ООО "Ямалспецстрой" занимал Мелихов А.К. - в период с 30.03.2018 по 07.11.2018 (данные в информационной системе Casebook). Факт осуществления Мелиховым А.К. функций руководителя должника подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Суды признали обоснованным довод заявителя о наличии признаков неплатежеспособности у должника с 07.09.2017, исходя из следующего.

04.10.2017 ООО "Турбоэнергоремонт" обратилось с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд города Москвы, который решением от 05.03.2018 по делу N А40-185909/2017 удовлетворено. Как указано в данном решении, срок исполнения обязательств ООО "Ямалспецстрой" наступил 01.07.2017 - 07.09.2017, при этом должник не оспаривал задолженность на сумму 14 408 376 руб.

Прекращение исполнения должником денежных обязательств перед ООО "Турбоэнергоремонт", по-мнению судов, было связано с неплатежеспособностью должника, а не с временными финансовыми затруднениями, поскольку соответствующие обязательства не были исполнены в течение периода, значительно превышающего три месяца, что в результате явилось основанием для признания ООО "Ямалспецстрой" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020.

Суды исходили из того, что, то обстоятельство, что должник в состоянии неплатежеспособности с 07.09.2017 продолжал принимать на себя отдельные обязательства, получал по их условиям авансы и осуществлял за счет авансов отдельные платежи, что не позволило ему избежать банкротства.

Также суды установили, что в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Комарницким И.С. подготовлен и представлен в материалы дела "Анализ финансового состояния ООО "Ямалспецстрой", согласно которому первые признаки неплатежеспособности должника возникли по состоянию на 31.12.2016, соответственно, у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве должника уже на тот момент. На основании финансовой отчетности должника арбитражным управляющим установлено, что степень платежеспособности должника по текущим обязательствам многократно превышала рекомендуемое значение (не более 3 месяцев) и по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017 и 31.12.2018, составляя 27,6; 12,8 и 23 месяца, соответственно. Степень платежеспособности рассчитывается как отношение текущих краткосрочных обязательств должника на указанную дату к величине среднемесячной валовой выручки за анализируемый период и определяет, сколько месяцев необходимо организации для расчета по краткосрочным обязательствам при сохранении сложившегося уровня выручки без осуществления других платежей. Финансовое состояние должника также было проанализировано на предмет восстановления безубыточной деятельности и установлено, что такое восстановление невозможно, поскольку коэффициент текущей ликвидности, коэффициент обеспеченности собственными средствами и коэффициент восстановления платежеспособности на протяжении 2017-2018 гг. не соответствовали нормативным показателям и имели отрицательную динамику.

Отклоняя довод ответчиков о том, что стоимость активов должника в спорный период превышала непогашенную кредиторскую задолженность, суды указали, что по состоянию на 31.12.2017 должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед ООО "Турбоэнергоремонт" и ООО "Илдан" на общую сумму 16 910 860,56 руб. По состоянию на 21.12.2017 сумма активов должника составила 283 190 000 руб. При этом сумма обязательств должника составляла 287 780 000 руб. Соответственно сумма чистых активов должника (разница между реальной стоимостью активов и суммой обязательств) составляла минус 4 590 000 руб., что является признаком объективного банкротства. Сумма просроченной кредиторской задолженности превышала стоимость чистых активов должника более чем на 21 млн. руб.

Суды пришли к выводу, что Мелихов А.К. должен был располагать всей информацией о финансовом состоянии должника, в том числе, о его неплатежеспособности, уже к моменту внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о руководителе, в связи с чем месячный срок для направления Мелиховым А.К. заявления о банкротстве должника должен исчисляться с 30.03.2018: Мелихов А.К. обязан был установить факт неисполнения обязательств должника перед Турбоэнергоремонт, а с 04.10.2017 информация об обращении этого кредитора с иском к должнику была публично доступна на kad.arbitr.ru, а уже 05.03.2018 по делу N А40-185909/17 было принято и опубликовано решение, о котором руководитель должника не мог не знать.

В равной степени, как отметили суды, Мелихов А.К., как руководитель должника, к 30.03.2018 должен был знать о направленных должнику требованиях об уплате налогов N 918 от 17.01.2018 и N 5631 от 06.03.2018.

Кроме того, суды указали, что 27.11.2017, то есть еще до вступления в должность руководителя должника, Мелихов А.К. совместно с участниками должника и "Мосметрострой" предоставил поручительство в пользу КБ "МИА" (АО) по возмещению сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, выданной КБ "МИА" (АО) в пользу ООО "Ямалспецстрой" в размере 140 070 273 руб.

Суды в этой связи отметили, что сам по себе факт предоставления Мелиховым А.К. многомиллионного поручительства за ООО "Ямалспецстрой" свидетельствует о его фактической аффилированности с должником.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суды пришли к выводу, что Мелихов А.К. должен был подать в суд заявление о собственном банкротстве должника не позднее, чем через месяц с момента внесения в ЕГРЮЛ записи об избрании директором должника, то есть в срок до 30.05.2018.

Исходя из вышеизложенного, суды сделали вывод о доказанности причинно-следственной связи и оснований привлечения, в том числе и бывшего руководителя должника Мелихова А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно привлечения АО "Мосметрострой" суды пришли к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 06.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о приобретении АО "Мосметрострой" мажоритарной доли участия в уставном капитале ООО "Ямалспецстрой" в размере 50% от размера уставного капитала. 07.11.2019 АО "Мосметрострой" вышло из состава участников должника.

Суды установили, что в период с 06.06.2018 и на дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Ямалспецстрой" (31.10.2018) АО "Мосметрострой" значилось в ЕГРЮЛ в качестве мажоритарного участника должника с 50% долей голосов на общем собрании участников должника. Таким образом, суды пришли к выводу, что АО "Мосметрострой" являлось лицом, контролирующим должника.

Также суды указали, что АО "Мосметрострой" являлось аффилированным лицом, контролирующим должника, и не могло не знать о нахождении должника в состоянии неплатежеспособности.

Кроме того, суды отметили, что 27.11.2017, то есть еще до вступления в состав участников должника, Мосметрострой совместно с будущим руководителем должника - Мелиховым А.К. и всеми участниками ООО "Ямалспецстрой" предоставило поручительство в пользу КБ "МИА" (АО) по возмещению сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, выданной КБ "МИА" (АО) в пользу ООО "Ямалспецстрой" в размере 140 070 273 руб.

Суды приняли во внимание, что пунктом 21 статьи 11.2 Устава АО "Мосметрострой" (редакция N 12, раскрытая эмитентом на сайте электронного раскрытия информации e-disclosure.ru - приложение 13) вопрос об участии в иных хозяйственных обществах отнесен к компетенции генерального директора АО "Мосметрострой".

Суды указали, что АО "Мосметрострой", доля участия которого в уставном капитале должника превышала 10%, обладало основанными на законе полномочиями инициировать проведение общего собрания участников должника и самостоятельно созвать его, однако, несмотря на осведомленность о неплатежеспособности ООО "Ямалспецстрой", АО "Мосметрострой" не инициировало созыв общего собрания участников должника, в результате чего собрание не было проведено и не было принято решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суды, с учетом названных обстоятельств, пришли к выводу, что АО "Мосметрострой" должно было в десятидневный срок (то есть, не позднее 16.06.2018) потребовать проведения общего собрания участников ООО "Ямалспецстрой" для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление АО "Ново-Широкинский рудник" о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе Мелихова А.К. и лицо, контролирующее должника - АО "Мосметрострой", исходили из того, что 31.12.2017 должник прекратил исполнение части денежных обязательств и отвечал признакам объективного банкротства.

Вместе с тем, как установили суды, Мелихов А.К. в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не обратились в суд с заявлением о банкротстве должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций ограничились оценкой сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника, финансовом анализе деятельности должника, проведенном управляющим.

Согласно данным сведениям у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Турбоэнергоремонт" и уполномоченным органом.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае Мелихов А.К. в своих возражениях акцентировал внимание на том, что невыполнение обязательств перед ООО "Турбоэнергоремонт" было выборочным и связано было с попытками добиться оплаты работ от заказчика этих работ - ПАО "ТГК-14", в то время как остальные обязательства в указанный период выполнялись, Общество вело активную хозйственнную деятельность, участвовало в тендерах по заключению госконтрактов, 27.11.2017 Обществу выдана банковская гарантия КБ "МИА" на сумму 140 070 273 рублей, после 01.07.2017 Общество заключало и выполняло государственные контракты.

Одновременно с этим суды оставили без внимания довод о том, что 22.05.2018 между АО "Ново-Широкинский рудник" и должником был заключен договор N НШР-3/04-18, цена которого составила 615 042 071,00 руб., а размер перечисленных авансовых платежей более 154 395 515,95 руб.

Как указывало АО Мосметрострой" в своих возражениях, у заинтересованных лиц, как директоров, так и у участников, имелся план выхода из финансового кризиса, который заключался в выполнении строительно-монтажных работ по действующим договорам, получение по ним прибыли, заключение новых договоров, и совершение иных экономически обоснованных действии.

Проверяя данные возражения, судам следовало оценить представленные ответчиками документы, представленные в обоснование данных возражений, в частности, переписку с контрагентами должника, информацию о заключенных договорах, госконтрактах, локальные сметы (информация о сметной прибыли).

Судам стоит также учесть, что наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо, когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Суды в данном случае не учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412.

Кроме того, нормы об обязанности участника Общества по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве введены в Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и не имеют обратной силы.

Судами также не применены нормы, подлежащия применению - пункт 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также пункты 13, 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами в обжалуемых частях судебных актов не применены вышеуказанные нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, на дана оценка всем доводам и возражениям АО "Мосметрострой" и Мелихова А.К. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности АО "Мосметрострой" и Мелихова А.К. подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в данных частях сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в указанных частях в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-256344/18 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий