Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-63676/22 по делу N А40-261097/2019

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-261097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Матвеева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2022 г. по делу N А40-261097/19 о признании жалобы, поданной Матвеевым А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Демченко Виталия Васильевича, необоснованной, об отказе в удовлетворении жалобы Матвеева А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Демченко Виталия Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) Матвеева Алексея Владимировича (04.02.1961 г.р., место рождение: г. Клин Московской обл., ИНН: 773700393846, адрес регистрации: 115035, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 3, кв. 2),

при участии в судебном заседании:

от ф/у Матвеева А.В. - Норкина Е.С. по дов. от22.09.2022, Евтюшина Н.П. по дов. от 28.06.2021

от ООО "Проммашэкспо-1" - Парадник М.А. по дов. от 01.12.2021

Демченко В.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 Матвеев Алексей Владимирович (04.02.1961 г.р., место рождение: г. Клин Московской обл., ИНН: 773700393846, адрес регистрации: 115035, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 3, кв. 2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Прудников Алексей Владимирович, член САУ СРО "ДЕЛО".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 31 от 20.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 г. отказано в удовлетворении жалобы Матвеева А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Демченко Виталия Васильевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матвеев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, просит признать незаконным действия финансового управляющего по выдаче распоряжений об отмене доверенностей на представителей.

Представитель Матвеева А.В. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Матвеева А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

Должник указывает, что финансовым управляющим 26.04.2022 выданы нотариально удостоверенные распоряжения об отмене доверенностей, выданных Матвеевым А.В. на представителей Норкину Е.С., Швецову А.Л., Евтюшину Н.П., Иоффе М.Л. (за рег. N 77/136-н/77-2022-5-811, N 77/136-н/77-2022-5-812, N 77/136-н/77- 2022-5-813).

Должник указывает, что в указанных доверенностях предусмотрены полномочия на предоставление интересов должника в судебных, административных, правоохранительных органах, в том числе с правом участия в делах о несостоятельности (банкротстве).

По мнению должника, финансовый управляющий нарушил его право на участие в судебных процессах через своих представителей, право на судебную защиту выразившееся в выдаче нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей на представителей Норкину Елену Сергеевну, Швецову Александру Леонидовну, Евтюшину Наталью Павловну.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Матвеева А.В., ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия действий (бездействий) финансового управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

С даты признания гражданина банкротом его правомочия ограничены положениями пункта 6 и пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: - распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; - открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; - осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; - ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Исходя из толкования положения абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства, должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.

Перечень прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина не исчерпывающий (абзац 11 пункта 7 статьи 213.9 и абзац 13 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Цель обязательного участия финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина - предпринимать любые действия к недопущению ухудшения финансового положения гражданина, действия к погашению требований кредиторов в максимально возможном объеме.

Таким образом, установлено, что единственным законным представителем гражданина, признанного судом банкротом, в отношении принадлежащего ему имущества и имущественных прав, в том числе корпоративных, перед гражданами, коммерческими и некоммерческими организациями, учреждениями, в судебных органах, службе судебных приставов, федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии является утвержденный судом финансовый управляющий.

Судом установлено, что доверенности на представителей Норкину Е.С., Швецову А.Л., Евтюшину Н.П., Иоффе М.Л., в отношении которых финансовым управляющим выдано распоряжение об отзыве, содержали полномочия, которые в силу закона о несостоятельности (банкротстве) может осуществлять только финансовый управляющий.

Так, доверенности, выданные Матвеевым А.В. на имя представителя Норкиной Е.С., удостоверенная нотариусом г. Москвы Левочкиной Ириной Александровной 08.06.2021 N 77/321-н/77-2021-4-1086, бланк 77 АГ 6311861), а также на имя представителя Швецовой А.Л., удостоверенная нотариусом г. Москвы Левочкиной Ириной Александровной 08.06.2021 N 77/321-н/77-2021-4-1087, бланк 77 АГ 6311862) содержали полномочия по подаче заявлений от имени Матвеева А.В. в Росреестр, полномочия по получению исполнительного листа и предъявления его ко взысканию, участвовать в судебных процессах от имени Матвеева в качестве конкурсного кредитора со всеми правами конкурсного кредитора, иные судебные полномочия, права оплачивать пошлины, сборы от имени Матвеева А.В и т.д.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Главой X "Банкротство граждан" напрямую не урегулированы вопросы по отмене доверенностей, выданных гражданином - банкротом, а, следовательно, в процедуре реализации имущества гражданина применяются нормы конкурсного производства (признания банкротом юридического лица).

Таким образом, финансовый управляющий имеющий обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, возможности представления имущественных интересов должника в процедуре банкротства исключительно финансовым управляющим, а также имеющий в силу закона право совершать сделки от имени гражданина-банкрота, вправе совершать распоряжения по отмене доверенностей, которые нарушают законодательство о банкротстве.

Ввиду того, что законодательством не предусмотрена возможность отмены доверенности в части переданных полномочий, доверенность подлежит отмене в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий не лишил должника Матвеева В.А. права на судебную защиту, права на личное участие в судебных процессах.

Более того, проверка полномочий и решение о допуске конкретных представителей должника и иных лиц в каждом судебном заседании осуществляется судом самостоятельно, и нотариальное действие по отзыву доверенностей на представителей само по себе никаким образом не может лишить должника права на судебную защиту.

Кроме того, в жалобе должника не указано как отзыв указанных доверенностей ухудшил положение должника, привел к неблагоприятным последствиям.

Более того, после отзыва доверенностей, должник осуществил действия по выдаче новых доверенностей представителям.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2022 г. по делу N А40-261097/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев