Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-64359/22 по делу N А40-7549/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-7549/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Импортэнергогаз-К" Коротаева Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 г. по делу N А40-7549/22 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Импортэнергогаз-К" (ОГРН 1117746303124, ИНН 7722745044) требования ООО "Столичная недвижимость" в размере 7 000 000,00 руб. основного долга, 7 448 000,00 руб. процентов за пользование займом, 3 570 000,00 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника, о прекращении по заявлению ООО "Столичная недвижимость" в части включения в реестр требований должника задолженности в размере 75 620,00 руб. о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Импортэнергогаз-К" (ОГРН 1117746303124, ИНН 7722745044)

при участии в судебном заседании:

от г/д ООО "Столичная недвижимость"- Гольденберг А.А. по дов. от 01.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2022 в отношении ООО "Импортэнергогаз-К" (ОГРН 1117746303124, ИНН 7722745044) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коротаев Денис Валерьевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Импортэнергогаз-К" (ОГРН 1117746303124, ИНН 7722745044) требования ООО "Столичная недвижимость" в размере 7 000 000,00 руб. основного долга, 7 448 000,00 руб. процентов за пользование займом, 3 570 000,00 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Производство по заявлению ООО "Столичная недвижимость" в части включения в реестр требований должника задолженности в размере 75 620,00 руб. - госпошлины прекращено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Импортэнергогаз-К" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2022 и принять по делу новый судебный акт, включить требования ООО "Столичная недвижимость" в реестр требований ООО "Импортэнергогаз-К" в размере 7 000 000 руб., проценты в размере 1 680 000 руб. и 2 940 000 руб. в качестве процентов на просроченный долг, неустойку в размере 644 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 21 мая 2018 года между ООО "Столичная недвижимость" (Далее - Займодавец/Залогодержатель) и ООО "Импортэнергогаз-К" (Далее - "Созаемщик-1" и/ или "Залогодатель"), ООО "Сооружения, системы, сети" (Далее - "Созаемщик-2") был заключен Договор возмездного денежного займа (далее - "Договор займа"), сумма займа составила 7 000 000 (Семь миллионов) рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заимодавец свои обязательства по Договору займа исполнил в полном объеме, сумма займа была перечислена на банковский счет, указанный в Договоре займа, двумя платежными поручениями:

В соответствии с п. 3.1.1. Договора займа сумма займа в размере 3 000 000 рублей перечислена Созаещику-2 Платежным поручением N 129 от 22.05.2018 г.;

В соответствии с п. 3.1.2. Договора займа сумма займа в размере 4 000 000 рублей перечислена Созаещику-2 Платежным поручением N 7 от 24.05.2018 г.

Согласно п. 2.1 Договора займа срок возврата суммы займа установлен до 21 мая 2019 года.

Согласно п.4.1 Договора займа за пользование займом Заемщик обязуются выплачивать Заимодавцу проценты в размере 3,0 % (Три) процента от суммы невозвращенного займа по Договору займа в месяц, что составляет 210 000 (Двести десять тысяч) рублей 00 копеек в месяц. Начисление процентов начинается с даты получения Заемщиком денежных средств и заканчивается в момент полного исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты всех иных платежей, предусмотренных настоящим Договором (в т.ч. процентов за пользование займом и штрафных санкций, в случае начисления таковых).

Согласно п.4.2 Договора займа в связи с возникновением дополнительных финансовых рисков у Заимодавца в случае просрочки уплаты Заемщиком любого из платежей, предусмотренных настоящим Договором, в сроки, указанные в графике платежей (Приложение N 1 к настоящему Договору) более чем на 10 (Десять) календарных дней, плата за пользование займом возрастает до 6% (Шести) процентов в месяц от суммы невозвращенного займа, начиная с 11-го календарного дня, что составляет 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

Начисление процентов в размере 6% (Шести) процентов начинается с 11-го дня образования просроченной задолженности, и продолжается до конца действия настоящего договора.

Плата за пользование займом в указанном размере не носит характер штрафных санкций, а является действительной платой за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору. Это правило, также начинает действовать, если общее количество дней просрочки различных платежей со стороны Заемщика превышает 10 (Десять) календарных дней.

Данный размер процентов за пользование займом признан Сторонами разумным, в достаточной и необходимой мере компенсирующим убытки Заимодавца, возникающие при несвоевременной оплате Заемщиком причитающихся процентов и/или суммы займа.

Согласно п.4.9 Договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1 к настоящему Договору), Заимодавец имеет право начислить Заемщику, а Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу штрафные санкции в размере 0,1% (Ноль целых и одна десятая процента) от общей суммы полученного займа (а именно 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек) за каждый день просрочки оплаты любого платежа в пользу Заимодавца.

В обеспечение Договора займа между ООО "Столичная недвижимость" и ООО "Импортэнергогаз-К" был заключен Договор залога недвижимости от 21 мая 2018 года (далее - Договор залога), согласно которому ООО "Импортэнергогаз-К" передало в залог ООО "Столичная недвижимость" объект недвижимого имущества (далее - "Объект залога"), а именно: нежилое здание, трансформаторная подстанция с кадастровым номером объекта: 77:01:0003027:1109, площадью 158,2 кв.м., инв.N 45:286:002:000092900, расположенное по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д.З, стр. 18. Ипотека зарегистрирована Росреестром, о чем в ЕГРН внесена запись об ипотеке 77:01:0003027:1109-77/011/2018-1 от 30.05.2018.

Также в обеспечение Договора займа между ООО "Столичная недвижимость" и Ковалевым Олегом Ивановичем был заключен Договор поручительства от 21 мая 2018 года (далее - Договор поручительства), согласно которому Поручитель принимает на себя обязательства отвечать солидарно перед Заимодавцем за исполнение всех его обязательств по Договору займа.

Согласно п.2.3 Договора поручительства Поручитель обязуется совместно с Заемщиком нести солидарную ответственность перед Заимодавцем, за исполнение Заемщиком всех денежных обязательств, в том же объеме, как и Заемщик.

В связи с неисполнением Заемщиком условий по договору займа ООО "Столичная недвижимость" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскание задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 г. по делу А40-32228/2021, солидарно с ООО "Импортэнергогаз-К" и ООО "Сооружения, Системы, Сети" в пользу ООО "Столичная недвижимость" (ОГРНИП'Л 157746449706) взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 21.01.2021 г. в размере 9 399 620 руб., из них 7 000 000 руб. основной долг, 1 680 000 руб. - проценты, 644 000 руб. - неустойка и 75 620 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом обращено взыскание на предметы залога: -Трансформатор ТСЗ-630/10-65УХЛ4 зав. N 54729; -Трансформатор ТСЗ-630/10-65УХЛ4 зав. N 55044; -Трансформатор ТСЗ-630/10-65УХЛ4 зав. N 54733; -Трансформатор ТСЗ-630/10-65УХЛ4 зав. N 54731; -Ячейка N 1-РВФЗ-10/400-МВ-18606-ТПЛ Кр.N 0813 ж. N 0463 РВЗ-10/400; -Ячейка N 2-РВФЗ-10/400-МВ-16042-ТПЛ Кр.N 0471 ж. N 1661 РВЗ-10/400; -Ячейка N 3-РВФЗ-10/400-МВ-19305-ТПЛ Кр.N 2862 ж. N 0681 РВЗ-10/400; -Ячейка N 4-РВФЗ-10/400-МВ-18657-ТПЛ Кр.N 1225 ж. N 0645 РВЗ-10/400; -Ячейка N 19-РВФЗ-10/400-МВ-19451-ТПЛ Кр.N0133 ж. N4243 РВЗ-10/400; -Ячейка N20-РВФЗ-10/400-МВ-19129-ТПЛ Кр.N0318 ж. N4027 РВЗ-10/400; -Ячейка N21-РВФЗ-10/400-МВ-19446-ТПЛ Кр.N036 ж. N0442 РВЗ-10/400; -Ячейка N22-РВФЗ-10/400-МВ-19445-ТПЛ Кр.N0813 ж. N0463 РВЗ-10/400; -Кабель ААБгл-10: 3*95 L=460-м; -Боты диэлектрические - 2 шт.; -Высоковольтная ячейка КСО-226 - 8шт.; -Высоковольтный выключатель ВМГ-10 - 8 шт.; -Коврик диэлектрический - 10 шт.; -Линейный разъединитель РВЗ-10/400 - 8 шт.; -Полезное пространство 3,0-м*4,0-м*5,0-м - 2 шт.; -Привод электрический ПП-67-У2 - 8шт.; -Сетка "рабица" 3,0*4,0 (12м2) - 24м2; -Счетчик "Меркурий" 230 ART-OOCN 3*100v - 6шт.; -Трансформатор тока ТПЛ-10 - 16шт.; -Указатель напряжения УВН-10 - 1шт.; -Шинный разъединитель РВФЗ-10/400 - 8шт.; -Шины алюминиевые 40*4 0,5-м*24 - 12-м; -Шины алюминиевые 80*5 4,5-м*6 - 27-м; -Шкаф собственных нужд ШПСН (авт. 100А, ИН=220в/12в IP21) - 2шт.; -Штанга диэлектрическая - 2 шт.; -Щит собственных нужд РП N16189 - 1шт. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 6 809 848 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, кредитором произведен расчет процентов за пользование займом и неустойке за период 22.01.2021 по 15.03.2022 (до даты признания должника банкротом). Сумма долга за данный период составила 8 694 000 рублей 00 копеек, из которых: 5 768 000 руб. - сумма просроченных процентов за пользование займом, 2 926 000 руб. - сумма неустоек.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным.

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 Постановления N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно сложившейся судебной практике, при вынесении определения об удовлетворении заявления залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству арбитражные суды в резолютивной части указывают на включение требований залогодержателя в реестр требований кредиторов должника - как: обеспеченных залогом имущества должника.

Соответственно, при признании обоснованными требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, арбитражный суд включает требования залогодержателя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в определенной сумме, как обеспеченные залогом имущества.

Следуя положениям абзацев 2 и 3 пункта 1 названного постановления Пленума, суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Обстоятельства, с которыми в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, материалами дела не подтверждены. Предметы залога имеются в натуре, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 г. по делу А40-32228/2021.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному обязательству может осуществляется путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочке исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 358.7 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, в случае нарушения обязанностей, предусмотренных ст. 358.6 Кодекса, залогодержатель вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, а при его неисполнении - обратить взыскание на предмет залога в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования общества в размере 7 000 000,00 руб. основного долга, 7 448 000,00 руб. процентов за пользование займом, 3 570 000,00 руб. неустойки и подлежащими в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судебный акт о взыскании судебных расходов вступил в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, взысканные данным судебным актом судебные расходы считаются текущими платежами.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат взысканию в общем порядке.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате государственной пошлины правомерно прекращено.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, должник, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 г. по делу N А40-7549/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Импортэнергогаз-К" Коротаева Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев