Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-71215/22 по делу N А40-281924/2019

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-281924/19

Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРИДИАН", поданной в порядке, предусмотренным пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-281924/19,

по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Югра" (ОГРН:1028600001770, ИНН: 8605000586) в лице ГК "АСВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусГеоСервис" (ОГРН: 1157746604388, ИНН:7718259877)

о взыскании задолженности по кредитному договору N 080/КД-17 от 20.04.2017 в размере 106 895817, 29 руб.

при участии в судебном заседании представителей от истца: Никтин Д.С. по доверенности от 22.12.2021; от ответчика: извещен, представитель не явился; от заявителя: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банка "Югра" (далее- истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусГеоСервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 106 895 817 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-281924/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕРИДИАН" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "МЕРИДИАН", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы 11 декабря 2019 года по делу N А40-281924/19 прекращено.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40- 281924/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РусГеоСервис" - без удовлетворения.

27.09.2022 ООО "МЕРИДИАН" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке, предусмотренным пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой заявитель просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.092.2019 отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2017между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен договор N 080/КД-17 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2017 г.).

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитные средства в рублях РФ в размере 413 000 000, 00 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 % годовых (п.1.2.).

Кредит предоставляется заемщику для следующих целей: на приобретение 100% доли в установленном капитале ООО "Восточносибирская Управляющая Компания" (п.1.3.).

Срок полного возврата суммы кредита - 19.04.2018 г. (п.1.4.).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитными средствами, уплата всех иных платежей в соответствии с условиями договора производится валюте кредита путем списания соответствующей суммы денежных средств в пользу кредитора со счета заемщика на основании платежного поручения заемщика, либо без дополнительных распоряжений заемщика на основании платежного поручения заемщика, либо без дополнительных распоряжений заемщика в порядке,, предусмотренном п.4.5. кредитного договора.

Во исполнение обязательств по договору заемщик перечислил ответчику денежные средства в размере 413 000 000 руб., что подтверждается выписками по счетам, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора "Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счет на начало операционного дня в течение (в пределах) фактического срока пользования кредита, т.е. со дня (даты), следующего за днем предоставления кредитных средств и до дня полного погашения задолженности по возврату основного долга.

При начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которые размещены денежные средства кредитора. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно)".

В соответствии с п. 3.8. "В случае нарушения сроков погашения текущего кредита кредитор начисляет проценты, предусмотренные пп. 1.3. и 3.4. кредитного договора, в том числе на просроченную часть долга по кредиту за весь период нарушения сроков погашения этого текущего кредита".

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора N 080/КД-17 от 20.04.2017 года "Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере: 14 % годовых с 25.04.2017 по 31.05.2017 года".

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2017 года "Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 12 % годовых с 01.06.2017 по 15.09.2019 года". За период с 25.04.2017 года по 15.09.2019 заемщику были начислены проценты в сумме 14 607 725,95 рублей.

В счет оплаты задолженности по процентам 25.04.2017 года заемщиком был совершен 1 платеж на сумму 950 465,75 рублей, 01.05.2017 года заемщиком был совершен платеж на сумму 3 801 863,02, общая сумма составляет 4 752 328,77 рублей.

Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составляет 9 855 397,18 руб. В соответствии с п. 5.1. в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, кредитор имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15 % от суммы кредита, невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей".

За период с 22.02.2018 года по 15.09.2019 года заемщику была начислена сумма неустойки по основному долгу в размере 42 825 000 рублей, а также за период с 01.02.2018 года по 15.09.2019 года сумма неустойки за неуплату процентов в размере 4 215 420,11 рублей. Согласно п. 4.4.3. кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающих процентов, иных платежей, предусмотренных кредитным договором при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

09.02.2018 года в соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору N 080/КД-17 от 20.04.2017 года. Требование истца ответчиком не исполнено, задолженность по состоянию на 15.09.2019 года составляет 106 895 817,29 рублей в том числе: -50 000 000, 00 рублей - сумма задолженности по основному долгу; - 9 855 397,18 рублей - сумма задолженности по уплате процентов за период с 01.02.2018 года по 15.09.2019 года; - 42 825 000 рублей - сумма неустойки по основному долгу за период с 22.02.2018 года по 15.09.2019 года; - 4 215 420,11 рублей - сумма неустойки за неуплату процентов за период с 01.02.2018 года по 15.09.2019 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в полном объеме.

в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также пунктом 22 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309- ЭС16-7158. Реализация конкурсным кредитором указанного права не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях.

Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В то же время ООО "МЕРИДИАН" в своей жалобе не ссылается на такие обстоятельства.

Согласно тексту жалобы, ссылается на преждевременное направление Банком требования о возврате заемных денежных средств, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы ответчик был лишен возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Однако, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 г. Москва "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 3271, 328, 330, 3796 и 3797 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В условиях конкуренции за распределение конкурсной массы должника банкрота законодательство о банкротстве, реализуя цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, уделяет особое внимание доказанности обоснованности требований, подлежащих включению в реестр требований должника.

Так, в частности, обоснованность и размер требований проверяются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны; не применяются правила о доказанности обстоятельств посредством их признания другой стороной спора (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308- ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п.

Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 АПК РФ) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований.

В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В данном случае заявитель обратился в суд жалобой с целью ограничения соей ответственности, как поручителя, а не с целью оспаривания правомерности требований Банка.

Каких-либо обстоятельств, требующих судебной проверки, либо дополнительных доводов, на основании которых по иному бы описывались и квалифицировались сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, в апелляционной жалобе не имеется.

Таким образом, апеллянты неверно толкует п. 24 Постановления N 35, поскольку экстраординарное обжалование не подразумевает смену предмета иска по желанию конкурирующего кредитора, оно лишь дает возможность представить новые доводы и доказательства по заявленным: ранее требованиям, с учетом того, что кредитор был лишен такой возможности при первоначальном рассмотрении.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Доводы, заявленные в жалобе фактически, не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу, были рассмотрены и признаны необоснованными в рамках дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ООО "МЕРИДИАН" не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "МЕРИДИАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-281924/19 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова